Р Е Ш Е Н И Е
Именем ...0 Федерации
01 июля 2010 года гор. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Барабановой О.А., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ДС. к СА и ... (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ДС.. обратился в суд с иском к СА.. и ... (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП (взыскании утраченной заработной платы, не полученной в результате наступления страхового случая, морального вреда). В требованиях указал, что ... года примерно в 20.20. в районе пересечения Шипиловского проезда и Шипиловской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он - ДС.., управлявший велосипедом, получил травму: внутрисуставной импрессионный перелом наружнего мыщелка левой большой берцовой кости со смещением. Указанные повреждения он получил в результате наезда на него автомобиля Рено-Кенгу, гос.номер ..., которым управлял СА. В результате данных травм, полученных в ДТП, с ... г. по ... г. он находился на «больничном листе». На момент получения травмы ДС. работал в ОАО «КК», согласно справок о заработной плате за период с ... г. по ... г. им не была получена заработная плата в сумме 482 632 руб. 00 коп. Указанную сумму неполученного заработка за период с ... г. по ... г. в сумме 482 632 руб. 00 коп. а также моральный вред, причиненный им данным ДТП - в размере 70 000 руб. просит взыскать с ...1 и его страховой компании.
В судебном истец ДС. исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик СА. иск не признал, пояснив, что он не виноват в данном ДТП, которое произошло целиком по вине самого ДС. в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда являются чрезмерными и необоснованными.
Суд, выслушав истца и ответчика, пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Б.., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,1079, 1083, 1085, 1084-1086, 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ... года примерно в 20.20. в районе пересечения Шипиловского проезда и Шипиловской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ДС. получил травму: внутрисуставной импрессионный перелом наружнего мыщелка левой большой берцовой кости со смещением л.д.7). Указанные повреждения он получил в момент переезда на велосипеде проезжей части Шипиловского пр-да, в результате наезда на него автомобиля Рено-Кенгу, гос.номер ..., которым управлял СА.
Постановлением ГИБДД о прекращении за истечением срока производства по делу об административном правонарушении от ... г. установлено, что наезд на управлявшего велосипедом ДС. произошел в результате нарушения водителем СА. требований п. 10.1 ПДД, то есть ...1 не принял своевременных мер к торможению при возникновении препятствия или опасности и совершил наезд на пострадавшего.
В то же время, из материалов ГИБДД приобщенных к делу - протокола осмотра места ДТП, справки и схемы, объяснений водителя СА.., свидетеля ЖА.. следует, что в действиях управлявшего велосипедом ДС. также имело место нарушение ДС. требований п. 4.4., 6.2 Правил дорожного движения. ДС.. пересекал проезжую часть в районе пешеходного перехода (где согласно ПДД РФ велосипедист приравнен к пешеходу), при этом двигался на «красный» запрещающий сигнал светофора.
Судом достоверно установлено, что ФИО27. управляя велосипедом, пересекал проезжую часть на «красный» запрещающий сигнал светофора. То есть и в действиях СА. и в действиях пострадавшего ДС. имело место обоюдное нарушение правил дорожного движения - у СА. п. 10.1 ПДД РФ, у ДС. - п. 4.4.,6.2. ПДД РФ.
Гражданская ответственность СА. управлявшего автомобилем Рено-Кенгу, гос.номер ..., была застрахована в 2007 г. по полису ОСАГО в ООО СК «Д», что сторонами не оспаривается.
После полученных в ДТП травм истец находился на больничном с 10 августа 2007 г. по ... г. За период временной нетрудоспособности истцом ДС.. утрачен заработок в размере 482 632 руб. 00 коп. Расчет утраченного заработка произведен истцом на основании справок о его заработной платы до ДТП и у суда не имеется никаких оснований ему не доверять. л.д.8-19)
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ и наличие установленной судом частичной виновности самого потерпевшего ДС.. в данном ДТП 08 августа 2007 г., суд снижает размер утраченного заработка, подлежащего возмещению потерпевшему до 300 000 руб.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. ... при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем, возмещение подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенном мог иметь на день причинения ему вреда.
Согласно же ст. 7 Федерального Закона от ... г. ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумму не более 160 000 руб.
Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным Законом от ... г. ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии или применения к страховщику процедуры банкротства, на РСА (...) возлагаются обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.
Таким образом, суд считает, что сумма утраченного заработка в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков СА. и РСА в пользу истца, в следующих размерах: с СА. - 140 000, 00 рублей, с РСА - 160 000,00 рублей.
При этом по договору ОСАГО была застрахована именно гражданская ответственность водителя СА.., гражданская же ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности - автомобилем, наступает независимо от вины водителя. То есть страховым случаем является любой наезд на пешехода, что и имело место в данном случае.
Страховым случаем по договору обязательного страхования считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован по этому договору (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом утраченный заработок рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ о том, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ сумма, выплаченная по «больничному» листу не засчитывается в размер утраченного заработка.
Определения процента утраты трудоспособности истца в данном случае не требуется, так как с 10 августа 2007 г. по 04 апреля 2008 г. истцу выдавался листок «временной нетрудоспособности» и на работу он не выходил - то есть, на данный период с 10 августа 2007 г. по 04 апреля 2008 г. трудоспособность была утрачена ДС. на 100%. Для установления данного обстоятельства не имеется никаких оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы.
При этом общеизвестным фактом является то, что нормы действующего законодательства, говорящие об обязательно проведении медико-социальной экспертизы, которая должна определить процент утраты трудоспособности потерпевшего, подразумевают требования истцов об установлении ежемесячной компенсации на определенный период времени и тогда действительно обязательно определение процента степени утраты трудоспособности на этот период времени. В данном же случае требования истца заявлены на период нахождения его на «больничном» который является «листом временной нетрудоспособности», то есть на период «больничного» трудоспособность утрачивается на 100%, так как лицо на работу не выходит, заработка по месту работы не получает и получает лишь социальные выплаты в виде оплаты «больничного» и проведения экспертизы для определения процента утраты трудоспособности истца - не требуется.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков: с ... (РСА) - 160 000,00 руб. и с СА. 140 000,00 руб. в счет утраченной в результате страхового случая заработной платы.
Требования ДС.. к СА. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований ст. 1100 ГК РФ о том, что моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия вины.
При определении размера компенсации морального вреда ДС. суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также наличие частичной вины причинителя вреда (хотя ответственность за моральный вред наступает независимо от наличия вины), факт нарушения ПДД самим ДС. также учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации ДС. - 50 000 руб.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемым суммам, расходы по уплате госпошлины, т.е. всего 6 700 руб. 00 коп.
С ответчика СА.. - 54,29% (так как 190 000,00 руб. от 350 000,00 руб. составляет 54,29%), то есть 3 637,43 руб.
С ответчика РСА - 45,71% (так как 160 000,00 руб. от 350 000,00 руб. составляет 45,71%), то есть 3062, 57 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ДС. к СА. и ... (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ... (РСА) в пользу ДС., в счет утраченного заработка, не полученного в результате наступления ДТП, - 160 000 руб. 00 коп. и расходы на госпошлину 3062 руб. 57 коп. - всего взыскав 163 062 (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят два) руб. 57 коп.
Взыскать с СА. в пользу ДС., в счет утраченного заработка, не полученного в результате наступления ДТП -140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 3637 руб. 43 коп., всего взыскав 193 637 (сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: