Решение суда

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва ... года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ООО «СС» к НД, СА, ОСАО «Р», ОСАО «И», ОАО «АТ», ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СС» обратилось в суд с иском к НД, СА, ОСАО «Р», ОСАО «И», ОАО «АТ», ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований в первоначальном и уточненном иске истцом указано, что ... г. в результате ДТП был поврежден светофорный объект, состоящий опоры консольной - 2 шт., светофора транспортного - 2 шт., светофора пешеходного - 2 шт. и др. вспомогательных элементов, по адресу: Московская обл., ..., пересечение ....

Поврежденное имущество было застраховано в ООО «СС» по договору страхования ...ИЮ от ... г., страхователь Управление автомобильных дорог ... «М».

Согласно условиям договора страхования, в адрес ООО «СС» ... ... было направлено предварительное извещение о возможном страховом случае.

Для установления причинителя вреда Управлением автомобильных дорог ... «М» был направлен запрос в адрес ОГИБДД УВД ... с просьбой предоставить информацию о зарегистрированном ДТП, в результате которого был поврежден светофорный объект по адресу: ..., ..., пересечение ....

В ответ на запрос получены копии из материалов административного дела в отношении СА и НД.

Согласно Протокола ... ....24 об административном правонарушении от ... г. водитель СА. в ..., ... в 16 ч. 45 мин. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Хендэ, гос.номер ... повредил дорожную опору, бетонный столб, световую опору. Согласно Постановлению ... ...' ... по делу об административном правонарушении от ... г. водитель СА. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, под управлением водителя СТ и совершил наезд на светофорную опору, бетонный столб. Согласно представленным возражениям на иск СА признал факт дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что он повредил дорожное сооружение, а именно бетонный столб - световую опору.

Кроме того СА. сообщил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОСАО «Р» (ААА ...). кроме того он находился на работе и исполнял трудовые обязанности ООО «С»,

Также был получен Протокол ... ... об административном правонарушении от ... г. в отношении НД, согласно которому водитель НД управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер ... на перекрестке ... - ... повредил дорожные сооружения. НД с нарушением согласился, что подтверждается личной подписью в протоколе.

Согласно представленным возражениям НД подтвердил свое участие в ДТП, произошедшем ... г. в результате которого был поврежден светофорный объект. Сообщил о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОСАО «И» (ААА ...) а также то обстоятельство, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности ООО «АТ».

По факту повреждения светофорного объекта был составлен Акт в составе комиссии представителя Раменского отделения «М», госинспектора дорожного надзора ГИБДД, представителя ГУП МО «СМЭУ».

В соответствии с локальной сметой по выполнению восстановительных работ по обеспечению безопасности дорожного движения на светофорном объекте по адресу: ..., пересечение ... стоимость материалов и работ составила 295 306 руб. 65 коп.

Данное событие ООО «СС» признало страховым случаем.

Для определения размера ущерба, подлежащего выплате страхователю согласно заявке к убытку ... была выполнена оценка Независимым экспертным агенством «Э». Согласно аварийному сертификату ... к убытку ... стоимость ущерба за вычетом сданных в металлолом опорных стоек составила 208 635 руб. 24 коп. В качестве страхового возмещения Страхователю Управлению автомобильных дорог ... «Мосавтодор» выплачено ООО «СС» 208 635 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением ... от ... г.

Указанную сумму ущерба - 208 635 руб. 24 коп. в порядке суброгации истец просит взыскать с виновных в ДТП - НД, СА, их работодателей - ОАО «АТ», ОАО «С», а также со страховых компаний, где была застрахована гражданская ответственность НД. - ОСАО «И» и СА - ОСАО «Р», а также просит взыскать расходы на представителя - 15 000 руб. и оплаченную гос.пошлину - 5 286 руб.35 коп.

Представитель истца ООО «СС» в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по снованиям первоначального и уточненного иска.

Ответчики Н., СА. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, каждый из них пояснил, что материалами дела не установлено, кто конкретно из них виновен в том, что был поврежден вышеуказанный светофорный объект в ..., они повреждали его поочередно, в 2-х ДТП, в связи с чем они не могут нести ответственность по иску. Кроме того, каждый из них пояснил, что в моменты данного ДТП, когда пострадал светофорный объект, они оба выполняли трудовые функции и их гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, даже если они виноваты в ДТП, ответственность должна быть возложена на их страховые компании и работодателей.

Представитель ответчика ОСАО «Р» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что материалами дело не установлено, что в данном ДТП, в результате которого был поврежден светофорный объект в ... виновен именно водитель СА., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Р».

Ответчики ОСАО «И», ОАО «АТ», ОАО «С», 3-е лицо Управление автомобильных дорог ... «М», либо их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки, либо отложении разбирательства дела не подавали, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся ответчиков, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

... г. в результате 2-х поочередно ДТП был поврежден светофорный объект, состоящий опоры консольной - 2 шт., светофора транспортного - 2 шт., светофора пешеходного - 2 шт. и др. вспомогательных элементов, по адресу: ..., ..., пересечение ... л.д.12-13).

Поврежденное имущество было застраховано в ООО «СС» по договору страхования ...ИЮ от ... г., страхователь Управление автомобильных дорог ... «Мосавтодор» л.д.11).

Согласно условиям договора страхования, в адрес ООО «СС» ... г. Страхователем было направлено предварительное извещение о возможном страховом случае.

В ответ на запрос получены копии из материалов административного дела в отношении СА и НД.

Согласно Протокола ... ....24 об административном правонарушении от ... г. водитель СА. в ..., ... в 16 ч. 45 мин. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Хендэ, гос.номер ... повредил дорожную опору, бетонный столб, световую опору. Согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... г. водитель СА совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, под управлением водителя СВ и совершил наезд на светофорную опору, бетонный столб. л.д.14,16-20) Согласно представленным возражениям на иск СА признал факт дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что он повредил дорожное сооружение, а именно бетонный столб - световую опору.

Кроме того СА A.M. сообщил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОСАО «Р» (ААА ...), кроме того, он находился на работе и исполнял трудовые обязанности ООО «С»,

Также был получен Протокол 50 АВ ... об административном правонарушении от ... г. в отношении НД, согласно которому водитель НД, нарушил п. 1.5 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер ... на перекрестке ... - ... повредил дорожные сооружения. НД с нарушением согласился, что подтверждается личной подписью в протоколе л.д.15).

Согласно представленным возражениям НД. подтвердил свое участие в ДТП, произошедшем ... г. в результате которого был поврежден светофорный объект. Сообщил о том, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОСАО «И» (ААА ...) а также то обстоятельство, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности ООО «ФТ».

Данное событие ООО «СК«Согласие» признало страховым случаем.

В качестве страхового возмещения Страхователю Управлению автомобильных дорог ... «М» выплачено ООО «СС» 208 635 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением ... от ... г.л.д.25)

Виновниками 2 поочередно данных дорожно-транспортных происшествий ... г., в результате которых пострадал светофорный объект, застрахованный у истца, суд признает в равных частях (по 50%) водителей СА и НД

Данный вывод суда подтверждается копиями материалов ГИБДД:

-согласно Протокола 50 АЕ ....24 об административном правонарушении от ... г. водитель СА A.M. в ..., ... в 16 ч. 45 мин. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Хендэ, гос.номер ... повредил дорожную опору, бетонный столб, световую опору. Согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... г. водитель СА. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, под управлением водителя СТ и совершил наезд на светофорную опору, бетонный столб. л.д.14,16-20) Согласно представленным возражениям на иск СА. признал факт дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что он повредил дорожное сооружение, а именно бетонный столб - световую опору.

-согласно протокола 50 АВ ... об административном правонарушении от ... г. в отношении НД, согласно которому водитель НД., нарушил ПДД, управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер ... на перекрестке ... - ... повредил дорожные сооружения. НД. с нарушением согласился, что подтверждается личной подписью в протоколе л.д.15).

При этом вышеуказанные материалы ГИБДД не оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения. Кроме того, судом делались соответствующие запросы об истребовании доказательств. Несмотря на вышеуказанное, ответчиками СА НД их страховыми компаниями ОСАО «Р» и ОСАО «И» не представлено суду доказательств, которые бы опровергали выводы суда о равной (по 50%) степени вины водителей СА. и НД. в данных ДТП ... г., в результате которых пострадал вышеуказанный светофорный объект.

Гражданская ответственность СА A.M. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» (ААА ...), НД. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И» (ААА ...), что подтверждено копиями полисов ОСАГО и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 7 ФЗ от ... года ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при установленной равной (по 50%) вине водителей СА. и НД в повреждении данного светофорного объекта в гор. Жуковский ... г. ответственность должны в равных долях нести их страховые компании: ОСАО «Р» и ОСАО «И» так как размер ущерба 208 635 руб. 24 коп:2= 104 317 руб. 62 коп. не превышает установленного лимита ответственности для каждой из страховой компании-ответчиков (120 000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются копиями соглашения и квитанции л.д.80-86). Суд присуждает истцу взыскание с ответчиков - ОСАО «Р» и ОСАО «И» расходов на представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в равных долях (по 1/2 ) с каждого в сумме - 7 500 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ОСАО «Р» и ОСАО «И» в равных долях (по 1/2 ) подлежат взысканию судебные издержки 5 286, 35 руб. : 2 - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - то есть, по 2643, 17 руб.

С учетом того, что ответственность должна быть возложена на страховые компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОСАО «Ингостррах» - ответчиков, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к СА, НД. и их работодателям ОАО «АТ», ОАО «С» -следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СС» к ОСАО «Р» и ОСАО «И» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу ООО «СС» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 104 317 руб. 62 коп., расходы на представителя - 7 500 руб., гос.пошлину в сумме 2643 руб. 17 коп., а всего взыскать 114 460 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 79 коп.

Взыскать с ОСАО «И» в пользу ООО «СС» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 104 317 руб. 62 коп., расходы на представителя - 7 500 руб., гос.пошлину в сумме 2643 руб. 17 коп., а всего взыскать 114 460 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СС» к НД, СА, ОАО «АТ», ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: