Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре ... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску К. к ООО «Р», В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
К. обратился в суд с иском к В.. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что ....2008 года, по адресу г. Москва, ..., внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Меркьюри Гранд Маркиз, г.р.н. ..., под управлением К.., принадлежим ему на праве собственности, и автомобиля Вольво В 70, г.р.н. Е..., под управлением В. принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Меркьюри Гранд Маркиз, г.р.н. ..., под управлением К. принадлежим ему на праве собственности. Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя В. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы автомашины Меркьюри Гранд Маркиз, г.р.н. ..., затраты на ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 71 553,92 руб.
Гражданская ответственность В.. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р».
ООО «Р» по данному случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 793 руб. 00 коп. недостаточной для восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Р» разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой (71 553,92 руб.- 23 793 руб. 00 коп.) - в размере 47 760,92 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Р» проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик своевременно и в полном объеме не выплатил ему страхового возмещения - в сумме 57 120 руб.
Наконец, просит взыскать с ответчиков ООО «Р» и В.. (виновного в ДТП) расходы на представителя -14 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., за эвакуатор автомашины - 3 500 руб., расходы на госпошлину. л.д.4-5).
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец К. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Ответчики В.. и его представитель, а также представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, суд, с согласия истца, рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Р» так как согласно Приказа ФССН № 363 от 07.12.2009 г. наименование страховой организации ООО «РС» изменено на ООО «Р».
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
17.11.2008 года, по адресу г. Москва, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Меркьюри Гранд Маркиз, г.р.н. ..., под управлением К.., принадлежим ему на праве собственности, и автомобиля Вольво В 70, г.р.н. ..., под управлением В. принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Меркьюри Гранд Маркиз, г.р.н. ..., под управлением К.., принадлежим ему на праве собственности. Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя В. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы автомашины Меркьюри Гранд Маркиз, г.р.н. ..., затраты на ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 71 553,92 руб.
Гражданская ответственность В.. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р».
ООО «Р» по данному случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 793 руб. 00 коп. недостаточной для восстановительного ремонта л.д.8об.).
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Меркьюри Гранд Маркиз, г.р.н. ..., как следует из справки о ДТП л.д.6). Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя В. л.д.6,8об.), что участниками процесса не оспорено и суд считает виновность В. в данном ДТП установленной и доказанной. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, затраты на ремонт автомобиля Меркьюри Гранд Маркиз, г.р.н. ... составляют ( с учетом износа) 71 553,92 руб. л.д. 8). ООО «Г» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 23 793 руб. 00 коп. недостаточной для восстановительного ремонта. л.д. 8об.).
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Размер ущерба определяется заключением независимой экспертизы.
При этом потерпевший имеет право не согласиться с размером ущерба определенным страховой компанией и провести свою собственную независимую экспертизу и данным правом и воспользовался К..
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно размер стоимости восстановительного ремонта, определенного по независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае составляет 71 553 руб. 92 коп.
Согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данная сумма 71 553 руб. 92 коп. определена именно с учетом износа.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку заявленный истцом размер ущерба в размере 47 760,92 руб. (71 553 руб. 92 коп. - выплаченные ООО «Р» 23 793 руб.), плюс расходы на представителя, эвакуатор и стоимость экспертизы не превышает 120 000 рублей, указанная сумма полностью подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» и соответственно не подлежит взысканию с В.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Р» процентов (штрафных санкций) за невыплату страхового возмещения в размере 57 120 руб. суд учитывает, что В.. обратился в ООО «Р» за выплатой страхового возмещения и в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., предусматривающего 30 дней для выплаты страхового возмещения либо отказа в ней, страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией в размере 23 793 руб. (в срок до 30 суток с момента обращения). То, что страховой компанией была выплачена сумма, недостаточная для восстановительного ремонта, не влечет за собой необходимости взыскания процентов (штрафных санкций), ни по Закону «Об ОСАГО», ни по ст. 395 ГК РФ, так как лишь нынешним решением суда установлено, что ООО «ФИО45» выплатило К.. страховое возмещение в сумме недостаточной для восстановительного ремонта и обязано выплачивать дополнительное страховое возмещение, до сегодняшнего же решения суда таковой обязанности у ООО «Р» не имелось и соответственно не имеется оснований для взыскания со страховой компании процентов (штрафных санкций).
В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, расходы на проведение экспертизы, на эвакуатор, которые составляют 7000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Расходы истца на услуги представителя подтверждаются копиями соглашения и квитанции. Суд присуждает взыскание с ответчика ООО «Росгострах» расходов на представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме - 14 000 рублей.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию судебные издержки 2 262, 86 руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68 762,92 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования К. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу К. 47 760 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы и эвакуатор - 7000 руб., расходы на представителя - 14 000 руб., судебные издержки за оплату госпошлины в размере 2262 руб. 86 коп., всего взыскав 71 025 (семьдесят одну тысячу двадцать пять) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований К. к ООО «Р» о взыскании процентов (штрафных санкций) - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП- отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.
Федеральный судья О.Л. Рощин