Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года гор. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Храмовой О.П., при секретаре З. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ф. к Н. и ... (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.. обратилась в суд с иском к Н. и ... (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП (взыскании материального ущерба и морального вреда). В требованиях указала, что 25 января 2008 года примерно в 12.30. в г. Москве, по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она - Ф.., получила травмы: ушибленную рану верхней губы, ссадины верхней губы и спинки носа, открытый перелом костей левой голени в верхней трети, рана внутренней поверхности нижней трети левой голени, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Указанные повреждения она получила в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер ..., которым управлял Н.. В результате данных травм, полученных в ДТП, она понесла материальные затраты на лечение (подтвержденные документально), а также утратила заработок - всего в размере 494 449 руб., которые просит взыскать с ответчика и его страховой компании. Также просит взыскать с Н. моральный вред, причиненный им данным ДТП - в размере 1 000 000 руб.
В судебном истец Ф. и ее представитель Е.. исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковом заявлении.
Ответчик Н.. и его представитель Н.. исковые требования за материальный ущерб в размере 494 449 руб., в целом, признали, требования за моральный вред в размере 1000 000 руб. - не признали, пояснив, что по их мнению, Н. не виноват в данном ДТП, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда являются чрезмерными и необоснованными.
Представитель ответчика ... (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, заявлений об отложении слушания дела, либо об уважительности причин неявки не подавал, в связи с чем, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Храмову О.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 151, 1064,1079,1100 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
25 января 2008 года примерно в 12.30. в г. Москве, по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф. получила травмы: ушибленную рану верхней губы, ссадины верхней губы и спинки носа, открытый перелом костей левой голени в верхней трети, рана внутренней поверхности нижней трети левой голени, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Указанные повреждения она получила в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер ..., которым управлял Н.
Данные обстоятельства полностью установлены и подтверждены приобщенными к делу по ходатайству истца: - справкой по указанному дорожно-транспортному происшествию от ... 2008 г., протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы Ф.., а также копией обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Н.. по ст. 264 ч. 1 УК РФ и постановлением суда о прекращении данного уголовного дела в отношении Н. по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечение срока давности).
При этом из совокупности данных доказательств, приобщенных по ходатайству истца, однозначно следует, что наезд на пешехода Ф.. произошел из за нарушения Н. п. 1.3.,1.5.,10.1 ПДД РФ. Данные доказательства полностью опровергают доводы ответчика и его представителя о том, что, по их мнению, в данном ДТП Н. не виноват
При таких обстоятельствах суд считает полностью установленной и доказанной виновность Н. в данном ДТП, повлекшем причинение Ф.. тяжкого вреда здоровью. Для установления данного обстоятельства суду нет никакой необходимости в привлечении специалистов и назначении судебно-медицинской экспертизы, так как данный вывод суда прямо следует из содержания вышеуказанного постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ за истечением срока давности л.д.9).
В связи с тем, что причиненный здоровью Ф. в данном ДТП вред и ее расходы на лечение подтверждены документально (соответствующими мед.документами и приложенными чеками), а также в связи с тем, что ответчик и его представитель в судебном заседании, в целом, согласны с требованиями истца за материальный вред в размере 494 449 руб., суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании представитель ответчика частично признал исковые требования за материальный ущерб, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из общей суммы материального ущерба суд считает необходимым исключить 84 000 руб. за утраченный заработок, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств утраты заработка на указанную сумму. Ее доводы о том, что в случае не получения травм в данном ДТП ... г. она получила бы более высокооплачиваемую работу, объективно материалами дела не подтверждены.
Таким образом, взысканию в пользу истца за материальный вред подлежит сумма 494 449 руб. - 84 000 руб. = 410 449 руб.
Гражданская ответственность Н. управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер ..., была застрахована в 2008 г. по полису ОСАГО в ООО «П.», страховая лицензия данной страховой компании впоследствии была отозвана, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии или применения к страховщику процедуры банкротства, на РСА (...) возлагаются обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумму не более 160 000 руб.
Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд считает, что сумма материального ущерба в размере 410 449 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков: - Н. и РСА в пользу истца, в следующих размерах: с Н. - 350 449,00 рублей, с РСА - 160 000,00 рублей.
При этом по договору ОСАГО была застрахована именно гражданская ответственность водителя Н.., гражданская же ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности - автомобилем, наступает независимо от вины водителя. То есть страховым случаем является любой наезд на пешехода, что и имело место в данном случае, при том что судом установлена и доказана вина Н. в происшедшем ДТП, в результате которого пострадала Ф.
Страховым случаем по договору обязательного страхования считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован по этому договору (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом, определяя окончательный размер взыскания с Н. суд не находит оснований для применения правил ст. 1083 ч. 3 ГК РФ согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Требования Ф.. к Н. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований ст. 151, 1100 ГК РФ о том, что моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия вины.
При определении размера компенсации морального вреда Ф. суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных повреждений, то, что до настоящего времени состояние здоровья истца не восстановлено, также учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации Ф. - 200 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф. к Н. и ... (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ... (РСА) в пользу Ф., в счет материального ущерба причиненного ДТП (страховым случаем) - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Н. в пользу Ф., в счет материального ущерба причиненного в ДТП - 350 449 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда - 200 000 руб. 00 коп., всего взыскав 550 449 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: