Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
апреля 2010 года гор. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х.О.П.,
при секретаре З.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... /10
по иску Е к ОАО «Р» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Е. обратился в суд с иском к ОАО «Р» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что 30 марта 2009 года он обратился в поликлинику ОАО «Р» к врачу-стоматологу А. с жалобой на острую боль и припухлость в подчелюстной области справа. После проведения ему ортопантограммы 02 апреля 2009 г. врачом -стоматологом А. ему была проведена процедура по удалению 48 зуба. По вине врача А. в результате проведения этой операции по удалению 48 зуба ему был причинен открытый перелом нижней челюсти справа со смещением, отек нижней челюсти, нарушение чувствительности кожи справа со смещением, неправильное смыкание зубов. Для устранения данных последствий операции удаления зубы он был направлен в ЦКБ ... им. Семашко, в дальнейшем нуждался в услугах ортодонта для исправления прикуса зубов и нейрохирурга для восстановления чувствительности кожи. В результате этой операции зуба он находился на «больничном» листе с 06 апреля 2009 г. по 08 мая 2009 г. (35 дней) и им был утрачен заработок за указанное время 102 228 руб. 33 коп. (согласно справки с места работы) - 20 430 руб. 96 коп.(выплаченных ему по больничному за указанный период)= 81 797 руб. 37 коп., указанную сумму он просит взыскать с ответчика Также ему были причинены физические и нравственные страдания, в том числе и тем, что в указанный период времени проходила свадьба его дочери, на которой он не смог присутствовать, указанные моральные и нравственные страдания он оценивает в 250 000 руб.
Истец Е. в судебное заседание явился, свои исковые требования в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что именно в результате проведенной врачом-стоматологом ответчика А. операции по удалению зуба ему был причинен вред здоровью в виде открытого перелома нижней челюсти справа, он из за этого 35 дней находился на больничном и просит взыскать утраченный заработок за указанное время. Также ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 250 000 руб. Указанные расходы, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу - 30 234 руб. 62 коп. и госпошлину 100 руб. он просит взыскать с ответчика ОАО «Р».
Представитель истца П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, заявлений об уважительности причин неявки либо об отложении разбирательства дела не подавала, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
3-е лицо врач-стоматолог ответчика А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд отложить рассмотрение дела, однако причин уважительности неявки в судебное заседание не привела, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК определил, рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Представитель ответчика ОАО «Р» К. в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на то, что и согласно выводов комиссии их поликлиники и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы операция по удалению 48 зуба Е., проведенная их врачом-стоматологом А, в целом соответствовала необходимой в таком случае тактике лечения. Причиной возникновения у Е. перелома нижней челюсти справа со смещением является сложность произведенного оперативного вмешательства, в результате которого (как отметили и эксперты) возможны различные осложнения. Именно поэтому в действиях из врача-стоматолога А отсутствует виновное отношение к наступившим последствиям в виде вреда здоровью Е. При отсутствии же вины наступление обязанности возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ - невозможно. В связи с чем просил в удовлетворении иска полностью отказать, так как их врач А. при проведении операции Е. - удалении его 48 зуба не совершила никаких неправомерных действий, доказательств причинения вреда здоровью Е по вине врача А - не имеется.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х.О.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, считает, что иск Е. обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1085 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 30 марта 2009 года Е. обратился в поликлинику ОАО «Р» (по месту работы) к врачу-стоматологу А. с жалобой на острую боль и припухлость в подчелюстной области справа. После проведения ему ортопантограммы, 02 апреля 2009 г. врачом -стоматологом А. Е. была проведена процедура по удалению 48 зуба. По вине врача А. в результате проведения этой операции по удалению 48 зуба Е. был причинен открытый перелом нижней челюсти справа со смещением, отек нижней челюсти, нарушение чувствительности кожи справа со смещением, неправильное смыкание зубов. Для устранения данных последствий операции удаления зубы Е. был направлен в ЦКБ ... им. Семашко, в дальнейшем нуждался в услугах ортодонта для исправления прикуса зубов и нейрохирурга для восстановления чувствительности кожи. В результате этой операции зуба Е. находился на «больничном» листе с 06 апреля 2009 г. по 08 мая 2009 г. (35 дней) и им был утрачен заработок за указанное время.
Согласно справок нал.д. 6-8 заработок Е. за период нахождения его на больничном с 06 апреля 2009 г. по 08 мая 2009 г. составил 102 228 руб. 33 коп.
Для установления причин возникновения у Е. телесных повреждений в виде: открытого перелома нижней челюсти справа со смещением, отека нижней челюсти, нарушения чувствительности кожи справа со смещением, неправильного смыкание зубов суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Комиссия экспертов сделала следующие выводы. Диагноз, установленный Е. при первичном обращении его в Централь ную поликлинику ОАО «Р» 30 марта 2009 г. не совсем точен, так как непонятно, чем был обусловлен выставленный в диагнозе лимфаденит подчелюстной области. Дистопия (аномалия положения зуба, характеризующаяся прорезыванием в необычном для него месте) и ретенция (задержка зуба в челюстной кости после сроков его прорезывания) зуба - это диагноз больше рентгенологический, чем клинический и без проявлений клиниче ских симптомов осложнений, связанных с особенностями его положения, не требует обя зательного удаления зуба.
Основываясь на записи врача-стоматолога в амбулаторной карте от 30.03.09 г., сле довало бы поставить следующий диагноз - «Перикоронарит, дистопия и ретенция 48 зуба, лимфаденит подчелюстной области справа». Признаками, указывающими на явления пе-рикоронарита (т.е. воспалительного процесса мягких тканей около 48 зуба), являются описанные в статусе: «... слизистая отечна, гиперемирована, пальпация слабо болезнен на». Именно явления воспаления мягких тканей около 48 зуба и явились бы обоснован ным подтверждением выставленного врачом диагноза «Лимфаденит подчелюстной облас ти» и в таком случае служили бы прямым показанием к удалению ретинированного и дис-топированного 48 зуба. Кроме того, в случае явлений перикоронарита дистопированных и ретинированных зубов мудрости, показано проведение их удаления в день обращения. При невозможности проведения вмешательства в поликлинике (выраженное ограничение открывания рта, распространение воспалительного процесса на прилежащие клетчаточные пространства) пациент должен быть направлен на стационарное лечение. В случае с Е., так как удаление зуба откладывалось на 2-3 дня, должна была быть на значена антибактериальная терапия и даны рекомендации по уходу за полостью рта на пе риод до назначенной операции, чего сделано не было.
Запись в амбулаторной карте в день операции от 02.04.09 г. очень короткая и начи нается со слов «Локальный статус тот же», хотя прошло 3 дня после первичного обраще ния пациента в поликлинику. Далее очень кратко изложена сама операция по удалению 48 зуба, которая проводилось с использованием бормашины, что является правильным, но при этом не указано каким образом делалось вывихивание зуба (с использованием щипцов или элеватора, направление вывихивания зуба и т.д.), что является обязательным при опи сании данной операции в истории болезни. Для остановки кровотечения использовалась гемостатическая губка, затем наложены швы и установлен дренаж (хотя при наличии вос паления этого делать не следует). После операции Е. обоснованно назначена противовоспалительная (антибактериальная) терапия, выдан больничный лист и на сле дующий день после операции (03.04.09 г.) проведен осмотр пациента. Обращает на себя внимание жалоба пациента на озноб вечером в день удаления зуба, что является нехарак терным для этой операции. В остальном (учитывая записи в амбулаторной карте) клини ческая картина соответствует объему проведенного вмешательства. Последующая тактика ведения Е. правильная: проведена перевязка (удаление дренажа и обработка), к лечению добавлен лиотон (наружно) и назначен контрольный осмотр пациента 06.04.09 г. На момент обращения Е. к врачу 06.04.09 г., он предъявлял жалобы на смеще ние прикуса и онемение нижней губы справа, появившихся накануне, а при осмотре выяв лено некоторое ограничение открывания рта. В связи с чем назначена рентгенография и на ортопантомограмме был выявлен перелом нижней челюсти справа в области удаленного 48 зуба со смещением.
Операция удаления дистопированных и ретинированных зубов мудрости относится к разряду сложных амбулаторных оперативных вмешательств, при котором могут возник нуть различные осложнения (повреждение нижнечелюстного нерва в нижнечелюстном канале, вывих рядом расположенных зубов, перелом корней удаляемого зуба, перелом нижней челюсти) и требует от врача аккуратности, учета особенностей расположения удаляемого зуба, использование щадящих методик и последующего правильного ведения пациента в послеоперационном периоде.
Судя по представленной медицинской документации (сложное удаление дистопированного и ретинированного зуба), отсутствию какой-либо другой травмы в анамнезе (нет повреждений на лице в проекции локального /в месте воздействия травмирующей си лы/ перелома нижней челюсти справа), учитывая расположение линии перелома нижней челюсти в проекции дна лунки удаленного зуба и давность самого перелома (отсутствие признаков консолидации - сращения на момент его обнаружения), экспертная комиссия считает, что локальный перелом нижней челюсти справа у Е. образовался в хо де операции по удалению 48 зуба в Центральной поликлинике ОАО «РЖД» 02 апреля 2009 г. Клинически симптоматика перелома нижней челюсти проявилась только после возникновения смещения костных отломков, которое возникло на третий день после опе рации (05.04.09 г.), что повлекло за собой изменение прикуса (нарушение приема пищи) и онемение нижней губы на стороне перелома (вследствие травмирования нижнечелюстно го нерва в нижнечелюстном канале смещенными отломками нижней челюсти). Заподоз рить возникновение перелома нижней челюсти во время операции может только врач, проводящий данное вмешательство, исходя из особенностей методики удаления. Смеще ния отломков при этом может и не быть, но при сохранении функции нижней челюсти че рез несколько дней смещение отломков обязательно произойдет, что и имело место в дан ном случае.
Неблагоприятными последствиями возникшего при удалении 48 зуба у Е. осложнения (перелом нижней челюсти со смещением, потребовавший шинирования челюстей) являются нарушение прикуса и онемение нижней губы, что требует дополни тельных лечебных процедур для их устранения и нормализации функции нижней челю сти.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между проведенным оперативным вмешательством - удалением дистопированного и ретинированного 48 зуба у Е. и открытым переломом нижней челюсти справа о смещением, отеком нижней челюсти, нарушением чувствительности кожи справа со смещением, неправильным смыканием зубов л.д. 72-82).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.
По мнению суда, из заключения вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы однозначно следует, что вред здоровью Е., повлекший утрату им заработка причинен именно в результате действий врача-стоматолога А., работающей у ответчика. При этом выводы экспертизы очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и каких либо оснований для вызова в судебное заседание одного из членов комиссии не имеется.
Также из экспертизы однозначно следует, что вред здоровью Е. причинен именно в результате виновных действий врача ответчика, так как при должной аккуратности, учете особенностей расположения удаляемого зуба, использования врачом щадящих методик и последующего правильного ведения пациента в послеоперационном периоде, подобных последствий в виде вреда здоровью пациента Е. -не наступило бы л.д.82)
Выводы данной экспертизы полностью опровергают акт комиссии ответчика л.д. 63-64) и доводы, высказанные в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля работника ответчика - Г. о правильности тактики лечения, произведенного врачом-стоматологом А., так как правильное по тактике лечение и удаление зуба не может привести к вреду здоровья пациента, в виде перелома челюсти.
Таким образом, истцом представлены в суд доказательства того, что он получил указанные телесные повреждения, вызвавшие утрату заработка и причинение ему морального вреда, именно в результате неправомерных действий врача-стоматолога, работающего у ответчика.
Ответчиком же не представлено в суд доказательств того, что поликлиника не может нести ответственность за проведенную врачом-стоматологом некачественную операцию по удалению зуба и наступившие последствия в виде вреда здоровья истца. Доводы ответчика о том, что Е. мог получить перелом нижней челюсти при иных обстоятельствах полностью опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, истец имеет полное право на возмещение ему утраченного заработка за тот период когда он находился на «больничном» листе с 06 апреля 2009 г. по 08 мая 2009 г. (35 дней) и им был утрачен заработок за указанное время 102 228 руб. 33 коп. (согласно справки с места работы).
Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ сумма, выплаченная по «больничному» листу не засчитывается в размер утраченного заработка, то есть взысканию с ответчика подлежит вся сумма утраченного заработка - 102 228 руб. 33 коп.
При этом определения процента утраты трудоспособности истца в данном случае не требуется, так как с 06 апреля 2009 г. по 08 мая 2009 г. истцу выдавался листок «временной нетрудоспособности» - то есть, на данный период с 06 апреля 2009 г. по 08 мая 2009 г. трудоспособность была им утрачена на 100%. Для установления данного обстоятельства не имеется никаких оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате некачественно проведенной операции по удалению зуба врачом-стоматологом (при том, что ответственность за качество проведения своими врачами лечения в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответчик - ОАО «Р») истец получил телесные повреждения, испытывал боли и негативные переживания. Тем самым было нарушено его право на охрану его здоровья и у Е. возникло право на возмещение ему ответчиком морального вреда.
Данное право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; -причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; -вина причинителя вреда.
Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.
Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции морального вреда: любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Данное понятие упрощает позицию потерпевшего, но в то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию, чего по данному гражданскому делу ответчиком не сделано.
Суд считает полностью установленным материалами дела, что в данном случае имели место негативные изменения в психической сфере истца, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.
Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.
По материалам данного гражданского дела судом достоверно установлено, что моральный вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий причинителя вреда и ответчик несет полную ответственность за качество проведения медицинских операций его сотрудниками и сотрудник ответчика не исполнила в полном объеме возложенных обязанностей по обеспечению качества проведения медицинских операций пациентам, то есть, между установленными судом неправомерными действиями врача ответчика и наступлением негативных последствий для истца -имеется прямая причинная связь.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть. Суд, на основе изучения вышеперечисленных доказательств, приходит к выводу что в действиях врача-стоматолога, работающего у ответчика имеет место неосторожная вина в виде небрежности.
Оснований для признания ответчика невиновным в случившемся с Е. у суда не имеется. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое) признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
То есть, если бы ответчик представил суду доказательства, что его сотрудником были предприняты все меры для недопущения получения Е. телесных повреждений, он мог бы быть признан невиновным в случившемся с Е. Однако, как уже указано, ответчиком не представлено суду таких доказательств проявления его сотрудником должной степени усердия и осмотрительности.
Таким образом, поскольку сотрудник ответчика не предпринял всех мер, которые он в силу нормативных актов, регламентирующих его деятельность, должен был предпринять, которые бы обеспечили безопасность здоровья граждан, его вина в причинении телесных повреждений и морального вреда Е. является доказанной.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Уменьшение размера возмещения возможно только в случае собственной грубой неосторожности, которая в действиях Е. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, оснований для существенного снижения размера компенсации суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает то, что в результате сложившейся психотравмирующей ситуации, безусловно, имели место негативные изменения в психической сфере истца Е., выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, в том числе за проведение судебно-медицинской экспертизы, оплату гос.пошлины, суд с учетом требований ст. 100 ГК РФ, учитывая что эти расходы подтверждены документально, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату за проведение экспертизы - 30 234 руб. 62 коп., госпошлину -100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Е к ОАО «Р» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Р» в пользу Е: - 102 228 руб. 33 коп., в счет утраченного заработка, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 234 руб. 62 коп., в счет оплаты за проведение экспертизы, 100 руб. в счет госпошлины, а всего взыскать 232 562 (двести тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 95 коп.
В остальной части иска Е к ОАО «Р» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.