Решение
именем Российской Федерации
г. Москва ... 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Р. О.Л., при секретаре З. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-... по иску КА. к ВВ. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
КА.. обратился в суд с иском к ВВ.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ... июля 2007 г. по адресу: .... МКАД, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ВВ. который, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ..., под управлением КА.., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) на сумму 184 286 руб. 57 коп. Гражданская ответственность ВВ. была застрахована в СК «ФР» по полису обязательного страхования гражданской ответственности и страховая компания должна была частично возместить причиненные убытки, однако страховая лицензия СК «ФР» отозвана с ....12.2005 г.
Истец обратился за возмещение в РСА (...) однако в выплате ему было отказано, так как СК «ФР» из за отзыва лицензии не имела права заключать договоры ОСАГО после ....12.2005 г., то есть срок действия законных договоров ОСАГО данной СК истек ....12.2006 г., однако данное ДТП произошло ....07.2007 г.
В связи с чем всю сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП ВВ. 257 719 руб. 05 коп. (с учетом износа 184 286 руб. 57 коп.), также стоимость проведения экспертизы о размере восстановительного ремонта -9 000 руб., оплаченную гос.пошлину - 5777 руб.20 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ВВ.. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает, что виновен в данном ДТП, однако он сам провел в ООО «Компания Автоправо» независимую оценку ущерба автомашине истца и согласен возмещать ущерб в размере, определенном данной экспертизой (с учетом износа) - 119 994 руб. 90 коп.
Суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
... июля 2007 г. по адресу: .... МКАД, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ВВ.., который, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ..., под управлением КА.., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) на сумму 184 286 руб. 57 коп. Гражданская ответственность ВВ. была застрахована в СК «ФР» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховая лицензия СК «ФР» отозвана с ...12.2005 г.
Истец обратился за возмещением в РСА (...) однако в выплате ему было отказано, так как СК «ФР» из за отзыва лицензии не имела права заключать договоры ОСАГО после ....12.2005 г., то есть срок действия законных договоров ОСАГО данной СК истек ....12.2006 г., однако данное ДТП произошло ....07.2007 г. л.д.13)
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ВВ.., поскольку он нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, данный вывод подтверждается справкой о ДТП, протоколом о ДТП, постановлением о привлечении ВВ. к административной ответственности, не оспоренного ответчиком л.д. 9-12).
В соответствии с заключением экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Шкода Октавиа» составила 184 286 руб. 57 коп., с учетом износа л.д. 19-22).
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).
В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенного экспертизой, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта, но с учетом износа.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом была представлены документы о фактической стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, не оспариваемые ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанное заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта л.д.19-22), определяющего его с учетом износа в сумме 184 286,57 руб.
Ответчиком ВВ. представлено проведенное по его инициативе заключение автотехнической экспертизы (оценки), согласно которому размер восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа - 119 994 руб. 90 коп.
Однако суд не может признать данное доказательство, представленное ВВ, определяющее размер восстановительного ремонта, достоверным, так как обе оценки размера ремонта произведены надлежащими независимыми, компетентными оценщиками, однако та, на которую в обоснование возражений ссылается ответчик, осмотр транспортного средства истца не производила, в то время как при проведении осмотра для проведения экспертизы по ходатайству истца, проводился осмотр его автомашины экспертом, законным образом направлялась телеграмма ВВ. с уведомлением о проведении осмотра л.д.31) и самим ВВ. не отрицается факт получения им данной телеграммы и то, что он сам не пожелал расписываться в документах о проведенном осмотре автомашины истца, в связи с чем суд признает полностью достоверным доказательством именно заключение первоначальной оценки, проведенной КА. определившей размер ущерба (с учетом износа) - в сумме 184 286,57 руб.
Размер стоимости ремонта должен быть определен надлежащей независимой экспертизой, которая соответствовала бы требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).
При этом данная экспертиза определяет размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Таковая независимая экспертиза оценки ущерба была проведена по инициативе истца и определила размер ущерба, с учетом реального износа его автомашины - 184 286 руб. 57 коп. (как уже указано именно данную оценку суд признает достоверным и допустимым доказательством, вторую же оценку, проведенную по инициативе ответчика и уменьшающую размер восстановительного ремонта суд признает недостоверной, ввиду дефектов процедуры ее проведения).
Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, суд считает полностью достоверно установленным размер причиненного ущерба именно по заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной надлежащим экспертом - в размере 184 286 руб. 57 коп. (с учетом износа). При этом суд, как уже указано, учитывает, что ходатайств о назначении иных автотехнических экспертиз по делу участниками процесса не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, так как истцом представлены надлежащие доказательства о фактической стоимости проведенного восстановительного ремонта его автомобиля, свидетельствующие, о размере причиненного ему ущерба, именно данные документы должны быть положены в основу определения размера ущерба по данному гражданскому делу.
Окончательный размер ущерба (восстановительный ремонт с учетом износа) 184 286 руб. 57 коп.
Кроме того, в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, которые составляют 9 000, 00 руб. - расходы за проведение экспертизы л.д.18), 5 065,77 руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего издержки в сумме 14 065 руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования КА. к ВВ. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ВВ. в пользу КА. сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 184 286 руб. 57 коп. и судебные издержки в сумме 14 065 руб. 77 коп., а всего взыскать 198 352 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Р.: