Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва ... 2010 года
... суд ..., в составе:
председательствующий, федеральный судья Р. О.Л.,
при секретаре З. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-... по иску ОАО СК «...» к ВМ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «...» обратилось в суд с иском к ВМ.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что ... марта 2009 г. по адресу: г. Москва, ... произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ВМ.., который, управляя автобусом «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением АА.., принадлежащим ООО «Э». В результате ДТП автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 227 023 руб. 12 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО СК ...» в полном объеме выплатило собственнику автомашины «БМВ», так как автомашина «БМВ» была застрахована в ОАО СК «...» по полису КАСКО.
Гражданская ответственность ВМ.. также была застрахована в ОАО СК «...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААА ..., и по полису ОСАГО истец ОАО СК «...» произвел зачет в сумме максимального страхового возмещения -120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации истец просит взыскать с виновного в ДТП ВМ. (в размере 227 023,12 руб. -120 000,00 руб.= 107 023,12 руб.), а также оплаченную госпошлину - 3 340 руб.46 коп.
Представитель истца ОАО СК «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, заявлений об отложении разбирательства дела, либо уважительности причин неявки в суд не подавал, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ВМ. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако с размером ущерба он не согласен. Не согласен с размером восстановительного ремонта, так как он определен без учета износа автомашины «БМВ» и должен составлять значительно меньшую сумму, укладываться в лимит ответственности ОАО СК «...» по данному страховому случаю - 120 000 руб., в связи с чем просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск ОАО СК «...» удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
... марта 2009 г. по адресу: г. Москва, ... ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ВМ.., который, управляя автобусом «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением АА., принадлежащим ООО «Э». В результате ДТП автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 227 023 руб. 12 коп. (без учета износа). Указанную сумму страхового возмещения ОАО СК ...» в полном объеме выплатило собственнику автомашины «БМВ», так как автомашина «БМВ» была застрахована в ОАА СК «...» по полису КАСКО. При этом, действительный размер ущерба, с учетом износа составляет 119 932 руб. 50 коп.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ВМ. поскольку он нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД о наличии в действиях ВМ. нарушения п. 8.5. ПДД, не оспоренного ответчиком л.д.18-19).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом была представлены документы о фактической стоимости восстановительного ремонта л.д. 21-25) на сумму 227 023 руб. 12 коп., которое суд признает, в целом обоснованным, за исключением того, что ущерб по ремонту должен быть рассчитан с учетом износа.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).
В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ» суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае составляет 227 023 руб. 12 коп. (запчасти и материалы на сумму 143 572 руб. 36 коп. и работа - 83 450 руб. 76 коп. л.д.21-23)
Вместе с тем, в заказ-наряде о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом не учтен процент износа автомобиля «БМВ». Данный процент износа определен в заключении экспертизы ООО «Волан М», проведенной по ходатайству ответчика ВМ. имеющейся в материалах дела и равен 74,59 %, при этом сторонами данный размер износа автомобиля истца в суде не оспаривался, от назначения автотехнической экспертизы для определения процента износа стороны отказались. В связи с чем суд считает установленным размер износа автомобиля «БМВ» (2002 г.выпуска, с пробегом 86 691 км.) - 74,59% и считает необходимым применить его к ущербу по запчастям и деталям автомобиля истца, указанному в документах о восстановительном ремонте - 143 572 руб. 36коп., 74,59 % износа (что составляет 107 090 руб. 62 коп.), в результате чего размер ущерба с учетом износа равен 227 023 руб. 12 коп. - 107 090 руб. 62 коп.= 119 932 руб. 50 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ВМ. была застрахована в ОАО СК «...» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... и по полису ОСАГО истец ОАО СК «...» должен выплатить страховое возмещения -120 000 руб. (зачесть его в выплаченное по полису КАСКО страховое возмещение).
Так как размер, определенного судом ущерба с учетом износа в сумме 119 932 руб. 50 коп. менее 120 000 руб. у суда не имеется оснований для удовлетворения суброгационных требований ОАО СК «...» к ВМ.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО СК «...» суд также учитывает, что исковое заявление составлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права - иск назван суброгационным, хотя в его содержательной части имеются ссылки на регрессные требования ОАО СК «...». Вместе с тем, из перечисленных самим же истцом оснований регресса следует, что у истца не появилось права на регрессные требования к ВМ. предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.: -отсутствует умысел на причинение ущерба (установлена неосторожная вина ВМ..), ВМ.. не находился в состоянии опьянения, имел при себе водительское удостоверение, не скрывался с места ДТП, включен в полис ОСАГО и ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска судебные издержки - расходы по оплате госпошлины, не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО СК «...» к ВМ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Р.: