РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
_________ года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи _________, при секретаре _________., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-____/10 по заявлению _________ об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве,
УСТАНОВИЛ:
_________ обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве № _________ от _________ г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
-приказ от 18.11.2008 г. №41 об увольнении _________ отменить. _________ восстановить на работе;
-направить _________ информационное письмо ( средствами почтовой связи) об отмене приказа от 18.11.2008 г. №41 о его увольнении и о его восстановлении на работе;
-в соответствии со ст.234 ТК РФ начислить и произвести _________ выплату среднего заработка, неполученного им в результате незаконного увольнения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О проведении внеплановой выездной проверки заявитель не был уведомлен не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Ранее государственной инспекцией труда проводилась проверка по обращению _________. о незаконном увольнении, в ходе которой нарушений установлено не было. Государственная инспекция труда не вправе рассматривать вопрос о восстановлении _________ на работе.
В судебном заседании представители заявителя - _________, _________ требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Государственный инспектор труда в г. Москве _________. -должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв л.д.25-29).
Заинтересованное лицо _________. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указав, что его увольнение являлось незаконным.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности решений, совершенных действий (бездействий).
Судом установлено, что 18.11.2008 г. директором _________ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником _________ с 29 августа 2008 г. на основании п.6 ст.81 ТК РФ.
26.11.2008 г. _________ обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о незаконности его увольнения, которое по подведомственности было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве л.д.41).
На основании обращения _________ с 21 по 23 марта 2009 г. государственным инспектором труда в г. Москве _________ в _________ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права л.д. 107-109).
По результатам проверки 24.03.2009 г. государственным инспектором труда в г. Москве _________ заявителю _________ дан ответ, в котором указано, что в ходе проверки законности его увольнения, оснований для принятия мер не усматривается л.д.110).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», письменное решение принимается как в установленной законодательством форме, так и в произвольной ( например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Таким образом, ответ _________ от 24.03.2009 г. является решением государственного инспектора труда в г. Москве по обращению _________ о незаконности увольнения.
В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в судебном порядке.
19.06.2009 г. _________ обратился в государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением, в котором указал, что не согласен с ответом государственного инспектора труда в г. Москве _________ от 24.03.2009 г. и просил провести повторную проверку л.д.32).
26.02.2010 г. в Государственную инспекцию труда в г. Москве поступило обращение _________ об оказании содействия _________ в получении ответа на ранее поданное обращение от 19.06.2009 г. л.д.51-54).
_________ г. Государственной инспекцией труда в г. Москве издано распоряжение № _________ о проведении внеплановой выездной проверки _________, в котором в качестве основания для проведения проверки указано обращение _________ от 18.02.2010 г., поступившее в _________, в котором он просил оказать содействие в получении ответа из Государственной инспекции труда в г. Москве на его обращение от 19.06.2009 г. л.д.51-52, 64-67).
В соответствии с предписанием № _________ от _________ года государственного инспектора труда в г. Москве на _________ возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
-приказ от 18.11.2008 г. №41 об увольнении _________ отменить. _________ восстановить на работе;
-направить _________ информационное письмо (средствами почтовой связи) об отмене приказа от 18.11.2008 г. №41 о его увольнении и о его восстановлении на работе;
-в соответствии со ст.234 ТК РФ начислить и произвести _________ выплату среднего заработка, неполученного им в результате незаконного увольнения.
Согласно ранее действовавшего Федерального Закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ч.5 ст.7, внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и ( или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких правонарушений.
С 01.05.2009 г. вступил в силу Федеральный Закон от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в статье 10 которого указаны основания проведения внеплановой проверки, и в качестве основания для ее проведения положения ч.5 ст.7 ранее действовавшего закона не указаны.
Вместе с тем, согласно ч.5 ст.27 действующего закона, предусмотрено, что до 1 января 2011 г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в которой предусмотрены особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере труда.
Таким образом, основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения граждан на нарушение их прав и законных интересов действиями ( бездействием) юридических лиц.
Заявление _________ в Государственную инспекцию труда в г. Москве от 19.06.2009 г. являлось жалобой на решение государственного инспектора _________ от 24.03.2009 г., которым увольнение _________ признано законным, и которое в установленном ст.361 ТК РФ порядке отменено не было.
Последующее обращение _________ от 16.02.2010 г., поступившее в Государственную инспекцию труда в г. Москве из _________, является жалобой на действия Государственной инспекции труда в связи с не получением ответа на обращение от 19.06.2009 г. об оспаривании решения от 24.03.2009 г. и не могло служить самостоятельным основанием для проведения проверки _________, поскольку не содержит сведений о нарушении работодателем прав _________
Указанные нарушения, допущенные государственным инспектором труда при вынесении предписания от _________ г., суд находит существенными, поскольку предписанием работодатель обязывается восстановить _________ на работе, в то время как имеется не отмененное решение государственного инспектора труда в г. Москве от _________ г., которым нарушений прав _________ при увольнении установлено не было. Кроме этого, основанием проведения повторной проверки фактически послужила жалоба _________ на решение государственного инспектора труда в г. Москве от _________ г., что не могло являться самостоятельным основанием для повторной проверки законности увольнения.
Данные нарушения являются основанием для удовлетворения заявления о признании предписания государственного инспектора труда в г. Москве незаконным и его отмене.
При таких обстоятельствах, дальнейшая проверка доводов заявления, в том числе законности увольнения _________ не требуется, поскольку установленные судом нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемого предписания.
Доводы государственного инспектора труда в г. Москве о том, что в обращении от 19.06.2009 г. _________ представлял новые сведения о фактах нарушения его трудовых прав работодателем при увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение от 24.03.2009 г., которым увольнение _________ признано законным и обоснованным, в установленном ст.361 ТК РФ порядке не отменено, при этом, в акте проверки и предписании от _________ г. дана оценка тем же доказательствам, которые являлись предметом исследования и оценки государственного инспектора _________ при вынесении решения _________ г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление _________ об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание № _________ от _________ г. государственного инспектора труда в г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья ______