Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва ... года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующий федеральный судья Р. О.Л.,
при секретаре З. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску СЛ. к ЗАО «Л» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
СЛ.. обратилась в суд с иском к ЗАО «Л» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала в ЗАО «Л» с ....2000 г. г. в должности кладовщика. Приказом ЗАО «Л» № ...-л ....2010 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она считает незаконным и необоснованным. Данное решение работодателя в отношении нее принято за якобы ее ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, однако она никакого ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускала и соответственно просит признать приказ об объявлении ей выговора - незаконным. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен работодателем моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб. Кроме того, просит взыскать юридические расходы - 14 640 руб.
Истец СЛ.. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при загрузке упаковок с продукцией ... 2010 г. упаковки повреждены не были, что подтверждено распиской в накладной водителя экспедитора, таким образом, она свои трудовые обязанности исполнила надлежащим образом. В случае если упаковки были повреждены при транспортировке тем же водителем-экспедитором, она за это никакой ответственности не несет. Эти факты она указала и в своей письменной объяснительной на имя администрации ответчика, при этом она не отказывалась дать объяснения и тем более никого не оскорбляла.
Представитель ответчика ЗАО «Л» К.. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что за ненадлежащее исполнение СЛ.. своих трудовых обязанностей к ней работодателем обоснованно были применены ....2010 г. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
СЛ.. работала в ЗАО «Л» с ....2000 г. г. в должности кладовщика л.д.9-20).
... 2010 года СЛ.. уволена из ЗАО «Л.» по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, при этом увольнение СЛ.. в данном иске не оспаривается, предметом и основанием данных исковых требований не является.
Приказом ЗАО «Л» ...л ....2010 г. на СЛ.. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, л.д.23).
Выговор объявлен за то, что в нарушение своих должностных обязанностей СЛ.. при погрузке материалов для производства сигарет ... 2010 г. допустила погрузку поврежденных упаковок, а при проверке работодателем данного обстоятельства СЛ. отказывалась своевременно дать объяснения проступка, допустила оскорбление представителей администрации.
Рассматривая исковые требования СЛ. о незаконности примененного к ней приказом от ....2010 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит их необоснованными и неподтвержденными материалами дела.
При этом суд учитывает, что из представленных истцом и ответчиком документов видно, что указанный приказ о дисциплинарном взыскании СЛ. ....2010 г. вынесен ответчиком в пределах своей компетенции, законно и обоснованно.
Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком в данном случае наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, до наложения дисциплинарного взыскания была проведена проверка, работодателем от истца отобраны письменные объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец была надлежащим образом ознакомлена.
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение СЛ. ее трудовых обязанностей, установленных приобщенной к делу служебными записками должностных лиц ЗАО «Л», прочими письменными материалами проверки ненадлежащего исполнения СЛ.. своих трудовых обязанностей, ее собственными объяснениями л.д.24)
Из данных письменных доказательств следует, что ... 2010 г., в ходе загрузке материалов для производства сигарет, СЛ. допустила погрузку поврежденных упаковок сигарет, при этом нарушила п. 5.3 должностной инструкции кладовщика и п. 3.3 правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Л». Согласно п. 5.3 должностной инструкции кладовщика именно СЛ.. несла полную ответственность за сохранность вышеуказанных упаковок материалов для сигарет при их погрузке.
Доводы СЛ.. о том, что она загрузила упаковки неповрежденными и дальнейшую ответственность за них нес водитель-экспедитор Г. (не являющийся работником ЗАО «Л») не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они полностью опровергаются пояснениями представителя ответчика и материалами проведенной работодателем проверки обстоятельств причинения ущерба, из которых следует, что упаковки были повреждены именно при их погрузке, а не при их транспортировке, то есть ответственность за это должна нести именно СЛ.. Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что если бы водитель-экспедитор Г.. являлся работником ЗАО «Л», он также был бы привлечен к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения СЛ.. ее трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при погрузке материалов для производства сигарет ... 2010 г. она допустила погрузку поврежденных упаковок, а при проверке работодателем данного обстоятельства СЛ.. отказывалась своевременно дать объяснения проступка, допустила оскорбление представителей администрации также полностью подтверждены в судебном заседании свидетелями - сотрудниками ЗАО «Л» В.., Г.., полностью подтвердившими доводы, изложенные в материалах проверки дисциплинарного проступка СЛ..
Показания вышеуказанных свидетелей В.., Г.. оцениваются судом в совокупности с прочими вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые как уже указано, позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности примененного к СЛ. дисциплинарного взыскания в виде выговора ....2010 г.
Тот факт, что СЛ. была ознакомлена работодателем со своей должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено в суд доказательств того, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора от ...2010 г. было применено работодателем с нарушением норм действующего законодательства, в то же время ответчиком представлены доказательства того, что данное взыскание применено к истцу законно и обоснованно, именно за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Доводы СЛ.. о том, что за подобные, аналогичные нарушения (повреждения упаковок при загрузке) иные кладовщики ЗАО «Л.» к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекались, не могут быть признаны судом состоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности того или иного работника за нарушения трудовой дисциплины является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом суд учитывает и то, что согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.»
Суд считает, что из представленных материалов следует, что при наложении на СЛ. дисциплинарного взыскания работодателем учтено и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СЛ.. о признании незаконным указанного приказа ЗАЛ «Л.» № ...-л от ....2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Учитывая то, что судом не установлено факта трудовой дискриминации и нарушений трудовых прав СЛ.. при применении в отношении нее работодателем вышеуказанного дисциплинарного взыскании от ... г., ее требования об удовлетворении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования СЛ.. о взыскании юридических расходов, так как согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СЛ. к ЗАО «Л» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Р. О.Л.