РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
_________ года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи _________, при секретаре _________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- _________ /10 по иску _________ к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
_________ обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным бездействием Государственной инспекции труда в г. Москве в части рассмотрения его обращения от _________ г. В обоснование заявленных требований указал, что _________ г. обратился с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру о нарушении его трудовых прав работодателем _________. Указанное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве. _________ г. на личном приеме у государственного инспектора труда в г. Москве им был получен ответ, что его обращение находится на рассмотрении и по результатам проверки он будет проинформирован дополнительно. Однако, до настоящего времени у него отсутствуют сведения о результатах рассмотрения его заявления. При разбирательстве дела просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Представитель ответчика-Министерства Финансов РФ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно положений ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии с положениями ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст.ст.2,5,7-10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» праву граждан РФ направлять письменные обращения в органы государственной власти, корреспондирует обязанность этих органов рассматривать подведомственные им обращения и сообщать о принятом решении заявителю.
Судом установлено, что _________ г. _________ обратился с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении его прав работодателем _________ Указанное заявление _________ г. по подведомственности для рассмотрения было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве, где зарегистрировано _________ г. за № _________ (л.д.70, 71).
Согласно положениям ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Поскольку специальных сроков рассмотрения государственными инспекторами труда заявлений граждан о нарушении их трудовых прав положениями трудового законодательства РФ не предусмотрено, к рассмотрению таких обращений применяются сроки, установленные Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В нарушение указанных требований закона, обращение _________., поступившее в Государственную инспекцию труда в ... _________ г. в установленный срок рассмотрено не было.
_________. государственным инспектором труда в г. Москве в адрес _________ направлено уведомление, что его обращение находится на рассмотрении в Государственной инспекции труда в г. Москве и по результатам проверки он будет уведомлен дополнительно л.д.80).
_________ г. Государственной инспекцией труда вынесено распоряжение о проведении документарной проверки в _________ в котором в качестве основания проверки указано иное обращение _________., поступившее в Государственную инспекцию труда в г. Москве _________ г. (л.д.59-60).
_________ г. государственным инспектором труда в г. Москве в связи с обращением _________. направлен запрос в _________ на предоставление документов и информации.
Данных о том, что срок рассмотрения заявления _________., поступившего в Государственную инспекцию труда в г. Москве _________ г. продлевался на 30 дней уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и что об этом сообщалось заявителю, в исследованных судом материалах проверки не имеется.
Внеплановая выездная проверка по обращению _________ в _________ проведена с _________ по _________ г., что подтверждается актом проверки л.д.51-55).
Ответ на обращение дан заявителю только _________ г. л.д.72).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления _________ Государственной инспекцией в г. Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в грубом нарушении предусмотренного ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» срока рассмотрения обращения.
Исковые требования _________ о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Незаконное бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве свидетельствует о нарушении предусмотренных ст.ст.33,45 Конституции РФ, ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» прав заявителя на обращение в государственные органы за защитой и рассмотрение его обращения в установленные законом сроки (неимущественные права), в связи с чем, имеются предусмотренные ст.ст.151, 1099 ГК РФ основания для компенсации _________ морального вреда.
Учитывая характер нарушения прав _________., связанного с нарушением его личных неимущественных прав на обращение за защитой в государственные органы, незаконное бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве по рассмотрению обращения само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение заявителю морального вреда, оправданных нравственных переживаний, связанных с утратой доверия заявителя к действиям государственных органов, негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты своих трудовых прав.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в г. Москве суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования _________ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу _________ 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований _________ к Государственной инспекции труда в г. Москве о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Нагатинский районный суд ....
Судья _______