РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2010 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...…/10 по иску Истца к Ответчику о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д…, кв…. в порядке наследования по закону после смерти ИИ. В обоснование своих требований указала, что … марта 2007 года умер ее племянник-ИИ., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д….., кв…. 00.03.2007 г. ИИ составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Ответчице. Истица считает, что данное завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы, 00.03.2007 года, является недействительным, поскольку на момент его составления ИИ. не мог давать отчет своим действиям и руководить ими, так как ИИ страдал рядом заболеваний, перенес несколько инфарктов, инсульт, в 2006 г. умерла его жена, смерть которой он переживал. Из-за болезней, смерти жены, психическое состояние ИИ в последнее время ухудшилось, и его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. На основании ст. 177 ГК РФ истица просила признать недействительным завещание от имени ИИ. в пользу Ответчицы, удостоверенное нотариусом г. Москвы, 00.03.2007 г. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д…., кв…. в порядке наследования по закону после смерти ИИ.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 00.06.2009 г. произведена замена истца 1, умершей 00.07.2008 г., к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен наследник - Истец
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, причины неявки неизвестны, представила отзыв, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности.
Представитель ответчика №1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами.
Представитель ответчика №2 по ордеру и доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-е лицо -нотариус г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, представил отзыв, в котором указал, что все нотариальные действия, в том числе завещания, совершаемые им как в помещении нотариальной конторы, так и вне помещения (на выездах) произведены в полном соответствии с требования ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате и методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий и это в полной мере относится и к оспариваемому завещанию, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Ст. 1124 ГК РФ устанавливает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00 марта 2007 года умер ИИ., о чем составлена запись акта о смерти. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ____________, д…., кв…..
Истец 1, умершая 00.07.2008 г. являлась теткой умершего ИИ., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ровеньковского городского суда Луганской области от 00.....2008 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира №. . по ..., д. … в г. Москве принадлежала по праву собственности ИИ. на основании договора передачи квартиры в собственность от 00.10.2002 г. № 000000000.
00.....2007 г. ИИ. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Ответчице. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы и зарегистрировано в реестре за № 0 с-0000. Как усматривается из текста оспариваемого завещания, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса г.Москвы, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Иванова И.И. усматривается, что Ответчица обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Истец 1.
00.....2007 г. Ответчице выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б_______________, д…., кв…. по завещанию после смерти ИИ.
Допрошенный в судебном заседании от ....2007 г. в качестве свидетеля ББ. показал, что является бывшим мужем ответчика. Ответчица сообщала ему (свидетелю), что ИИ. ежегодно проходил медицинскую комиссию, работал в МВД РФ и после 1980 г., был психически здоров. Когда ИИ лежал в госпитале, он (свидетель) приезжал и навещал его, при этом ИИ. всегда был веселый и шутил, находился не только в палате, выходил в коридор, где прогуливался с палкой. ИИ. говорил, что кто за ним будет ухаживать, тому он и квартиру подпишет. В госпитале он (свидетель) видел Ответчицу, которая ухаживает за ИИ., других его родственников там не видел. ИИ. нормально разговаривал, у него была отличная спокойная речь, он всех узнавал и понимал, где находится. После выписки из госпиталя собирался вернуться к вождению. В 2006 г. проходил медкомиссию для получения справки на вождение. ИИ. неоднократно звонил ему (свидетелю) и они общались.
Допрошенная в судебном заседании от ....2007 г. в качестве свидетеля СС. показала, что является дальней родственницей ИИ., изредка созванивалась с ИИИ., примерно два раза в месяц, видела его в последний раз за несколько лет до смерти. При телефонных разговорах ИИ. все осознавал нормально, понимал, кто и о чем с ним разговаривал. В последний раз она (свидетель) созванивалась с ИИ. 07.03.2007 г., он жаловался ей (свидетелю) на боли в желудке. Также присылал ей (свидетелю) смс- сообщения. У нее (свидетеля) не было сомнений в том, что ИИ. был психически здоров, он был веселый, смеялся, шутил, понимал, где находится, всех узнавал. Об отношениях ИИ с Ответчицей она (свидетель) узнала в 2005 г., от своей мамы, Ответчица приезжала к нему, ухаживала за ним, у них были близкие отношения, поэтому она (свидетель) не была удивлена, что ИИ. написал завещание, по которому все имущество оставил Ответчице, так как за ним больше никто не ухаживал.
Свидетель ББ., допрошенный в судебном заседании от ....2007 г. показал, что он является коллегой ИИ., у них на работе каждый год серьезные медкомиссии, с серьезными психическими отклонениями ИИ. бы не взяли на работу. ИИ. ушел на пенсию после 1991 г. из-за проблем с ногами. ИИ. звонил ему (свидетелю) несколько раз после госпиталя. Также он (свидетель) приезжал в госпиталь, чтобы навестить ИИ. ИИ. рассказывал о себе, о том, что с ним происходит. Когда первая жена ИИ. умерла, родственники стали давить на него, чтобы он составил завещание, на что он ответил, что напишет завещание на того, кто будет за ним ухаживать. Кем была для ИИ. Ответчица, он (свидетель) не знает, но когда заезжал к нему в гости, видел Ответчицу у ИИ. дома.
Свидетель КК., допрошенная в судебном заседании от ....2007 г. и от ....2009 г. показала, что познакомилась с ИИ., когда лежала вместе с ним в одном госпитале в 1999 г. Весной 2007 г. ИИ. звонил ей (свидетелю) и просил посодействовать в госпитализации, так как у нее (свидетеля) в госпитале работала родственница. Затем ИИ. звонил ей (свидетелю) из госпиталя, сообщал, что перенес инфаркт, также ему была сделана операция. ИИ. разговаривал нормально, сообщал, что будет писать завещание на ответчицу, так как она за ним ухаживала. Сообщал ИИ. об этом ....2007 г., когда пришел в себя после инфаркта. ИИ. предлагал Ответчице расписаться, но Ответчица хотела сделать это попозже, так как прошло мало времени после смерти жены, и Ответчица не хотела, чтобы соседи распускали какие-либо слухи. Однако жили ИИ. и Ответчица вместе, Ответчица убиралась в квартире, готовила. Проблем с головой у ИИ. никогда не было. В 2006 г. ИИ. ездил к себе на родину, вернулся оттуда недовольный, жаловался, что к нему там плохо относились, говорил про некого "Леньку", которому до него нет дела. ИИ. окончательно определился, что будет писать завещание на Ответчицу после своей операции на желудке, а Ответчица потом приглашала нотариуса. Первый раз нотариус приезжал просто общаться с ИИ., а второй раз, чтобы составить завещание. Нотариус приезжал утром, в день операции, завещание было написано до операции. Она (свидетель) в тот день общалась с ИИ., он был адекватным, нормально разговаривал, шутил, у нее (свидетеля) не возникло сомнений, что он осознавал, что происходило.
Допрошенный в судебном заседании от 00.07.2009 г. в качестве свидетеля АА., показал, что занимался материалом проверки по факту кражи вещей из квартиры после смерти ИИ., ИИ. являлся бывшим сотрудником милиции, заходил к нему (свидетелю), жаловался на боли в ногах, ИИ. проживал вместе с женой Ответчицей, похоронами ИИ. занималась Ответчица.
Допрошенный в судебном заседании от 00.07.2009 г. в качестве свидетеля ПП., хирург 2-го хирургического отделения Клинического госпиталя МЧС ГУВД г. Москвы, показал, что ИИ. был в тяжелом состоянии, но в помощи психиатра не нуждался, какие препараты давали ИИ.- не знал.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу документах.
В соответствии с определением суда 00 февраля 2010 года ГНЦ ССП им В.П. Сербского по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что у ИИ. обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. К моменту составления завещания у ИИ. признаков нарушенного сознания не отмечалось, 00.03.2007 г. он "находился в сознании, был элементарно ориентирован, команды выполнял". Учитывая показания свидетеля ББ. (ИИ. говорил, что подпишет квартиру тому, кто будет за ним ухаживать), СС. (ответчица ухаживала за СС., у них были близкие отношения), КК. (весной 2007 г. ИИ. говорил, что будет писать завещание на Ответчицу), можно заключить, что у ИИ. было сформировано стойкое намерение о распоряжении своим имуществом в пользу Ответчицы, волеизъявление о распоряжении своим имуществом и его реализация не были обусловлены какими-либо психическими расстройствами. Таким образом, на момент подписания завещания 00....2007 г. ИИ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно то, что умерший ИИ. в момент составления завещания 00.03.2007 г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Исковые требования Истца к Ответчице о признании права собственности на квартиру, также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных исковых требований Истца к Ответчице о признании завещания недействительным, в удовлетворении которых отказано.
В материалах дела имеется заявление ГНЦ ССП им В.П. Сербского о взыскании расходов, связанных с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно прилагаемого прейскуранта цен ГНЦ ССП им В.П. Сербского, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями Минздрава России по совершенствованию оплаты медицинских услуг в учреждениях здравоохранения федерального назначения, стоимость проведения первичной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составляет 6.500 руб.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная экспертиза была проведена судом по ходатайству Истца, в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 00.....2010 г. указано, что расходы по проведению экспертизы, суд возлагает на истца, данное определение истцом в части возложения расходов не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ГНЦ ССП им В.П. Сербского расходов, связанных с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 6.500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истца к Ответчице о признании завещания, составленного ИИ 00 марта 2007 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы, недействительным, признании права собственности на квартиру -отказать.
Взыскать с Истца в пользу Федерального Государственного учреждения -Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (ФГУ «ГНЦССП Росздрава») расходы, связанные с проведением посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.В. Мызникова