решение суда

РЕШЕНИЕ

<...> года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Сальхова В.Н. к Маслову Д.С., ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сальхов В.Н. обратился в суд с иском к Маслову Д.С., ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» о признании договора от <...> г., заключенного на техническое обслуживание и ремонт системы очистки воды, и оборудования бассейна, с исполнителем ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», на сумму в размере <данные изъяты> рублей, недействительной, ничтожной сделкой;

о признании договора от <...> г., заключенного на техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, водоснабжения и канализации, с исполнителем ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», на сумму в размере <данные изъяты> рублей, недействительной, ничтожной сделкой;

о взыскании в пользу истца с Маслова Д.С. <данные изъяты> рублей - уплаченных ему истцом по договору технического обслуживания и ремонту системы очистки воды, и оборудования бассейна от <...> года; <данные изъяты> рублей - уплаченные истцом по договору технического обслуживания и ремонту центральной системы отопления, водоснабжения и канализации от <...> года;

- <данные изъяты> руб. - возмещения в размере полученного дохода;

- <данные изъяты> рублей - стоимость утраченного мотора-насоса «Палих 2,2 Вт Противоток»;

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариальной судебной доверенности,

- <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд - <данные изъяты> руб. 56 коп (уточненный искл.д.63-64)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <...> года Маслов Д.С. предоставил Истцу два договора - в соответствии с которыми исполнитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», в лице директора Белоусова С.В., приняло на себя обязательство по обслуживанию и ремонту системы очистки воды, и оборудования бассейна. За выполнение вышеуказанных работ истцом Маслову Д.С. были переданы денежные средства, согласно п. 3.1. договора, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; в соответствии со вторым договором от <...> года исполнитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», в лице директора Белоусова С.В., приняло на себя обязательство на техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, водоснабжения и канализации. За выполнение указанных работ истцом Маслову Д.С. были переданы денежные средства, согласно п. 3.1. договора, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Маслов Д.С. попросил Истца, по вышеуказанным договорам, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выдать ему на руки для передачи руководству ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ». Истец передал Маслову Д.С. требуемую сумму, взяв с него расписку. Примерно 20-х числах июня 2008 года вышел из строя мотор - насос. Истец позвонил Маслову Д.С. и попросил его связаться с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», и согласно условиям договора, устранить имеющиеся неполадки. Маслов Д.С. лично приехал в загородный дом Истца, по адресу: <...> снял мотор - насос для тестирования и ремонта, для этой цели попросил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего позвонил сыну истца только на десятый день, и сказал, что мотор - насос «Палих 2,2 кВт Противоток» не подлежит ремонту, ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку нового мотор - насоса, о чем сын сообщил истцу, который распорядился о выдаче Маслову Д.С. денег в сумме <данные изъяты> рублей, не потребовав с последнего расписку.

Также истцу приходилось вызвать Маслова Д.С. по телефону, для приглашения сотрудников ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», для ремонта арматуры сливного бочка, на ремонт которого Истцом Маслову Д.С. лично передавались деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ремонт арматуры сливного бочка сделан не был. Истцу пришлось вызывать другого специалиста для устранения неисправности и оплачивать его труд.

Также истцом передавались Маслову Д.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку краски для бассейна. Краска для бассейна Масловым Д.С. не приобреталась, деньги он истцу не вернул.

Истец указал, что он неоднократно пытался связаться с Масловым Д.С. по указанным им телефонам, по которым или не удавалось дозвониться, либо Маслов Д.С. сообщал, что мотор-насос им куплен, находится у него, но у него нет времени его доставить. По вине ответчиков Истцу пришлось нести дополнительно убытки, заключить аналогичный договор <...> от <...> г. с ООО «ИП», на сумму <данные изъяты> рублей, вызывать другого специалиста для устранения неисправности и оплачивать его труд. Истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, в связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика Маслов Д.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей - в размере не меньше полученного дохода.

Истец указал, что в ходе проверки его заявления, сотруднику ОБЭП было дано объяснение Белоусовым С.В., руководителем ООО «Энергостройпроэкт», который пояснил, что никаких договоров ООО «Энергостройпроэкт» с Сальховым В.Н. не заключало, представленные ему договоры от <...> г., заключенные между ООО «Энергостройпроэкт», в лице Белоуслова С.В., как генерального директора, как подрядчика, и Сальховым, как заказчика, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., предметом которых является техническое обслуживании сетей коммуникаций, не заключались, в данных договорах стоят не его подписи, а так же реквизиты не соответствуют реквизитам ООО «Энергостройпроэкт», печать в данных договорах похожа на печать ООО «Энергостройпроэкт».

На основании изложенного, истец просит признать вышеуказанные договора от <...> года, заключенные между ООО «Энергостройпроэкт» с Сальховым В.Н., недействительными, ничтожными сделками.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с <...> г. по <...> года, в размере <данные изъяты> рублей 55 коп л.д.63-64)

Также истец просит взыскать с ответчика Маслова Д.С. расходы по оформлению судебной нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что Сальхову В.Н. стало известно о том, что договоры от <...> года, которые были представлены ему Масловым Д.С., по которому исполнителем является ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», являются ничтожными сделками, ему стало известно только после того, как он обратился в ОБЭП с заявлением о проведении проверки в отношении указанной организации, и после того, когда был ознакомлен с объяснениями генерального директора этой организации, при подписании указанных договоров, которые представил Истцу Маслов Д.С., истец был уверен в том, что договоры заключены, а Маслов Д.С. является сотрудником указанной организации, поэтому он выдавал Маслову Д.С. указанные в иске денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, от представителя ответчика -генерального директора Белоусова С.В., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», генеральный директор Белоусов С.В., дал объяснения, пояснил, что исковые требования в части признании недействительными договоров от <...> года признает, просит их удовлетворить, Маслов Д.С. раньше работал в ООО «Энергостройпроэкт», сейчас он в их организации не работает, с Сальховым В.Н. ООО «Энергостройпроэкт» никаких договоров не заключало, в т.ч. и договоров, которые оспаривает истец. В оспариваемых истцом договорах стоит только подлинная печать ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», он, как генеральный директор, оспариваемых договоров не подписывал. На дату, указанную в оспариваемых договорах, Маслов Д.С. являлся сотрудником ООО «Энергостройпроэкт». Маслов Д.С. пришел к нему (Белоусову С.В.), сказал, что есть возможность заключить договор с частным лицом, передал ему бланки оспариваемых истцом договоров и попросил поставить на них печать организации, сказал, что если удастся заключить договора, тогда они и будут подписаны, он договора не читал, поставил на договорах печать, но их не подписывал, больше он ничего не слышал об этих договорах, с Сальховым В.Н. не знаком, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» с Сальховым В.Н. никаких договоров не заключало, никаких денег от Сальхова В.Н. в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» не поступало, никаких работ у Сальхова В.Н. ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», не проводила, реквизиты организации, указанные в оспариваемых договорах, не соответствую реквизитам ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ». ООО «Энергостройпроект» занимается только проектированием, обслуживанием технического оборудования мы не занимаемся л.д.57-58)

Ответчик Маслов Д.С., и его представитель, не возражали против удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров на техническое обслуживание от <...> года, в остальной части исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Маслов Д.С. в судебном заседании пояснил, что оспариваемые договора генеральный директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» Белоусов С.В. не подписывал, он передал ему бланки договоров с печатью, которые он передал для подписания Сальхову В.Н., кто поставил потом за генерального директора ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» подпись, он не знает, на момент подписания договоров он работал в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ», но право подписи договоров он не имел, не имел полномочий на заключение договоров, денежные средства по договорам он от Сальхова В.Н. получил, в сумме 73000 рублей, о чем написал расписку, но в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» эти денежные средства он не передавал, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» никаких работ в рамках оспариваемых договоров не проводило, он, как частное лицо, проводил технические работы, по устной договоренности с Сальховым В.Н., поскольку ранее он в доме Сальхова В.Н. проводил строительные работы, проводил коммуникации, остальные денежные средства, указанные истцом в иске, он не получал от истца, он проводил тестирование мотора-насоса, установленного в доме у Истца, но мотор-насос он не забирал. Также ответчик просил снизить размер расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что данные расходы считает завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика Маслова Д.С., и его представителя, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания ответчиками иска в части признания договоров на техническое обслуживание недействительными, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора на техническое обслуживание и ремонт системы очистки воды и оборудования бассейна, заключенного между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» и Сальховым В.Н. от <...> года, в соответствии с п.3.1 которого установлена стоимость услуг исполнителя в сумме <данные изъяты> рублей,

и на основании договора на техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, водоснабжения и канализации, заключенный между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» и Сальховым В.Н. от <...> года, в соответствии с п.3.1 которого установлена стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Маслов Д.С. получил от Сальхова В.Н. <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку л.д.12-16).

В указанных договорах указано, что со стороны исполнителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» договора подписаны генеральным директором Белоусовым С.В..

В судебном заседании установлено, что Белоусов С.В. указанные выше договора не подписывал, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» оспариваемые истцом договора с Сальховым В.Н. не заключало, денежных средств от истца на получало и никакие работы у Истца не производило, что признал в судебном заседании генеральный директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» Белоусов С.В. и ответчик Маслов Д.С..

Ответчики в судебном заседании исковые требования о признании недействительными договоров на техническое обслуживание от <...> года признали.

Суд принимает признание иска в этой части ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными двух договоров на техническое обслуживание от <...> года между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» и Сальховым В.Н., как ничтожных сделок, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила гражданского законодательство о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, переданные Истцом ответчику Маслову Д.С. денежные средства, во исполнение обязательств по указанным договорам на техническое обслуживание от <...> года, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Маслова Д.С. в пользу истца, поскольку указанные денежные средства являются исполнением по недействительным, незаключенным договорам.

Доводы Маслова Д.С. о том, что он, по устной договоренности с истцом, выполнял работы по техническому обслуживаю, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиков, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в обоснование доводов, доказательств не представлено.

Истец, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика Маслова Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за утраченный Масловым Д.С. мотор-насос «Палих 2,2 Вт Противоток», ответчик оспаривал то обстоятельств, что он мотор-насос у истца забирал, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика Маслова Д.С. в пользу истца <данные изъяты> рублей, на основании ст.15 ГК РФ:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. 55 коп, за период с <...> года по <...> года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в указанный период времени, согласно представленному расчету л.д.63). Проверив расчет, суд признает его правильным, расчет истца не оспаривался ответчиком Масловым Д.С. в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что ответчик Маслов Д.С. получил от истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, на основании недействительных, незаключенных, договоров на техническое обслуживание от <...> года, уклоняется от возврата указанных денежных средств Истцу, требования истца в части взыскания с ответчика Маслова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной нотариальной доверенности составили <данные изъяты> рублей л.д.30) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Маслова Д.С..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оказанию услуг его представителя адвоката Хабибуллина Р.Г. в правоохранительных органах и в суде составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией МГКА Адвокатская контора «Л» от <...> года л.д.11)

Суд считает возможным взыскать с ответчика Маслова Д.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что истцом оплачены услуги представителя, по указанной квитанции, как на представление интересов истца в суде, так и в правоохранительных органах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 800+3 % от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальхова В.Н. к Маслову Д.С., ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично:

Признать недействительным договор на техническое обслуживание и ремонт системы очистки воды и оборудования бассейна, заключенный между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» и Сальховым В.Н. от <...> года.

Признать недействительным договор на техническое обслуживание и ремонт центральной системы отопления, водоснабжения и канализации, заключенный между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЭКТ» и Сальховым В.Н. от <...> года.

Взыскать с Маслова Д.С. в пользу Сальхова В.Н., в качестве неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной судебной доверенности, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 55 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья А.И.Шамова