№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Вахрушевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Абрамовой О.А. к Урбанскому В.Э., Урбанской Н.М., Урбанскому В.В., Урбанскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова О.А. обратилась с иском к Урбанскому В.Э., Урбанской Н.М., Урбанскому В.В., Урбанскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики, по вине ответчиков. В результате залива квартире был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на составление отчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп.
В судебном заседании истица согласилась с суммой ущерба по отчету, представленному ответчицей Урбанской Н.М. на сумму в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчица Урбанская Н.М. исковые требования признала частично, пояснив, что считает, что вместе с ними за залив должен также отвечать ГУП ДЕЗ, поскольку по вызову в связи с заливом они не сразу отреагировали, а залив происходил всего 30 мин. Пояснила, что ответчики согласны оплатить половину суммы ущерба.
Ответчики Урбанский В.Э., Урбанский В.В., Урбанский Ю.В., а также представитель третьего лица ГУП ДЕЗ «Братеево» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие. Просила взыскать с истицы в ее пользу судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Выслушав истицу, ответчицу Урбанскую Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С., Абрамовой О.А., А., А. по 1/4 доле.
Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца, обнаружены следы протечек, залитие произошло из-за срыва самостоятельно установленной жильцами <адрес> гибкой подводки на горячую воду.
Согласно отчета № ЗАО «НАНЭ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля 00 коп.
Стороной ответчиков представлен отчет ООО «МЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля 02 коп.
С учетом мнения истицы, которая согласилась с отчетом, представленным ответчицей, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы руководствуется отчетом ООО «МЭ».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> произошел по вине лиц, зарегистрированный и проживающих в <адрес> по адресу: <адрес> - Урбанский В.Э., Урбанская Н.М., Урбанский В.В., Урбанский Ю.В., которые самостоятельно установили гибкую подводку горячего водоснабжения, которая порвалась из-за ненадлежащего контроля со стороны ответчиков.
При этом, суд не принимает ссылки ответчицы на вину ГУП ДЕЗ «Братеево», которые вовремя не отреагировали на поступивший вызов, поскольку данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены. Кроме того, бремя содержания имущества несет собственник жилого помещения, т.е. в данном случае ответчики, которые не осуществляли надлежащего контроля за своим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного жилому помещению истца, в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты> руб.02 коп.
Затраты на услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.19 коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., суд относит к убыткам, которые понесла истица в связи с нарушением ее права.
Таким образом, всего с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.21 коп.(<данные изъяты>).
В судебном заседании ответчица просила взыскать с истицы в ее пользу судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При этом, в части юридических услуг суд принимает только квитанцию на <данные изъяты> руб. на составление возражений на иск, из двух других квитанций не усматривается, что юридические услуги были оказаны именно по данному делу, т.е. всего ответчики понесли судебные расходы на <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования Абрамовой О.А.. удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчиков в ее пользу составляет <данные изъяты> руб.24 коп.(<данные изъяты>)-процент удовлетворенных исковых требований)/100.
В связи с частичным удовлетворением иска с истицы в пользу ответчицы Урбанской Н.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в которых отказано, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)-процент исковых требований, в которых отказано )/100.
Таким образом, с использованием самозачета судебных расходов между сторонами с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.24 коп. (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Урбанского В.Э., Урбанской Н.М., Урбанского В.В., Урбанского Ю.В. солидарно в пользу Абрамовой О.А. в учет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб. 21 коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.24 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья О.А.Курочкина