РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Ивашковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-….\10 по иску Истца к ЗАО (Ответчику) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа (безпроцентного) №, в соответствии с которым она (Истица) передала ответчику в долг 400.000 рублей, при этом согласно п.2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истице не возращены. Истица просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.553 руб. 35 коп., неустойку в размере 12.997 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что на момент заключения договора займа, истица работала в ЗАО в должности бухгалтера. Поскольку в ЗАО было затруднительное финансовое положение, Истица предложила ответчику свои деньги, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между истицей и представителем ответчика в лице генерального директора Б. был заключен вышеуказанный договор займа, истица передала ответчику, принадлежащие ей денежные средства в сумме 400.000 руб., однако на следующий день Истица обнаружила, что данная денежная сумма через кассу ответчика не проведена.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку денежные средства ответчику не передавались, в кассу ответчика денежные средства истицей не вносились.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей, именуемой в дальнейшем «Займодавец» и ЗАО, именуемым в дальнейшем «Заемщик» в лице Генерального директора Б. заключен договор займа (безпроцентного) №.
Согласно п.1.1 Договора по настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в рублях Российской Федерации в сумме 400.000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем Договоре.
В соответствии с п.2.1 Договора возврат заемных средств осуществляется Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заемщика.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения ЗАО денежных средств по вышеуказанному договору займа.
Истица в судебном заседании пояснила, что денежные средства, указанные в договоре займа через кассу Заемщика не проводились, приходно-кассовый ордер ей не был выдан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку п.1.1 Договора займа предусматривает предоставление денежных средств ЗАО путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика, однако Истицей не представлено доказательств предоставления денежных средств, то есть реальной передачи денежных средств ЗАО, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку сумма займа, предусмотренная п.1.1 Договора, ЗАО получена не была. Данный договор ввиду незаключенности не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем исковые требования Истицы к ЗАО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки подлежат отклонению.
Доводы истицы о том, что ее денежные средства пошли на уплату налогов ЗАО, что косвенно подтверждается кассовыми книгами ответчика за май, июнь, июль 2009 г. и движением денежных средств по счету ответчика, открытого в ЗАО «Раффайзенбанк», суд считает не состоятельными, поскольку из представленных суду кассовых книг ответчика не усматривается, что в данных документах отражено движение именно денежных средств, принадлежащих истице.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истицы по возврату долга, взыскании процентов и неустойки отказано, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.600 руб. и юридических услуг в размере 40.000 руб.
Истицей также заявлены требований о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., который выразился во введении истицы в заблуждение при заключении договора займа, грубом неуважительном отношении к ней при ее требованиях о возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства того, что ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияИстицы к ЗАО (Ответчику) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.В. Мызникова