РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Сидоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АШИ к КНА об определении долей в общей совместной собственности; по иску АЛШ, ААШ, АЗШ к КНА, АШИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
АШИ обратился в суд с иском к КНА об определении долей в общей совместной собственности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована без определения долей квартира по адресу: <адрес>,д.<адрес>,к<адрес>,кв.<адрес>. Собственниками данной квартиры стали АШИ и КНА В добровольном порядке КНА отказывается определить доли в общей совместной собственности. В связи с чем, просил определить доли в общей совместной собственности на указанную квартиру между АШИ и КНА, по 1/2 доли.
Третьи лица АЛШ, ААШ и АЗШ обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к КНА, АШИ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их родителями (сторонами по первоначальному иску) был заключен договор передачи, на основании которого квартира по адресу : г. Москва, <адрес>. перешла в совместную собственность( без определения долей) АШИ и КНА На момент заключения указанного договора передачи в спорной квартире также были зарегистрированы и постоянно проживали несовершеннолетние дети ответчиков АЛШ, АЗШ и ААШ. Однако, в число сособственников квартиры, в договор передачи квартиры в собственность и в свидетельство о собственности на жилище они в нарушение требований закона включены не были. Таким образом, при заключении оспариваемого договора передачи квартиры в собственность было нарушено право истцов, как несовершеннолетних детей на приобретение жилья в собственность, предусмотренное законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». О данном факте истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении их матерью КНА судебной повестки с исковым заявлением АШИ об определении долей в спорном жилом помещении. В связи с чем, просили признать частично недействительным указанный договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ; частично недействительным свидетельство о собственности на жилище; включить их в число собственников, определить доли собственников спорного жилого помещения по 1/5 доли.
Истец по первоначальному иску АШИ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца АШИ- ГНДО. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении исковых требований третьих лиц просил отказать.
Ответчица КНА в судебном заседании исковые требования АШИ не признала, пояснив, что в данному случае будут нарушены права ее детей (третьих лиц по данному делу); исковые требования которых просила удовлетворить.
Третьи лица АЛШ, ААШ и АЗШ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело с участием их представителя ВНБ
Представитель ответчицы (по устному заявлению) и третьих лиц (по доверенности) ВНБ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала; просила удовлетворить исковые требования третьих лиц, поскольку указанным договором передачи спорной квартиры в собственность нарушены права третьих лиц, которые на тот момент были несовершеннолетними. О нарушении своего права третьи лица узнали только после обращения их отца с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак между сторонами прекращен в 2001 году; истец обратился в суд с данным иском в мае 2010 года, ссылаясь на ст. 254 ГК РФ не могут быть применены, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются иными нормами закона.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предварительно представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что на момент заключения указанного договора законодательство предусматривало включение несовершеннолетних в договор передачи по желанию родителей при наличии согласия органов опеки. Законным представителям несовершеннолетних предоставлялась возможность по своему усмотрению решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации. Оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не предусматривающим обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности без уважительной причины. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав представителя АШИ-, ГНДО., ответчицу КНА, ее представителя и представителя третьих лиц ВНБ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,9 кв. метра, и жилой площадью 64 кв.метра, принадлежит на праве общей совместной собственности АШИ и КНА на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АШИ с одной стороны и Департаментом муниципального жилья с другой стороны, свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме собственников квартиры, также в спорном жилом помещении на момент приватизации и по настоящее время зарегистрированы АЛШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АЛШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АЛШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8,9,11,60).
ДД.ММ.ГГГГ брак между АШИ и КНА прекращен (л.д.10).
Согласно ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, действующего на момент приватизации спорного жилого помещения, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, поскольку при заключении указанного договора передачи, родители фактически отказались от принадлежащих их детям прав, необходимо было согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки, что сделано не было.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исковое заявление подано АШИ, ААШ и АЗШ спустя 17 лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, при этом ими не представлено доказательств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.
Также у суда не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, поскольку в судебном заседании также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Тот факт, что истцы по данному иску на момент совершения сделки были несовершеннолетними, находились на иждивении матери, после окончании школы проходили обучение в высшем общеобразовательном учреждении на платной форме обучения, мать несла расходы по их обучению, и только после обращения их отца с иском в суд они узнали о нарушении своих прав, не является основанием для исчисления срока исковой давности с этого момента, поскольку их законные представители - родители, в частности мать КНА, имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей.
Исходя из положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования АШИ, ААШ и АЗШ удовлетворению не подлежат, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, оспариваемый договор передачи жилой площади в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, где не указывалось на обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации.
В тоже время, исковые требования АШИ об определении долей в праве общей собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как участник общей совместной собственности истец просит изменить правовой режим собственности на вышеуказанную квартиру с общей совместной на долевую, выделив по 1/2 доли каждому собственнику.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу с ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Суд не принимает доводы представителя третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку в данном случае истец обратился в суд именно с иском об определении долей в общей совместной собственности, а не о разделе имущества, и срок в данном случае начинает течь тогда, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента, когда стороны не достигли согласия в данном вопросе, а не с момента расторжения брака.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным определить доли в общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,д.51,к.2,кв.91; закрепив за каждым участником общей совместной собственности по 1/2 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АШИ к КНА об определении долей в общей совместной собственности удовлетворить.
Признать за АШИ право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,д.51,к.2,кв.91..
Признать за КНА право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,д.51,к.2,кв.91..
В удовлетворении исковых требований АЛШ, ААШ, АЗШ к КНА, АШИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья О.А.Курочкина