РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре ИЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №-…/10 по иску Истца к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 10 км. + 920 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ответчик, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № и Ш.., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом трейлером, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Истцу
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «НС». В соответствии с экспертным заключением ИП КВ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № учетом износа составляет 145423 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа трейлера, гос.номер № составляет 190544 руб. 08 коп. По заявлению Истца и на основании представленных ею документов, СОАО «НС» была произведена истице выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб. Истица просила взыскать в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины с полуприцепом трейлером согласно экспертного заключения ИП КВ и выплаченным ей страховом возмещением СОАО «НС» в размере 175967 руб. 08 коп., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 руб. 67 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают вину Ответчика в произошедшем ДТП, однако считают, что размер причиненного ущерба завышен, просили суд при определении размера причиненного истице ущерба руководствоваться, представленным ответчиком экспертным заключением, составленным «АвтоЭкспертиза и Оценка» ИП ШЕ
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 10 км. + 920 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ответчик, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № и Ш., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом трейлером, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Истцу.
Согласно протокола об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, следуя по 10 км. + 920 <адрес>- <адрес> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно: осуществляя разворот, не пропустил автомашину <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом трейлером, гос.номер №, движущуюся в попутном направлении, которая имела преимущественное право проезда.
Постановлением РА № Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 МРОТ.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер повреждения автомашин, а также то обстоятельство, что ответчик ФА не оспариваю в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении материального ущерба автомашине истца является ответчик ФА, допустивший нарушение требований п.8.8 ПДД РФ.
Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом трейлером, гос.номер №, установлены справкой, выданной 13 Ср 2 СП ДПС (Южный) ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотра транспортного средства и прицепа трейлера от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными Экспертно-консультационным бюро ИП КВ Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что он был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины истца и прицепа трейлера, однако на осмотре Ответчик не присутствовал.
На момент причинения ущерба гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СОАО «НС».
Как усматривается из экспертного заключения, составленного Экспертно-консультационным бюро ИП КВ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 145423 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа трейлера, гос.номер 8377 АА с учетом износа составляет 190544 руб. 08 коп.
Согласно экспертного заключения №Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Автоэкспертиза и Оценка» ИП ШЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 24952 руб. 70 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВ показал, что им было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом трейлером, гос.номер №, им был произведен фактический осмотр вышеуказанной автомашины и прицепа, в справке ГИБДД повреждения были отражены не в полном объеме. Кроме того, истицей были представлены ему (КВ) фотографии поврежденной автомашины и прицепа непосредственно с места ДТП. Экспертное заключение составлено им (КВ) в соответствии с законом.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу документах.
Оценивая экспертное заключение №Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Автоэкспертиза и Оценка» ИП ШЕ, суд учитывает, что при составлении данного экспертного заключения фактически поврежденная автомашина истца не осматривалась.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом трейлером, гос.номер №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным Экспертно-консультационным бюро ИП КВНе доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется. Указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает как допустимые доказательства.
На момент причинения ущерба гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СОАО «НС». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «НС» и Ответчиком был заключен договор № ААА №, в соответствии с условиями которого, СОАО «Национальная страховая группа» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило истцу компенсацию ущерба в размере 160000 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства в рамках вышеуказанного договора страхования в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку СОАО «НС» выполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, оставшаяся часть расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> с прицепом трейлером, гос.номер № в размере 175967 руб. 08 коп. (145423 руб. + 190544 руб. 08 коп. - 160000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме этого, истицей понесены расходы, связанные с юридической консультацией и подготовкой искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истицей в связи с нарушением ее права и подлежащих взысканию с ответчика.
В силу со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3409 руб. 67 коп. (175967,08 +5000-100000/100х1+2600).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба-175976 руб. 08 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3409 руб. 67 коп., а всего 184385 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Мызникова Н.В.