Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
апреля 2010 года гор. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х О.П.
при секретаре З А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 /10 по иску Ч-а. С.В. к ГПБУ «У» о снятии дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об отстранении от работы, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и премий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ч. С.В. обратился в суд с иском к ГПБУ «У» о снятии дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об отстранении от работы, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и премий, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в ГПБУ «У по ЮАО» он работал с 11 марта 2008 года в должности начальника службы охраны. С 2009 года он «попал в немилость» к директору ГПБУ. Все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий с 05.02.2009 г. по 25.05.2009 г. противоречат трудовому законодательству, они вынесены за нарушения, которых он фактически не совершал. Дисциплинарными взысканиями, накладываемыми на него с нарушением закона, директор ГПБУ Н достиг возможности незаконного увольнения его - Ч-а., которое тяжело отражается на материальном состоянии его семьи, наносит ему моральные и физические страдания. После всех 6-ти незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий его увольнение 29 октября 2009 г. было произведено не за конкретное нарушение дисциплины, а по результатам «Акта проверки деятельности» ответчика Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 19 августа 2009 г.
Кроме того, директором ответчика Н.ым было принято незаконное решение об отстранении его от работы 30 сентября 2009 г., якобы за то, что он был на работе в нетрезвом состоянии, хотя это не соответствует действительности, он был трезв. Учитывая данные обстоятельства просит снять с него 6-ть дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ответчика за период с 05.02.2009 г. по 25.05.2009 г. и записи об этом в его трудовой книжке. Также просит суд признать приказ ГПУ «Природно-исторический парк «Царицыно» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности начальника службы охраны ответчика, взыскать заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, взыскать незаконно не выплаченные премии с января по октябрь 2009г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Наконец, просит суд признать незаконным приказ ГПУ «Природно-исторический парк «Царицыно» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об отстранении от работы начальника службы охраны территории Ч-а. С.В.», так как он - Ч. был трезв и отстранять от работы его не было никакой необходимости.
В судебном заседании истец Ч. С.В. и его представитель П Н.А. исковые требования полностью поддержали. Истец также пояснил, что в ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы охраны. В течении года к нему лично и к службе охраны особо охраняемой территории не было никаких замечаний со стороны директора и его заместителей. С 2009 года он попал в немилость к директору. Все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий противоречат трудовому законодательству и являются незаконными, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Дисциплинарными взысканиями, накладываемыми на него с нарушением закона, директор достиг возможности его незаконного увольнения. Просит суд признать 6-ть приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, также признать приказ ГПУ «Природно-исторический парк «Царицыно» №115-л/с от 29.10.09г. о его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности начальника службы охраны, взыскать заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения по день принятия решения судом, взыскать незаконно не выплаченные премии с января по октябрь 2009г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Просит суд признать незаконным приказ ГПУ «Природно-исторический парк «Царицыно» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы начальника службы охраны территории Ч-а. С.В.»
Ответчик - Директор ГБ «У» Н. А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства дела и уважительности причин неявки в суд - не подавал, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Н. А.Г. полностью не признал исковые требования, пояснив, что все дисциплинарные взыскания к Ч.у С.В., в том числе и увольнение были применены законно и обоснованно. Также обоснованно Ч. был отстранен им от работы ДД.ММ.ГГГГ так как появился на работе в нетрезвом состоянии.
Представитель ответчика К А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что и дисциплинарные взыскания Ч-а. и его отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение произведены законно, с соблюдением установленного порядка. Утверждения истца о личных неприязненных отношениях к нему со сторону ряда сотрудников и лично ответчика Н.а является ни чем иным, как попыткой Ч-а. скрыть собственную некомпетентность и отсутствие должной квалификации, подтвержденной результатами аттестации за 2009 год. Из искового заявления следует, что приказы о вынесении замечаний Ч.у № и № вынесены по одному и тому же основанию, однако основания этих приказов абсолютно различны. Истец утверждает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора вынесен на основании докладной Ф Т.Н., которая якобы относится к нему неприязненно, что означает, что истец пытается свести личные счеты с заместителем директора по охране <адрес> Ф Т.Н. Ссылка истца на якобы отсутствие в представлении Природоохранной межрайонной прокуратуры <адрес> непосредственно претензий к службе охраны и тем самым отсутствие оснований для вынесения выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ беспочвенна, поскольку в своем иске сам истец заявляет, что природоохранная деятельность заключается в охране территории, ее содержании и уходе. Попытка истца сослаться на незаконность вынесения выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из-за якобы неквалифицированного заключения гл. специалиста юридической службы Р В.В. не имеет под собой не малейших оснований, поскольку истец не в состоянии давать оценку квалификации сотрудников Учреждения с юридическим образованием. Требование ответчика о взыскании незаконно невыплаченных премий абсурдно, поскольку лишение премии является мерой дисциплинарного взыскания и допускается в случае, если сотрудник за отчетный период имел дисциплинарные взыскания. Отстранение Ч-а. от работы ДД.ММ.ГГГГ было обоснованным, так как Ч. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФТ.Н., Б Е.А., ГИ.М.
Увольнение Ч-а. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является абсолютно законным и обоснованным, а попытка ссылаться на якобы тяжелое материальное положение беспочвенна. Уволен истец был за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, что подтверждено 6-ю законными приказами о дисциплинарных взысканиях Ч-а. с 05.02.2009 г. по 25.05.2009 г. После этого ими был получен Акт проверки их организации Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 19 августа 2009 г., где также были отражены нарушения трудовых обязанностей Начальником службы охраны и именно на основании этого Акта от 19 августа, в совокупности с предыдущими приказами о взысканиях, Ч. и был уволен. Кроме того, ответчик учел и то, что 30 сентября 2009 г. Ч. был на работе в нетрезвом состоянии, за что его законно отстранили от работы, а 01 сентября 2009 г. фактически совершил прогул, не появлялся на работе. Эти грубые нарушения трудовой дисциплины (появление на работе в нетрезвом виде 30 сентября 2009 г. и прогул 01 октября 2009 г.) также учли при увольнении истца, хотя по техническим причинам эти основания увольнения Ч-а. в приказ от ДД.ММ.ГГГГ не попали. Членом профсоюзной организации Ч. не являлся и поэтому его увольнение не согласовывалось с профсоюзом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Х О.П., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, в части восстановления Ч-а. на работе и оплате ему заработка за время вынужденного прогула, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. С 11 марта 2008 года Ч. С.В. работал в должности начальника службы охраны ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы». В период с 05 февраля 2009 г. по 25 мая 2009 г. на Ч-а. С.В. было наложено 6-ть дисциплинарных взысканий за неисполнение работником трудовых обязанностей. Указанные приказы Ч.ым С.В. в установленном порядке не обжаловались. По результатам Акта проверки деятельности ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы» Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 19 августа 2009 г. и 6-ти вышеуказанных дисциплинарных взысканий, Ч. С.В. приказом № 115-л/с от 29 октября 2009 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. ( т.1 л.д. 8-14,25-30).
Кроме того, за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии 30 сентября 2009 г. на основании приказа № 135 директора Н.а А.Г. Ч. С.В. был отстранен от работы.
Из представленных истцом и ответчиком документов видно, что 6-ть приказов об административных взысканиях на Ч-а. С.В. в период времени с 05.02.2009 г. по 25.05.2009 г. вынесены ответчиком законно и обоснованно.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком во всех 6-ти случаях наложения на Ч-а. дисциплинарных взысканий - 05.02.2009 г., 06.02.2009 г., 09.02.2009 г., 06.03.2009 г.,17.04.2009г., 25.05.2009 г. был соблюден, до наложения указанных дисциплинарных взыскания были проведены проверки, от истца отобраны письменные объяснения.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными 6-ти указанных приказов от 05.02.2009 г., 06.02.2009 г., 09.02.2009 г., 06.03.2009 г.,17.04.2009г., 25.05.2009 г. о наложении дисциплинарных взысканий на Ч-а. С.В.
Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске Ч.ым С.В. срока обжалования указанных приказов о дисциплинарных взысканиях и суд считает, что исковые требования о признании указанных 6-ти приказов о дисциплинарных взысканиях не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что о наложении данных взысканий ему было известно своевременно, он расписывался за эти приказы, в связи с чем о последнем приказе ему было известно в день его вынесения - 25.05.2009 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.1 ст.200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права (вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях) ему было известно в период с 05 февраля 2009 г. по 25 мая 2009 года. Исковое заявление о признании данных приказов незаконными истцом подано в суд 29 января 2010 года, т.е. спустя более 8 месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении его трудовых прав (срок по обжалованию последнего приказа истек 25 августа 2009 г.).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части данных исковых требований.
Суд не находит причину пропуска срока обращения Ч-а. С.В. в суд с иском о признании приказов о дисциплинарных взыскания с 05.02.2009 г. по 25.05.2009 г. уважительной. Доводы истца о его больничных листах не являются основанием для восстановлении пропущенного срока, так как истцом не представлено никаких доказательств, что наличие у него данных больничных листов препятствовало своевременной подаче им иска в суд, тем более, что по иным вопросам такие иски были поданы им своевременно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Ч.ым С.В. пропущен срок обращения в суд с иском о признании приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,17.04.2009г., ДД.ММ.ГГГГ незаконными, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,17.04.2009г., ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Так как обоснованными были приказы о применении указанных 6-ти дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно обоснованными были и решения ответчика лишении Ч-а. С.В. премий с января по октябрь 2009г., произведенное ответчиком с условиями трудового договора сторон и условиями оплаты труды.
Оценивая показания свидетелей по поводу приказов о дисциплинарных взысканиях Ч-а. С.В. суд учитывает, что свидетели П Н.А., Н С.В., Н В.А., КЯ.И., ТВ.П., Л А.Н., Е Н.И., С В.П. в той или иной мере подтвердили доводы самого Ч-а. С.В., о том, что данные 6-ть дисциплинарных взысканий были наложены на него необоснованно, в свою очередь свидетели Ф Т.Н., Б Е.А. (заместители ответчика Н.а А.Г.) подтвердили доводы ответчика об обоснованности дисциплинарных взысканий Ч-а.. Показания всех вышеуказанных свидетелей оцениваются судом в совокупности с прочими вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые как уже указано, позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности вышеуказанных 6-ти дисциплинарных взысканиях Ч-а. С.В. с 05.02.2009 г. по 25.05.2009 г.
Требования истца о признании его отстранения от работы 30 сентября 2009 г. незаконным суд считает законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
При выявлении одного из указанных обстоятельств работник отстраняется от работы (не допускается к работе) до их устранения. Например, если работник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, его необходимо отстранить от работы именно в этот день и нельзя продлить отстранение до даты наложения дисциплинарного взыскания (если таковое будет применено) в соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения, работодатель не допускает к работе в этот день (смену). Однако нетрезвое состояние либо наркотическое или токсическое опьянение работника могут быть подтверждены, по мнению суда, лишь медицинским заключением.
И хотя в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, что медицинское заключение не является обязательным доказательством, могут быть использованы и другие виды доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, судебная практика свидетельствует: без такого заключения доказать наличие алкогольного опьянения невозможно.
Алкогольное опьянение - понятие медицинское, а не юридическое. Под ним понимается изменение психических и физиологических процессов в результате приема определенных веществ. Не обладая специальными знаниями, трудно установить, есть алкогольное опьянение или нет, особенно при его легкой степени.
Установить, имеется ли опьянение, могут только квалифицированные работники медицинского учреждения и только в результате ряда процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого фиксируются в медицинском заключении. Для этого после составления акта об установлении у работника признаков опьянения необходимо как можно скорее (в ближайшие 2 часа с момента обнаружения признаков опьянения) направить работника на медицинское освидетельствование.
Безусловно, работник имеет право отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку в силу ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
Если работник отказался проходить медицинское освидетельствование, необходимо сделать отметку в акте о появлении на работе в состоянии опьянения о том, что работник от освидетельствования отказался и составить акт о том, что работник отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Подобного акта об отказе от освидетельствования работодателем в отношении Ч-а. составлено не было и доказательств того, что Ч. отказался от прохождения мед. освидетельствования суду не представлено.
Таким образом, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения и отстранение Ч-а. С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от работы признается судом незаконным.
Оценивая показания свидетелей по поводу приказов о дисциплинарных взысканиях Ч-а. С.В. суд учитывает, что свидетели П Н.А., НС.В., НВ.А., КЯ.И., Т В.П., ЛА.Н., Е Н.И., С В.П. в той или иной мере подтвердили доводы самого Ч-а. С.В., о том, что 30 сентября 2009 г. он был трезв, в свою очередь свидетели Ф Т.Н., Б Е.А. (заместители ответчика Н.а А.Г.), ГИ.М. подтвердили доводы ответчика о том, что Ч. С.В. 30 сентября 2009 г. был в нетрезвом состоянии. Показания всех вышеуказанных свидетелей оцениваются судом в совокупности с прочими вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые как уже указано, позволяют суду сделать однозначный вывод о необоснованности отстранения Ч-а. С.В. от работы 30 сентября 2009 г.
Переходя к рассмотрению законности и обоснованности увольнения Ч-а. С.В. от 29 октября 2009 г., суд не находит объективных оснований для признания увольнения истца законным и обоснованным.
Суд учитывает при этом, что для законного увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей необходимо, чтобы в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что работник неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, за что имел дисциплинарные взыскания, не снятые на момент совершение последнего дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца.
При этом в отношении последнего проступка, который может стать основанием увольнения также должны быть соблюдены правила привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно приказа об увольнении истца 6-ть законных, не снятых дисциплинарных взысканий действительно являлись основанием увольнения истца. Однако последний дисциплинарный проступок ставший основанием увольнения в приказе указан, как Акт проверки организации Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 19 августа 2009 г.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины ответчиком были грубо нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания истцу не было предложено дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам, содержащимся в указанном Акте.
Из содержания самого Акта следует, что в нем отмечены дисциплинарные проступки Ч-а. С.В. за которые тот уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказами ответчика с 05.02.2009 г. по 25.05.2009 г., то есть фактически приказом об увольнении Ч. С.В. повторно привлекался к дисциплинарной ответственности за проступки за которые уже был к ней привлечен.
Кроме того, ответчиком нарушены сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как указанное основание для увольнения, Акт - составлен 19 августа 2009 г., а уволен истец значительно более месяца спустя - 29 октября 2009 г.
При таких обстоятельствах, наложение данного дисциплинарного взыскания на истца, в виде увольнения, нельзя признать правильным.
Ссылки представителя ответчика на то, что Ч. С.В. также увольнялся ими и за появление в нетрезвом виде на работе 30 сентября 2009 г. и за прогул 01 октября 2009 г. нельзя признать обоснованными, так как подобные основания увольнения Ч-а. С.В. в приказе о его увольнении от 29 октября 2009 г. - отсутствуют.
Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали законность и обоснованность увольнения истца.
Восстановлению истец подлежит в должности начальника отдела охраны, согласно действующему в настоящий момент штатному расписанию ответчика.
В случае незаконного увольнения и восстановлении уволенного сотрудника в прежней должности, в пользу работника взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Истец просит взыскать за время вынужденного прогула за период 30 сентября 2009 г. и с 29.10.2009 г. по день решения суда. Суд считает возможным эти требования удовлетворить, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, согласно которой при вынесении решения о восстановлении на работе одновременно принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом средний заработок исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ.
Согласно справки о заработной плате Ч-а. С.В. (т. 2 л.д. 132), его среднедневная заработная плата за последние 12 месяцев работы составила 2050 руб. 80 коп. (371 195 руб. (заработная плата за последние 12 месяцев) : 181 день (количество рабочих дней за 12 месяцев) = 2050,80). Ч.у С.В. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период 30.09.2009 г. и с 29.10.2009 г. по 09.04.2010г. (по день вынесения решения), т.е. за 108 рабочих дней в сумме 221 486 руб. 40 коп. (2050,80 х 108 = 221 486,40).
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат лишь решения суда о взыскании заработной платы (а не среднего заработка за время вынужденного прогула) и за период до 3 месяцев, в данном же случае имеет место более длительный период времени взыскания.
В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку истец был уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ч-а. С.В. к ГПБУ «У» о снятии дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об отстранении от работы, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и премий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ № 115 л/с от 29 октября 2009 года об увольнении Ч-а. С.В..
Восстановить Ч-а. С.В. на работе в ГПБУ «У» в должности начальника отдела охраны с 29 октября 2009 года.
Признать незаконным приказ ГПБУ «У» № 135 об отстранении Ч-а. С.В. от работы 30.09.2009 г.
Взыскать с ГПБУ «У» в пользу Ч-а. С.В. средний заработок за время вынужденного прогула 30.09.2009 г. и с 29.10.2009 г. по 09.04.2010 г. (за 108 рабочих дней) в размере 221 486 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 231 486 (двести тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Ч-а. С.В.: о взыскании невыплаченных премий за январь - октябрь 2009 г. и о признании незаконными шести приказов в отношении Ч-а. С.В. о дисциплинарных взысканиях в период с 05.02.2009 г. по 25.05.2009 г. - отказать.
В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Ч-а. С.В. на работе в ГПБУ «У» в должности начальника отдела охраны подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГПБУ «У» государственную пошлину в доход государства в размере 5 541 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: