Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Храмовой О.П., при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОИН к ЖАА и ОАО «СМ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОИН обратилась в суд с иском к ЖАА и ОАО «СМ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (взыскании утраченной заработной платы, не полученной в результате наступления страхового случая, затрат на лечение и морального вреда). В требованиях, изложенных в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30. в районе <адрес> по <адрес> гор. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она - ОИН получила травмы: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети, закрытый перелом левой ключицы в средней трети и перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Указанные повреждения она получила в результате наезда на нее автомобиля Деу<данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял ЖАА В результате данных травм, полученных в ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «больничном листе», в связи с чем ей не была получена заработная плата в сумме 54 125 руб. 86 коп. Указанную сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 125 руб. 86 коп., а также расходы на лечение в сумме 50 000 руб. 00 коп., дополнительные расходы на лечение - 10 0000 руб., истец просит взыскать с ЖАА либо ОАО «СМ», где была застрахована гражданская ответственность ЖАА В иске она не указала требований к страховой компании, так как следователь, прекращавший ее уголовное дело, объяснил ей, что раз она сама нарушала ПДД, никаких претензий к страховой компании она предъявить не может.
Также просит взыскать с управлявшего транспортным средством и совершившего на нее наезд ЖАА моральный вред, причиненный ей данным ДТП - в размере 85 874 руб. 14 коп.
Истец ОИН в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ЖАА в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он не виновен в данном ДТП, которое произошло по вине пешехода ОИН в связи с чем требования истца о возмещении ей морального вреда в размере более 80 000 руб. являются явно чрезмерными и необоснованными. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» и он не согласен выплачивать ущерб за свою страховую компанию.
Представитель ответчика ОАО «СМ» ФДС иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что хотя гражданская ответственность ЖАА была застрахована в их компании, однако данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло из за нарушения Правил дорожного движения самой ОИН, в связи с чем - отсутствием вины ЖАА в ДТП, их компания не должна нести ответственности перед истцом. Кроме того. им не было своевременно сообщено о данном ДТП, что в силу ст. 961 ГК РФ освобождает их от обязанности выплачивать страховое возмещение. Также представитель ответчика пояснил, что при предъявлении потерпевшим требований о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем потерпевший обязан представить в страховую компанию заключение судебно-медицинской экспертизы об утрате общей либо профессиональной трудоспособности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Законодательством РФ. Процент же утраты профессиональной трудоспособности может быть определен лишь судебно-медицинской экспертизой, а так как ОИН не представила в страховую компанию заключения судебно-медицинской экспертизы и вообще не сообщала в их страховую компанию о данном ДТП, ей должно быть отказано в выплате страхового возмещения по утраченному заработку и расходам на лечение.
Суд, выслушав истца и ответчика, представителя ОАО «СМ», выслушав пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ХОП, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, считает, что иск ОИН обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,1064,1079, 1083, 1085, 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30. в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ОИН получила травмы: закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети, закрытый перелом левой ключицы в средней трети и перелом хирургической шейки левой плечевой кости (что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей). Указанные повреждения она получила в результате наезда на нее автомобиля Деу<данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял ЖАА В результате данных травм, полученных в ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на «больничном листе», в связи с чем ей не была получена заработная плата в сумме 54 125 руб. 86 коп.
Постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.102009 г. установлено наличие обоюдной вины водителя ЖАА, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и пешехода ОИН, также установлено, что данное ДТП произошло по неосторожности пешехода ОИН из за нарушения ей требований п. 4.3 Правил дорожного движения. (л.д. 8-13).
Данные обстоятельства сторонами фактически не оспаривались, ходатайств о приобщении к делу копий административного производства по факту ДТП от участников процесса не поступало и суд считает установленной обоюдную вину водителя ЖАА и пешехода ОИН в данном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ЖАА, управлявшего автомобилем Деу-<данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № ВВВ 0487245042 в ОАО «СМ» - прежнее название ЗАО «СР» (л.д. 26).
После полученных в ДТП травм истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период временной нетрудоспособности истцом ОИН утрачен заработок в размере 54 125 руб. 86 коп. Исходя из принципа диспозитивности, суд считает подлежащей удовлетворению именно указанную сумму утраченного заработка истца.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем, возмещение подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенном мог иметь на день причинения ему вреда.
Согласно же ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумму не более 160 000 руб.
Таким образом, утраченный заработок истцу должен быть возмещен ответчиком ОАО «СМ», где была застрахована гражданская ответственность водителя ЖАА
Доводы представителя ответчика ОАО «СМ» об отсутствии страхового случая, так как сама ОИН нарушила ПДД, что и стало причиной наезда на нее, необоснованны, так как в ОАО «СМ» по договору ОСАГО была застрахована именно гражданская ответственность водителя ЖАА, гражданская же ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности - автомобилем, наступает независимо от вины водителя. То есть страховым случаем является любой наезд на пешехода, что и имело место в данном случае.
Страховым случаем по договору обязательного страхования считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован по этому договору (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Доводы представителя ответчика ОАО «СМ» о том, что ни ЖАА, ни ОИН не сообщили им о данном страховом случае, что в силу ст. 961 ГК РФ освобождает их от ответственности - необоснованны, так как неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно указанным нормам права несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В данном деле страховщик ОАО «СМ» не доказал наличия названных обстоятельств.
Таким образом, истец имеет полное право на возмещение ей страховой компанией ответчика утраченного заработка за тот период когда она находилась на «больничном» листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей был утрачен заработок за указанное время 54 125 руб. 86 коп. (согласно представленным справкам с места работы истца -л.д.20).
При этом утраченный заработок рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ о том, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Определения процента утраты трудоспособности истца в данном случае произведено согласно заключения проведенной судом судебно-медицинской экспертизы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истцу выдавался листок «временной нетрудоспособности» и на работу она не выходила, трудоспособность была утрачена ОИН на 100%.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «СМ» 54 125 руб. 86 коп. в счет утраченной в результате страхового случая заработной платы (компенсация в пределах 160 000 руб., предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на лечение в сумме 50 000 руб. на проведение операции и 10 000 руб. на дополнительные медицинские расходы в размере 10 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, в сумме 27 000 руб., расходы на металлический штырь при проведении операции после ДТП, так как истцом именно на указанную сумму 27 000 руб. представлены доказательства того, что указанные расходы на лечение понесены именно в связи с данным ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом из заключения проведенной судом медицинской экспертизы следует, что расходы на лекарственные препараты на которые ссылается ОИН, не находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП.
Требования ОИН к ЖАА о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований ст. 1100 ГК РФ о том, что моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия вины.
Ссылки ответчика ЖАА на то, что в соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ об учете имущественного положения должника, так как они не относятся к регулированию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда ОИН суд учитывает характер причиненных ОИН физических и нравственных страданий, а также факт нарушения ПДД самой ОИН, также учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации ОИН, подлежащей взысканию с ЖАА - 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОИН к ЖАА и ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СМ» в пользу ОИН, в счет утраченного заработка, не полученного в результате наступления ДТП - 54 125 руб. 86 коп., расходы на приобретение металлического штифта для операции - 27 000 руб., всего взыскав 81 125 (восемьдесят одну тысячу сто двадцать пять) руб. 86 коп.
Взыскать с ЖАА в пользу ОИН компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Остальные исковые требования ОИН к ЖАА и ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд <адрес>) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: