РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Сидоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СП» к ОЕЕ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СП» обратилась в суд с иском к ОЕЕ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», № был поврежден. Исполняя обязанности из договора страхования, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6216 руб. 90 коп. Соответственно, страхователю к выплате полагалась указанная сумма. Однако, в связи с допущенной ошибкой ответчику было выдано страховое возмещение в размере 171967 руб.54 коп. ОЕЕ, пользуясь допущенной истцом ошибкой, в отсутствие каких-либо правовых оснований получил и удерживает сумму в размере 165750 руб.64 коп. В досудебном порядке от решения вопроса о возврате указанных денежных средств ответчик отказался. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165750 руб.64 коп., и сумму государственной пошлины в размере 4515 руб.01 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что он не мог оценить ущерб, поскольку были повреждения бампера и крыла, которое переходило в крышу кузова. Сумма у него сомнений не вызвала. Затем начались звонки, чтобы он вернул деньги. Просил в иске к нему отказать и возложить расходы на сотрудника, который не правильно оформил документы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», №(л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал указанный автомобиль. Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее правое крыло (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ от ОЕЕ истцу поступило заявление об убытке (л.д.33-34). Повреждения автомобиля «<адрес>», № установлены актом осмотра ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-38).
Как усматривается из заключения о стоимости ремонта транспортного средства Независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в долларах США составляет 265, в рублях- 6216 руб., 90 коп.(л.д.39-40).
В тоже время, согласно страхового акта, подписанного сторонами, сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю составляет 6216,90 долларов США (л.д.68).
Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СП» выдано ОЕЕ страховое возмещение в размере 171967 руб. 54 коп. (л.д.7).
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку судом установлено, что передавая ответчику 171967 руб. 54 коп., истец ошибочно полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 6216,90 долларов США, в то время как данная сумма составляет 6216,90 рублей.
При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что он не мог оценить ущерб, сумма у него сомнений не вызвала, поскольку находит их надуманными, так как полученная ответчиком сумма, как обоснованно указал представитель истца, составляет практически половину стоимости автомобиля при незначительности его повреждений. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ОЕЕ от обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
При таких обстоятельствах, с ОЕЕ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 165750 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4515 руб.01 коп, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «СП» к ОЕЕ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ОЕЕ денежную сумму в размере 165750 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 4515 руб.01 коп., а всего 170265 (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья: Курочкина О.А.