РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГЕВ к ООО «АС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ГЕВ обратилась в суд с иском к ООО «АС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20. она припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», № № у 2 подъезда <адрес> по <адрес> <адрес> (каких-либо повреждений на ее автомобиле в данный момент не имелось).
Примерно в 17 час. того же ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась после работы к своей машине и обнаружила многочисленные повреждения автомашины: разбитый со смещением передний бампер, разбито лобовое стекло, сильная вмятина с повреждением лако-красочного покрытия на ребре жесткости переднего левого крыла, вмятины на капоте, сломанную антенну.
Размер причиненного ее автомобилю ущерба, согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, составляет 94 492 руб. 07 коп.
Вышеуказанные повреждения ее автомашины причинены в результате падения на нее снега и льда с крыши <адрес> по <адрес> <адрес>
Организацией, отвечающей за состояние крыши <адрес>. по <адрес> <адрес> является ООО «АС», которая ДД.ММ.ГГГГ производила сброс снега с крыши вышеуказанного <адрес> по <адрес> <адрес>, в результате данного сброса снега и был причинен ущерб ее имуществу - автомашине «<данные изъяты>», № №.
В связи с чем, она просит суд взыскать с ООО «АС» причиненный повреждениями автомашины материальный ущерб - 94 492 руб. 07 коп., расходы за проведение экспертизы (оценки) повреждений ее автомашины - 3000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ГЕВ явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АС» СС в судебное заседание явилась, исковые требования полностью не признала, по основаниям, указанным в возражении на иск.
Представитель ООО «АС» СС пояснила, что не отрицает, что ООО «АС» является организацией, которая несет ответственности за состояние крыши <адрес> по <адрес> <адрес> и что ДД.ММ.ГГГГ работниками организации велись работы по сбросу снега с крыши.
Однако работниками ООО «АС» были приняты все необходимые меры безопасности, в частности, то опасное место под крышей дома, где припарковала свою машину ГЕВ было огорожено сигнальными лентами, на стене дома была вывешена табличка о том, что производится работы по сбросу снега и парковка возле дома опасна.
Кроме того, снег и лед на машину ГЕВ упал не в результате производившихся работ, а самопроизвольно, из за таяния снега, более того, после того, как снег и лед самопроизвольно упали на машину ГЕВ, работники ООО «АС» приняли меры к сохранности имущества истца, накрыв автомашину деревянными щитами.
Наконец, они не уверены, что все повреждения на автомашине ГЕВ причинены именно из за падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ, а не получены ей при других обстоятельствах, например в ДТП (дорожно-транспортном происшествии).
Так как работниками ООО «АС» приняты все надлежащие меры безопасности при проведении работ по сбросу снега с крыши и ГЕВ припарковала машину в опасной зоне, несмотря на имеющиеся предупреждения, то есть все произошло, во-первых из за самопроизвольного падения снега, а во-вторых, по вине самой ГЕВ, представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска полностью отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает, что иск ГЕВ обоснован и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно же ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20. ГЕВ припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», № № у 2 подъезда <адрес> по <адрес> <адрес> (каких-либо повреждений на ее автомобиле в данный момент не имелось).
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АС», отвечающей за состояние кровли <адрес> по <адрес> <адрес> производились работы по сбросу снега и льда с крыши и в результате падения снега и льда на припаркованную у дома автомашину «<данные изъяты>», № №, принадлежащую ГЕВ, автомашине были причинены многочисленные повреждения: разбитый со смещением передний бампер, разбито лобовое стекло, сильная вмятина с повреждением лако-красочного покрытия на ребре жесткости переднего левого крыла, вмятины на капоте, сломанную антенну.
Размер причиненного автомобилю «<данные изъяты>», № № принадлежащему ГЕВущерба, согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, составляет 94 492 руб. 07 коп.(л.д. 25-60)
Согласно договора по содержанию и текущему ремонту <адрес> по <адрес> <адрес> между ГУП ДЕЗ «<данные изъяты>» и ООО «АС», ООО «АС» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт вышеуказанного дома. Согласно п. 10.13. Постановления Правительства г. Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. своевременная очистка крыш зданий производится собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий. То есть, организацией, отвечающей за состояние крыши <адрес>. по <адрес> <адрес> является ООО «АС» (что подтверждено и уставными документами ООО «АС» - л.д. 70-89). ООО «АС» ДД.ММ.ГГГГ производило сброс снега с крыши вышеуказанного <адрес> по Кутузовскому проспекты <адрес>, в результате данного сброса снега и был причинен ущерб имуществу ГЕВ
Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:
-копиями материалов ОВД «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ГЕВ (ее автомашины).
Из данных материалов: протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела однозначно следует, что повреждения на автомашине ГЕВ причинены именно ДД.ММ.ГГГГ при падении снега и льда с крыши <адрес> по <адрес> <адрес>, при том, что организацией отвечающей за состояние крыши вышеуказанного дома является ООО «Атон-Строй» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время указанной организацией производились работы по сбросу снега с крыши.
-вышеприведенным заключением автотехнической экспертизы о размере ущерба причиненного автомашине ГЕВ в результате падения на нее снега и льда ДД.ММ.ГГГГ
Данные доказательства полностью объективно подтверждают доводы истца о том, что все повреждения ее автомашины причинены в результате падения льда и снега ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ООО «Атон-Строй» работ по сбросу снега с крыши вышеуказанного <адрес> по № <адрес>.
Несмотря на ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для назначения судебно-автотехнической экспертизы для определения причин имеющихся на машине истца повреждений и размера ущерба, так как истцом таковая экспертиза проведена и приобщена к материалам дела, ее выводы в судебном заседании не опровергнуты, механизм образования на машине ГЕВ повреждений именно в результате падения на нее снега и льда с крыши дома, однозначно установлен судом на основании оценки собранных по делу вышеперечисленных доказательств в их совокупности и суд не усматривает объективных оснований для расширения круга доказательств по делу. Специальных познаний для разрешения вопроса, который может быть разрешен путем оценки судом собранных по делу доказательств в их совокупности - не требуется.
Доводы истца ГЕВ о том, что указанные повреждения ее автомашины причинены в результате падения на нее снега и льда, упавшего на нее в ходе проведения ООО «АС» работ по сбросу снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ и что ООО «АС» при проведении данных работ не огородило опасное место, полностью подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетели МЮ, АД, АА, каждый из которых подтвердил, что до 10.00. ДД.ММ.ГГГГ, когда ГЕВ парковала свою машину в указанном месте, у <адрес> по <адрес>, никакого ограждения выставлено не было и натянутых лент, которые бы запрещали парковаться в указанном месте, также не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.
По мнению суда, истцом представлены в суд вышеприведенные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ все указанные повреждения ее автомашины причинены в результате падения на нее снега и льда, упавшего на нее в ходе проведения ООО «АС» работ по сбросу снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ и что ООО «АС» при проведении данных работ не огородило опасное место.
Ответчиком ООО «АС» не представлено в суд объективных доказательств того, что ООО «АС» соблюдались все надлежащие меры безопасности при проведении работ по сбросу снега ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения на машине истца образовались при других обстоятельствах, либо, что ООО «АС» не должно нести ответственность за случившееся с автомашиной истца.
Представленные ответчиком доказательства - имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела фотографии и наряд-допуск на проведение работ по сбросу снега в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (ежедневно), не только не подтверждают доводов представителя ответчика о проявленной ими в должной степени внимательности и предупредительности, но напротив, объективно подтверждают, что работы по сбросу снега велись без соблюдения всех необходимых мер предосторожности - одна табличка минимального размера, предупреждающая о проведении данных работ, была вывешена таким образом, что парковавшиеся у стен дома водители не имели реальной возможности видеть ее содержания, вывешенные сигнальные ленты, ограничивающее проезд к дому, легко могли быть сорваны под воздействием различных внешних источников (что не отрицалось в судебном заседании и работниками ООО «АС» пояснившими, что они не исключают, что когда ГЕВ парковала свою машину, ограждающие ленты могли быть сорваны кем-нибудь другим). Более того, из представленного наряда-допуска следует, что обязательными мерами безопасности при проведении работ по сбросу снега являются: установление ограждения опасных зон и определение наблюдающих лиц (п.3 наряд-допуска). Из объяснений гл. инженера ООО «АС» МВ (ответственной за безопасность работ) следует, что подобных мер безопасности применено не было - опасная зона у дома имеющимися у ООО металлическими барьерами-ограждениями (зафиксированными на фотографиях) не огораживалась, наблюдающих лиц в момент падения снега на машину истца поблизости не было.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика работники ООО «АС» МВ и СА, а также свидетель АН подтвердили доводы представителя ответчика о том, что все необходимее меры предосторожности ООО «АС» были соблюдены и о том, что падение снега и льда на машину ГЕВ произошло самопроизвольно.
Свидетель АН, кроме того, высказал собственное предположение о том, что не все повреждения на машине ГЕВ образовались ДД.ММ.ГГГГ при падении снега и льда, некоторые возможно образовались при других обстоятельствах. Однако данные доводы свидетеля АН полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и автомашины истца, материалами проверки по заявлению ГЕВ ОВД «<данные изъяты>» в ходе которой однозначно установлено, что все повреждения на машине причинены в результате падения на нее снега и льда26 февраля 2010 г., при этом итоговое постановление ОВД «<данные изъяты>» сторонами по делу не обжаловалось, то есть они согласились с его выводами.
Доводы представителя ответчика и свидетелей -работников ООО «АС» МВ и СА, а также свидетеля АН о самопроизвольном падении снега и льда с крыши указанного дома - несостоятельны, так как ответчик ООО «АС» нес ответственность за состояние крыши вышеуказанного <адрес> по <адрес> <адрес>, то есть обязан был содержать крышу в таком состоянии, чтобы не допускать «самопроизвольного» падения с нее снега и льда, которое может причинить ущерб имуществу, а также жизни и здоровью иных лиц, находившихся в непосредственной близости от вышеуказанного дома и причинило в данном случае вред имуществу ГЕВ
При оценке показаний свидетелей -работников ООО «АС» МВ и СА, суд учитывает, что они являются непосредственно ответственными за безопасность проведения работ по сбросу снега и заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате работ по сбросу снега с крыши, проводимых ООО «АС» 26 февраля по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (при том, что ответственность за состояние крыши дома несет ответчик - ООО «Атон-Строй») и несоблюдения ответчиком всех надлежащих мер предосторожности при проведении данных работ, имущество истца ГЕВ - ее автомашина «<данные изъяты>», № №, была повреждена, на сумму согласно заключения независимой автотехнической экспертизы, составляющую 94 492 руб. 07 коп. М.П. и у ГЕВ возникло право на возмещение ей ответчиком материального ущерба.
По материалам данного гражданского дела судом достоверно установлено, что материальный ущерб истцу причинен именно в результате неправомерных действий причинителя вреда ООО «АС», которое несло ответственность за состояние крыши указанного дома и безопасность проведения работ по сбросу снега с крыши и не выполнило в полном объеме возложенных обязанностей по обеспечению качества проведения работ, то есть, между установленными судом неправомерными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца -имеется прямая причинная связь.
Ответственность за причинение вреда возникает при наличии вины причинителя вреда. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть. Суд, на основе изучения вышеперечисленных доказательств, приходит к выводу, что в действиях ответчика имеет место неосторожная вина в виде небрежности.
Оснований для признания ответчика невиновным в случившемся с ГЕВ у суда не имеется. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое) признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
То есть, если бы ответчик ООО «АС» представил суду доказательства, что им предприняты все возможные меры безопасности при проведении работ (в том числе ограждение опасных зон металлическими барьерами-ограждениями и использование при сбросе снега наблюдающих лиц), он мог бы быть признан невиновным в случившемся с имуществом ГЕВ Однако, как уже указано, ответчиком не представлено суду таких доказательств проявления им должной степени усердия и осмотрительности.
Таким образом, поскольку ответчик не предпринял всех мер, которые он в силу нормативных актов, регламентирующих его деятельность, должен был предпринять, которые бы обеспечили безопасность имущества иных граждан, в связи с проведением данных работ по сбросу снега с крыши, его вина в причинении материального ущерба ГЕВ является доказанной.
Основанием для снижения размера ответственности, либо освобождения от нее, согласно ст. 1083 ГК РФ, может являться грубая неосторожность потерпевшего. Однако в действиях ГЕВ суд подобной грубой неосторожности не усматривает. Доводы представителя ответчика о парковке ГЕВ своей автомашины с нарушением пунктов ПДД (правил дорожного движения) РФ и с нарушением нормативного акта, предусматривающего расстояние от гаражей и парковок до стен жилых домов - необоснованны, так как факта нарушения ПДД РФ соответствующим компетентным органом ГИБДД в действиях ГЕВ не устанавливалось, нормы же о гаражах и парковках, на которые ссылается ответчик, не имеют никакого отношения к самостоятельно припаркованной одиночной машине.
При рассмотрении требований истца ГЕВ к ООО «АС» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
В данном случае истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, механическим повреждением автомашины истца, права истца как потребителя не нарушены, взаимоотношений которые регулировались бы Законом РФ «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком не имелось и хотя действия ответчика и причинили истцу моральный вред, право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.
В силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, расходы на проведение экспертизы (подтвержденные документально) - 3000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 3 124 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГЕВ к ООО «АС» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АС» в пользу ГЕВ в счет причиненного ущерба - 94 492 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы - 3 000 руб., расходы по госпошлине - 3 124 руб. 76 коп., всего взыскав 100 616 (сто тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 83 коп.
Исковые требования ГЕВ к ООО «АС» о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд <адрес>) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.