РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Кононенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЛН к ООО «ТР» о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов,
УСТАНОВИЛ:
ЛН обратилась в суд с иском к ООО «ТР» о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТР» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, согласно которому истица обязалась оплатить в установленный срок стоимость квартиры, а ответчик заключить основной договор купли-продажи квартиры после регистрации прав собственности, при этом точная дата заключения основного договора в предварительном договоре не установлена. Денежные средства по предварительному договору в размере № руб. были полностью оплачены истцом в сроки, указанные в договоре. В июле 2007 г. строительство дома было остановлено на неопределенный срок по независящим от истца обстоятельствам, в настоящее время строительство не ведется. Исходя из положений п.4 ст. 1102 ГК РФ, т.к. правовых оснований для их удержания не имеется. 16.09.2008 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате перечисленной суммы в размере № руб., однако ответа не получил. 16.04.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, а также предложил заключить соглашение о возврате перечисленной суммы в размер № руб., однако на данную претензию ответ также не получен. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 г. по 01.04.2010 г. в размере № руб. 11 коп., а также неполученные доходы в размере разницы между стоимостью готовой аналогичной квартиры и суммой неосновательного обогащения, подлежащего возврату в размере 500.000 руб., исходя из расчета: стоимость аналогичной квартиры на 20.12.2009 г.-№ руб.
Истица и ее представитель по устному ходатайству ЛБ в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТР» по доверенности ФИ в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неполученных доходов в связи с задержкой возврата денежных средств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни предварительный договор, ни закон не предусматривают срок возврата ответчиком денежных средств, полученных им по предварительному договору, в случае прекращения его действия. В связи с этим, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТР» и ЛН был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, согласно которому ЛН обязалась оплатить в установленный срок стоимость квартиры, а ответчик заключить основной договор купли-продажи квартиры после регистрации прав собственности, при этом точная дата заключения основного договора в предварительном договоре не установлена (л.д.6-11).
В силу п.3.1 Предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению настоящего договора, покупатель вносит на расчетный счет продавца, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет №.
Денежные средства по предварительному договору в размере № руб. были полностью оплачены ЛН в сроки, указанные в договоре, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-14) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права, основной договор должен был быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что сторонами основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, как и ни одной из сторон не было направлено контрагенту предложение заключить договор купли-продажи, обязательства истца и ответчика по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в силу указания закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с момента прекращения сделки у ответчика прекратилось право удерживать денежные средства истца, перечисленные ответчику в виде обеспечительного платежа, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ЛН к ООО «ТР» о взыскании денежных средств в размере 1.448.690 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате перечисленной суммы в размере № руб., однако ответа не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, а также предложил заключить соглашение о возврате перечисленной суммы в размер № руб., однако на данную претензию ответ также не получен.
Поскольку судом установлена правомерность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 11 коп.
РАСЧЕТ:
Сумма неосновательного обогащения-№ руб.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска-8,25 %
Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-790 дней
№ руб. х 8,25 /360/100 х 790= <адрес> руб. 23 коп., но поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме № коп.
У суда нет оснований не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИ, КЮ о том, что с истцом велись переговоры по поводу получения истцом другого имущества в счет оплаченных денежных средств, однако данные показания не имеют правового значения для рассмотрения дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требования ЛН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что обязательства истца и ответчика по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в силу указания закона,с момента прекращения сделки у ответчика прекратилось право удерживать денежные средства истца, перечисленные ответчику в виде обеспечительного платежа, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств, поскольку истцом в нарушение п.4.4 предварительного договора не были представлены ответчику свои реквизиты, суд считает не состоятельными, поскольку в п.4.4. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указан способ возврата денежных средств, однако данный пункт договора не содержит условие о том, что возврат денежных средств осуществляется ответчиком только после предоставления истцом своих реквизитов. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, сам ответчик не обращался к истцу с просьбой сообщить ему свои реквизиты для возврата денежных средств, каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выяснить реквизиты истца для возврата ему денежных средств судом не установлено.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования ЛН о взыскании с ответчика неполученных доходов в размере разницы между стоимостью готовой аналогичной квартиры и суммой неосновательного обогащения, подлежащего возврату в размере № руб., исходя из расчета: стоимость аналогичной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что стоимость готовой аналогичной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Как усматривается из протокола судебного заседания истец ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства от предоставления дополнительных доказательств отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, исходы из положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛН к ООО «ТР» о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТР» в пользу ЛН денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. 11 коп., а всего № руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЛН отказать.
Взыскать с ООО «ТР в доход государства государственную пошлину в размере № (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.В. Мызникова