РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва 26 января 2011 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Калистратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/11 по иску Фирсова И.Г. к ЗАО «СУ <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фирсов И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за моральный вред.
В обосновании своих требований указал, что работал у ответчика в ЗАО «СУ <данные изъяты>» в должности геодезиста с 15 июня 2010 года. Согласно устной договоренности с работодателем его заработная плата составляла 45 000 рублей в месяц, письменного трудового договора заключено не было. Заработную плату в полном размере ему выплатили только за вторую половину июня 2010 г. С июля 2010 г заработную плату выплачивали со значительными задержками и лишь половину от договоренной - 20 840 руб., в связи с чем 01 октября 2010 г. он, сдав все дела, перестал выходить на работу, направив работодателю по почте заявления о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ и об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2010 г. Лишь 18 октября 2010 г. его пригласили в фирму и выплатили задолженность за сентябрь, но лишь в сумме 20 840 руб., а это лишь половина зарплаты. Кроме того, трудовую книжку ему не возвращали до 26 ноября 2010 г. (тогда же выплатили 1922 руб.), хотя устно сообщили, что уволили по собственному желанию с 01 октября 2010 г. Таким образом, просит взыскать задолженность по зарплате за июль-сентябрь 2010 г. (45 000 руб. -20 840) руб.х3 - 1922 руб. = 70 558 руб. Кроме того, просит взыскать оплату вынужденного прогула с 01 октября по 26 ноября 2010 г. из за невозвращения трудовой книжки - за 57 дней: 45 000 руб./30 х 57 = 85 500 руб., также просит компенсировать моральный вред причиненный нарушением его трудовых прав - 200 000 руб.
Истец Фирсов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что размер его зарплаты, установленный по устной договоренности при его приеме на работу у ответчика - 45 000 руб., что подтверждается также справкой с его предыдущего места работы, ответом из Росстата и объявлением о вакансии геодезиста схожей фирмы, из всех данных документов следует, что среднемесячная зарплата геодезиста в гор. Москве - около 45 000 руб.
Также пояснил, что в январе 2011 г. работодатель перевел на его счет 34 046 руб., указав, что это оплата вынужденного прогула (за задержку трудовой книжки) с 01.10. 2010 г. по 06.12.2010 г., в связи с чем, он уменьшает свои исковые требования на данную сумму.
Представитель ответчика ЗАО «СУ <данные изъяты>» в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что при приеме Фирсова И.Г. на работу в качестве геодезиста письменного трудового договора действительно не заключалось, но была договоренность о том, что заработная плата Фирсова будет согласно их штатного расписания - 21 494 руб. Вся зарплата истцу, в размере 21 494 руб. в месяц ими выплачивались и именно из этой суммы рассчитаны все выплаты при увольнении истца, в том числе компенсация за отпуск. Истец действительно работал в ЗАО «<данные изъяты>» с 15 июня по 01 октября 2010 г. 01 октября им было подано заявление по собственному желанию и он уволен с 01 октября 2010 г. То есть, никакой задолженности по зарплате перед Фирсовым у них не имеется. При увольнении истца они не смогли ему вручить трудовую книжку, которую возвратили лишь 06.12.2010 г., в связи с этим в январе 2011 г они добровольно перечислили истцу оплату вынужденного прогула, связанного с задержкой трудовой книжки с 01.10.2010 г по 06.12.2010 г. - 34 046 руб.
Иных трудовых прав истца (кроме задержки трудовой книжки) ими не нарушалось, а компенсация за это нарушение добровольно выплачена ими истцу, поэтому, просит в иске полностью отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации оплаты вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, требовании о компенсации морального вреда -подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 15 июня 2010 года между Фирсовым И.Г. и ЗАО «СУ <данные изъяты>» был заключен трудовой договор (запись о котором внесена в трудовую книжку истца, хотя письменного трудового договора сторонами не подписывалось), согласно которого истец был принят на работу на должность геодезиста, с окладом, согласно штатного расписания - 21 494 руб.
01 октября 2010 г. данное трудовое соглашение было расторгнуто, Фирсов И.Г. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении трудовая книжку истцу работодателем возвращена не была, а была вручена лишь 06.12.2010 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных сторонами доказательств, требования истца о взыскании задолженности по заработной платы, исходя из якобы установленной устной договоренности сторон о зарплате истца в размере - 45 000 руб. в месяц удовлетворению не подлежат.
Ответчиком ЗАО «СУ <данные изъяты>» были представлены в суд следующие доказательства размера заработной платы Фирсова И.Г. (21 494 руб. в месяц):
-штатное расписание, согласно которого с 01.01.2010 г заработная плата геодезиста - 21494 руб. в месяц,
-платежные ведомости о выдаче заработной платы в июне-сентябре 2010 г, в которых имеются собственноручные подписи Фирсова И.Г. за получаемую им в указанный период времени заработную плату в размере 21 494 руб. в месяц, (плюс компенсация за проезд 2 460 руб.).
-справка 2 НДФЛ Фирсова И.Г. согласно которой его ежемесячная заработная плата истца за период работы у ответчика - 21 494 руб. в месяц (плюс компенсация за проезд 2 460 руб.).
Данные доказательства в совокупности однозначно подтверждают размер заработной платы Фирсова И.Г. - 21 494 руб. в месяц. Факт своих подписей в ведомостях на зарплату Фирсов не отрицает. Его доводы о том, что расписываясь в ведомостях за зарплату он думал, что работодатель выплачивает ему половину от установленной зарплаты, а вторая половина будет выплачена ему позже - материалами дела не подтвержден, так как из указанных ведомостей следует, что выплаты всем работникам ответчика производились дважды в месяц, как аванс и заработная плата, они не содержат никаких данных о том, что работникам выплачивает половина положенной им заработной платы.
В подтверждение своих доводов о размере зарплаты - 45 000 руб. в месяц Фирсовым И.Г представлены: справка с предыдущего места работы Фирсова И.Г. о том, что его заработная плата геодезиста - 46 333 руб. в месяц, рекламные предложения о приглашении на работу на аналогичную специальность геодезиста с заработной платой свыше 1-1,7 тыс. долларов США в месяц, справка Росстата о том, что средняя заработная плата геодезиста в гор. Москве за октябрь 2009 г. - 35 672 руб.
Однако ни одно из данных доказательств не доказывает размера заработной платы по конкретному трудовому договору между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Несоставлением письменного трудового договора сторон права истца, безусловно, были нарушены, однако им не заявлено требований об обязании ответчика заключить письменный трудовой договор.
В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Это положение согласуется с нормами статьи 57 ТК РФ, предусматривающей, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Истец при приеме на работу 15.06.2010 г. был ознакомлен с условиями трудового договора, затем приступил к работе в этот же день, продолжал работу на протяжении более 3-х месяцев и таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были приняты условия оплаты труда, предложенные ему работодателем.
Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в размере 45 000 рублей в месяц ни приказ о приеме на работу, ни штатное расписание, ни иные документы ЗАО «СУ <данные изъяты>» не содержат.
Требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается, что при увольнении истца по собственному желанию 01.10.2010 г. трудовая книжка ему вручена не была, а была возвращена лишь 06.12.2010 г. в связи с чем с 01.10.2010 г по 06.12.2010 г. у истца имелся вынужденный прогул в порядке ст. 234 ТК РФ.
За данный вынужденный прогул 12.10.2011 г. работодателем добровольно были перечислены Фирсову И.Г. денежные средства в сумме 34 046 руб., что сторонами также не оспаривается.
Различия в позициях сторон заключается лишь в том, что истец рассчитывает размер компенсации за данный вынужденный прогул исходя из заработной платы 45 000 руб. в месяц, а ответчик - 21 494 руб. Так как в судебном заседании получил свое подтверждение размер заработной платы истца указанный ответчиком - 21 494 руб. в месяц, требования истца удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу были выплачены все денежные средства, которые были начислены и подлежали выплате, в связи с трудовым договором сторон.
Иных доказательств того, что заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, суду не представлено.
Других доказательств подтверждающих его доводы истцом не представлено, а судом не добыто.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая доводы истца о причиненном работодателем моральном вреде, суд учитывает, что трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, иной дискриминацией в сфере труда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.
В ст. 21 ТК РФ указаны основные трудовые права работника, в случае нарушения которых он вправе требовать компенсации морального вреда, если ему при этом причинены нравственные и (или) физические страдания.
В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2. Пленума Верховного Суда РФ, отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
С учетом того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком работника Фирсова И.Г. в сфере труда, выразившейся в несвоевременном возврате трудовой книжки при увольнении - доказан.
Поскольку истцу не была своевременно возвращена трудовая книжка при увольнении, что препятствовало его дальнейшему трудоустройству, безусловно причинило ему моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фирсова И.Г. к ЗАО «СУ <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СУ <данные изъяты>» в пользу Фирсова И.Г. компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Остальные исковые требования Фирсова И.Г. к ЗАО «СУ <данные изъяты>» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.