Решение суда

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 января 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Рощина О.Л.,

при секретаре Калистратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/11 по иску Яненко С.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Лазареву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Яненко С.В. обратился в суд с иском к Лазареву Р.М. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 13.06.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежим ему - Яненко С.В. на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Лазарева Р.М., принадлежащим ему же. 3-й участник ДТП - автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Б.Д. В результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя Лазарева Р.М.

Гражданская ответственность водителя Лазарева Р.М. была застрахована в Городской страховой компании, лицензия которой отозвана, в связи с чем он -Яненко С.В. обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) и РСА выплатило ему страховое возмещение по полису ОСАГО Лазарева Р.М. в сумме 108 528 руб.

Он не согласился и организовал проведение собственной оценки размера восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению проведенной им самостоятельно оценки, затраты на ремонт его автомобиля (с учетом износа) составят 309 092,00 руб. Таким образом, общий размер ущерба 309 092,00 руб. - 108 528 руб.= 200 564,00 руб.

Помимо полиса ОСАГО у Лазарева Р.М. имелся полис КАСКО ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с расширенным добровольным страхованием гражданской ответственности (ДСАГО), в связи с чем указанную сумму ущерба - 200 564,00 руб. он просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Кроме того, в связи с длительным не исполнением ответчиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обязанностей по ремонту его автомашины он был вынужден арендовать другую автомашину, расходы по оплате данной аренды составили 153 450 руб. и указанную сумму он также просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Действиями ответчиков Лазарева Р.М. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» длительное время не возмещающими ему ущерба от ДТП ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с Лазарева Р.М. - 30000 руб., с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - 60 000 руб.

Наконец, с ответчиков Лазарева Р.М. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию в его пользу судебные расходы - расходы на оплату оценки ремонта его автомашины - 6000 руб., расходы по госпошлине - 7550 руб. 14 коп. и расходы на представителя 35 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнили свои требования, представив письменные объяснения истца, из которых следует, что из письменного ответа ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» следует, что страховая компания не отрицает наличия у Лазарева Р.М. полиса ДСАГО, ей самостоятельно была проведена экспертиза, установившая размер восстановительного ремонта автомашины истца - 401 004,35 руб. Ответчик лишь отказывается выплачивать ему страховое возмещение, ссылаясь на дополнительную проверку материалов дела. В связи с чем, просит указанную сумму ущерба - 401 004,35 руб. - 108 528 руб.= 292 476,35 руб.

Истец и его представитель также подтвердили, что в связи с длительным не исполнением ответчиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обязанностей по ремонту его автомашины он был вынужден арендовать другую автомашину, расходы по оплате данной аренды составили 153 450 руб. и указанную сумму он также просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Действиями ответчиков Лазарева Р.М. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» длительное время не возмещающими ему ущерба от ДТП ему причине моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с Лазарева Р.М. - 30000 руб., с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - 60 000 руб.

Наконец, с ответчиков ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию в его пользу судебные расходы - расходы на оплату оценки ремонта его автомашины - 6000 руб., расходы по госпошлине - 7550 руб. 14 коп. и расходы на представителя 35 000 руб., а также компенсация за потерю времени в связи с неоднократными явками в судебные заседания, в которые умышленно не являлись ответчики - 50 000 руб.

Ответчики Лазарев Р.М. и ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавали, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск Яненко С.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обоснован и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

13.06.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежим Яненко С.В. на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Лазарева Р.М., принадлежащим ему же. 3-й участник ДТП - автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Б.Д. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Яненко С.В. автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Данное ДТП, согласно материалу ГИБДД, произошло по вине водителя Лазарева Р.М.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Лазарев Р.М., поскольку он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, другими материалами не оспоренными Лазаревым Р.М., которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной. (л.д.9)

Гражданская ответственность водителя Лазарева Р.М. была застрахована в Городской страховой компании, лицензия которой отозвана, в связи с чем Яненко С.В. обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) и РСА выплатило ему страховое возмещение по полису ОСАГО Лазарева Р.М. в сумме 108 528 руб. (л.д. 10)

Из письменного ответа ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота», приобщенного в судебном заседании, следует, что страховая компания не отрицает наличия у Лазарева Р.М. полиса ДСАГО, ей самостоятельно была проведена экспертиза, установившая размер восстановительного ремонта автомашины истца - 401 004,35 руб., рыночная же стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 690 220,41 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75 % от страховой стоимости автомобиля.

При этом суд учитывает, что ответчик ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота» уклонился от явки в судебное заседание, предоставления иных доказательств и дачи объяснений по иску.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что помимо полиса ОСАГО у Лазарева Р.М. имелся полис КАСКО ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с расширенным добровольным страхованием гражданской ответственности (ДСАГО), в связи с чем указанную сумму ущерба - 401 004,35 руб. - 108 528 руб.= 292 476,35 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Ссылки ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в ответе Яненко С.В. на дополнительную проверку ими обстоятельств дела, как на основание отказа в страховой выплате, суд основанными признать не может. Основания отказа страховщика в страховой выплате предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ

При этом суд учитывает, что согласно ст. 961 ГК РФ страховщик может отказать в страховой выплате в случае если ему своевременно не сообщили о страховом случае.

Согласно ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно же ст. 964 ГК РФ

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом не установлено в действиях Яненко С.В. умысла либо грубой неосторожности, которые могли бы стать предусмотренными Законом основаниями для освобождения ЗАО СГ «Спасские ворота» от выплаты страхового возмещения, также страховой компании было своевременно сообщено о страховом случае.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда истцу Яненко С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная самим ответчиком ЗАО СГ «Спасские ворота» позволяет достоверно определить размер убытков.

При этом, в случае если Правила страхования ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и конкретный договор страхования предусматривают иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные Гражданским Кодексом, они являются противоречащими Закону и суд не может ими руководствоваться при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку гражданская ответственность (по полису ДСАГО) виновника ДТП Лазарева Р.М. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2010 г. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты Яненко С.В. суммы страхового возмещения, учитывая, что произошедшее ДТП было признано судом страховым случаем, то с ответчика как страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 292 476,35 руб.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа - 401 004,35 руб. - 108 528 руб.= 292 476,35 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», при этом суд учитывает и то, что Лазаревым Р.М. не высказано желания возмещать причиненный ущерб вместо его страховой компании.

Кроме того, в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом и связанные с рассмотрением спора, которые составляют 6000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы (оценки), 6 484,76 - расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), всего 12 484,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, суд, с учетом требований ст. 100 ГК РФ, считает требования обоснованными и подтвержденными документально, считает необходимым установить размер компенсации данных расходов 30 000 рублей.

При рассмотрении требований истца к Лазареву Р.М. (на сумму 30 000 руб.) и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (на сумму 60 000 руб.) о компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав (требования не связаны с нарушении ем прав истца как потребителя) и хотя такое действие ответчиков и причинило истцу моральный вред, право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Требования истца о том, что в связи с длительным не исполнением ответчиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» обязанностей по ремонту его автомашины он был вынужден арендовать другую автомашину, расходы по оплате данной аренды составили 153 450 руб. и указанную сумму он также просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», суд находит не подлежащими удовлетворению.

В своих исковых требованиях истец указывает, что в результате того, что характер повреждений автомобиля, вызванных ДТП препятствовал его дальнейшей эксплуатации, он был вынужден арендовать подменный автомобиль, в связи с чем понес расходы в размере 153 450 руб.

Свои требования в данной части истец подтверждает договором аренды автомобиля от 18.06.2010 г., заключенного между Яненко С.В. и Д.Е., актами приема-передачи автомобиля в аренду, расписками Д.Е. о получении денежных средств в размере 153 450 руб. (л.д.16-30).

Признавая данные требования истца о взыскании расходов на аренду автомобиля необоснованными, суд учитывает, что истец мог и не арендовать а/м в указанное время, указанные расходы не являются необходимыми и не являются убытками направленными на восстановление нарушенного права, а следовательно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Расходы по аренде иного автомобиля не признаются судом необходимыми (разумными) расходами.

Наконец, требования истца к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании компенсации за потерянное время, в связи с неоднократными явками в суд и неявками ответчиков, в размере 50 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению

При этом суд учитывает, что согласно ст. 99 ГПК РФ

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела не установлено, что ответчик ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» заявил неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, неявку представителя ответчика в судебные заседания не расценивается судом как систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яненко С.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Яненко С.В.: 292 476,35 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки в размере 12 484,76 руб., расходы на представителя 30 000 руб., всего взыскать 334 961 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 11 коп.

В остальной части исковые требования Яненко С.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на аренду автомобиля, компенсации за потерянное время - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Яненко С.В. к Лазареву Р.М. о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин: