Решение суда

решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 января 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Калистратовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/11 по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Раскосовой И.М. и ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Раскосовой И.М. (судом также было привлечено в качестве ответчика ОАО СК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что 17 декабря 2007 года в гор. Москве, <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий Посольству <данные изъяты>, который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась водитель Раскосова И.М., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, гос. №. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису КАСКО выплатило владельцу автомашины <данные изъяты>, гос. №, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 213 413,79 руб.

В связи с чем, указанную сумму ущерба истец просит взыскать с Раскосовой И.М. в размере 213 413,79 руб. - 40 736,59 руб.= 172 677,20 руб., а также гос.пошлину в размере 4 563,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, с учетом высказанных Раскосовой И.М. доводов о наличии у нее не только полиса ОСАГО, но и полиса ДСАГО ОАО СК «<данные изъяты>», просил взыскать с ответчиков Раскосовой и ОАО СК «<данные изъяты>» причиненный ущерб в полном размере.

Ответчик Раскосова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не отрицая, что данное ДТП произошло и виновна в нем она, однако ее - Раскосовой И.М. гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» не только по полису ОСАГО (где лимит ответственности страховой компании -120 000 руб.) но и по полису ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности), где страховая сумма составляла 1 000 000 руб., то есть данной суммы достаточно для того, чтобы ОАО СК «<данные изъяты>» полностью выплатила данный иск ОСАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО СК «<данные изъяты>». В письменном отзыве представитель ОАО СК «<данные изъяты>», не отрицая наличия у Раскосовой И.П. полисов ОСАГО и ДСАГО, вместе с тем просит отказать в удовлетворении требований к страховой компании в связи с пропуском срока исковой давности, так как ДТП произошло 17.12.2007 г., срок давности 3 года и ОАО СК «<данные изъяты>» привлечена в данном процессе ответчиком за пределами срока давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17 декабря 2007 года в гор. Москве, <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий Посольству <данные изъяты>, который в результате данного ДТП получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась водитель Раскосова И.М., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, гос. № В связи с наступлением страхового случая ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису КАСКО выплатило владельцу автомашины <данные изъяты>, гос. №, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 213 413,79 руб., что подтверждено копией платежного документа и не оспаривается сторонами (л.д.48).

Согласно имеющихся материалов гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. № Раскосовой И.М. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису №. ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю 40 736,59 руб. (так как в ДТП пострадало 3 транспортных средства). Гражданская ответственность Раскосовой И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, а также по приложению к нему, по полису ДСАГО № (добровольного страхования гражданской автоответственности со страховой суммой 1 000 000 руб.) (л.д.72) и страховая компания ОАО СК «<данные изъяты>» должна в полном объеме возместить причиненные убытки.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Раскосова И.М., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, гос. № нарушившая п. 9.1 ПДД, за что была привлечена к адм. ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Вина Раскосовой И.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий Посольству <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 23-26), вина Раскосовой И.М. в материалах дела ничем не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий Посольству <данные изъяты>, получил механические повреждения, размер ущерба определен на сумму 213 413, 79 руб., ущерб выплачен по условиям «тотальной» гибели автомашины документами о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 40-41,45-47), что соответствует требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик ОСАО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату выгодоприобретателю, в размере 213 430,79 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами (л.д.48).

Как уже указано, гражданская ответственность Раскосовой И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, а также по приложению к нему по полису ДСАГО № (добровольного страхования гражданской автоответственности со страховой суммой 1 000 000 руб.) (л.д.72) и страховая компания ОАО СК «<данные изъяты>» должна в полном объеме возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба то есть, только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба - 213 430,79 руб. (определена с учетом износа -л.д.41), подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца, при этом суд учитывает и то, что Раскосовой И.М. не высказано желания возмещать причиненный ущерб вместо ее страховой компании.

Доводы ОАО СК «<данные изъяты>» о пропуске срока исковой давности суд обоснованными признать не может.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу.

К искам, предъявляемым в порядке суброгации, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 966 ГК РФ), в данном случае - с момента ДТП 17.12.2007 г., первоначальный иск подан ОСАО «<данные изъяты>» в период, когда срок исковой давности не истек, ОАО СК «<данные изъяты>» действительно привлечено в качестве ответчика - 12.01.2011 г.

Однако, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами дела установлено, что 06.10.2008 г., в период срока исковой давности ОСАО «<данные изъяты>» была предъявлена претензия к ОАО СК «<данные изъяты>» на всю сумму ущерба связанного с данным страховым случаем - 213 413,79 руб. (л.д. 49), на основании которой ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу 26 ноября 2008 г. - 40 736 руб. 59 коп. (при этом заведомо зная, что по данному страховому случаю у страхователя Раскосовой имеется и полис ОСАГО и полис ДСАГО ОАО СК «<данные изъяты>»), то есть указанным платежом ОАО СК «<данные изъяты>» совершены действия, как свидетельствующие о злоупотреблении правом, так и действия свидетельствующие о признании долга, которые прерывают течение срока давности.

То есть, согласно требований ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прервано в данном деле 26.11.2008 г. и вновь истекает 26.11.2011 г. и ОАО СК «<данные изъяты>» привлечено к делу в качестве ответчика в период, когда срок исковой давности не истек.

Иных оснований отказа страховщика в страховой выплате предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ по делу не установлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ОАО СК «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа, за вычетом добровольно выплаченной страховой компанией ОАО СК «<данные изъяты>» - 213 413,79 руб. - 40 736,59 руб. = 172 677 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>», в удовлетворении иска к Раскосовой И.М. следует отказать.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 4 653 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» - 172 677 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 4 653 руб. 55 коп., всего взыскав 177 330 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать) руб. 75 коп.

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Раскосовой И.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Л. Рощин