Дело № 2-4123/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 сентября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Халдеева А.В., при секретаре Зайцевой Е.Г., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К. к Региональной общественной организации инвалидов с детства «Вера» о признании условий о срочном характере трудового договора недействительными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Г.К. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации инвалидов с детства «Вера» (РООИсД «Вера») о признании условий о срочном характере трудового договора недействительными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что из центра занятости населения был направлен для трудоустройства в РООИсД «Вера» согласно заявки на подбор персонала с предполагаемой оплатой труда 15000 руб. в месяц. 04.09.2008 г. президентом РООИсД «Вера» Д.Ю. с ним был заключен срочный трудовой договор на 2 месяца. С 05.11.2008 г. приказом президента РООИсД «Вера» Д.Ю. он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. За период трудовых отношений заработная плата ему не выплачена, в связи с чем он просит взыскать в его пользу 30000 руб. за два месяца работы, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 3). Кроме того, истец не согласен с заключением с ним срочного трудового договора, в связи с чем просил признать условия о срочном характере трудового договора от 04.09.2008 г. недействительными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.11.2008 г. (т. 2 л.д. 5, 70, 133).
По гражданскому делу № Г.К. обратился в суд с иском к РООИсД «Вера» о взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за январь-март 2010 г. в размере 42995,12 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. он был восстановлен на работе в РООИсД «Вера», однако, фактически допущен к работе не был; его средний заработок, установленный решением суда от 07.10.2009 г. составляет 767,77 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одном производстве (т. 3 л.д. 30).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика РООИсД «Вера» - Д.Ю., Л.Ф., Б.Л., БМА, К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на два месяца - время отсутствия юриста Б.Я. При заключении договора истец знал и не оспаривал условия срочного трудового договора. 20.10.2008 г. истец собственноручно подписал уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия договора, а ДД.ММ.ГГГГ - приказ об увольнении. Заработная плата за время работы на условиях сдельной оплаты Г.К. получена в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска.
Судом установлено, что 04.09.2008 г. между Г.К. и РООИсД «Вера» был заключен трудовой договор на срок с 05.09.2008 г. по 05.11.2008 г. без испытательного срока с принятием истца на работу в должности юриста.
Приказом от 30.10.2008 г. Г.К. освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора с 05.11.2008 г.
Истец просит признать недействительными условия о срочном характере трудового договора 04.09.2008 г. и признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, указывая на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ним срочного трудового договора.
Ответчик указывает на то, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на два месяца в связи с временным отсутствием в организации юриста Б.Я., которому был предоставлен отпуск на указанный период.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Частью 5 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Бремя доказывания наличия оснований для заключения с работником срочного трудового договора лежит на работодателе. В случае недоказанности таких обстоятельств, суд исходит из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в срочный трудовой договор являются условия о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим ТК РФ или иным федеральным законом.
В нарушение указанных требований закона в срочном трудовом договоре от 04.09.2008 г. с истцом не указаны причины, послужившие основанием для его заключения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения срочного трудового договора у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ и иным федеральным законом основания, для заключения срочного трудового договора, которые могли бы быть указаны в его тексте.
Доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на два месяца в связи с временным отсутствием в организации юриста Б.Я., судом проверялись, однако, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
К представленному ответчиком приказу от 03.12.2004 г. № (т. 2 л.д. 85) о принятии Б.Я. на работу с 03.12.2004 г. в должности юриста суд относится критически, поскольку он содержит неоговоренные дописки, в качестве основания к его изданию указан трудовой договор от 01.07.2008 г., что исключает возможность издания приказа 03.12.2004 г.
Из показаний Б.Я. и его заявления (т. 2 л.д. 249) следует, что он был трудоустроен в РООИсД «Вера» на должность юриста с 01.07.2008 г.
В материалы дела ответчиком также представлен другой вариант приказа о приеме на работу Б.Я., без указания даты его издания, с неоговоренными дописками и наименованием должности «юрисконсульт» а не «юрист» (т. 2 л.д. 246).
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля Б.Я., который дал показания о том, что с 01.07.2008 г. он был принят на постоянную работу в РООИсД «Вера» в должности юрисконсульта с начала сентября 2008 г. ушел в отпуск по семейным обстоятельствам на два месяца, вышел из отпуска 07.11.2008 г., из организации не увольнялся, нигде кроме как у ответчика не работал (т. 3 л.д. 33-34).
Судом проверялась достоверность показаний указанного свидетеля.
Согласно ответу на запрос суда из отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 12.08.2010 г. в отношении Б.Я. за период с 01.07.2008г. по 02.09.2008 г. индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ни одной организацией не представлены. За период с 03.09.2008 г. по 09.10.2008 г. индивидуальные сведения на Б.Я. представлены ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Чертаново Северное» (т. 3 л.д. 50).
При запросе сведений из ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Чертаново Северное» в суд были представлены: приказ от 03.09.2008 г. №-ПК о приеме Б.Я. на постоянную работу в должности юрисконсульта; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Б.Я. на неопределенный срок, с указанием на то, что работа по настоящему договору является основным местом работы Б.Я. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УК о прекращении трудовых отношений с Б.Я. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
При наличии указанных данных суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Я., поскольку их достоверность опровергается объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что в спорный период работы истца в РООИсД «Вера», свидетель Б.Я. имел постоянную (основную) работу в другой организации, в связи с чем за ним не могло сохраняться рабочее место в РООИсД «Вера», у которой отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.
Суд критически относится к представленным ответчиком документам: трудовому договору от 01.07.2008 г. с Б.Я.; заявлению Б.Я. на отпуск от 20.08.2008 г.; приказу от 01.09.2008 г. об отпуске Б.Я.; должностной инструкции юрисконсульта, подписанной Б.Я. (т. 2 л.д. 244, 247, 248, 250); поскольку указанные документы составлены стороной ответчика и свидетелем Б.Я., достоверность показаний которого вызывает у суда серьезные сомнения.
Кроме того, указанные доказательства противоречат объективным сведениям, истребованным судом из организаций, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, и не заинтересованных в исходе дела.
Так, из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Б.Я. за период с 01.07.2008г. по 02.09.2008 г. индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ни одной организацией не представлялись, в то время как ответчик утверждает о том, что Б.Я. был принят на работу 01.07.2008 г. и до настоящего времени не уволен из организации.
Согласно тому же ответу, за период с 03.09.2008 г. по 09.10.2008 г. индивидуальные сведения на Б.Я. представлены ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Чертаново Северное».
На основании истребованных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы Б.Я. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, являлось ГУ <адрес> «Инженерная служба района Чертаново Северное».
Судом выяснялся вопрос о месте нахождения трудовой книжки Б.Я.
Свидетель Б.Я. пояснил, что трудовая книжка была сдана им в РООИсД «Вера» и обратно не выдавалась.
Ответчик пояснил суду, что трудовая книжка Б.Я. в РООИсД «Вера» утрачена и представить в суд ее не возможно.
Суд отмечает, что в первоначальном отзыве, представленном по делу (т. 2 л.д. 20), ответчик не упоминал о временном отсутствии работника Б.Я. и не указывал на данное обстоятельство, как на причину заключения с истцом срочного трудового договора.
Впоследствии ответчик свою позицию изменил и в настоящее время называет основной и единственной причиной заключения срочного трудового договора временное отсутствие работника Б.Я., замещавшего должность юрисконсульта.
Сохраняя объективность и беспристрастность, суд констатирует, что изменение стороной позиции по делу, связанное с переходом от утверждения об одних фактах к утверждениям о других фактах, само по себе, не может не вызывать у суда сомнений в обоснованности доводов такой стороны.
В условиях состязательности гражданского процесса указанные обстоятельства дают суду дополнительные основания для толкования возникающих при оценке доказательств сомнений в пользу истца.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора лежит на ответчике, суд ввиду недоказанности ответчиком таких обстоятельств, приходит к выводу о том, что трудовой договор от 04.09.2008 г. подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, а условия о срочном характере трудового договора подлежат признанию недействительными.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец был согласен с заключением срочного трудового договора и не заявлял каких-либо претензий относительно достигнутого соглашения, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения в свете доводов ответчика о заключении срочного трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Кроме того, из пояснений истца, подтвержденных направлением центра занятости населения (т. 2 л.д. 87), следует, что, будучи направленным к ответчику для трудоустройства, он не имел реальной возможности повлиять на условия предложенного договора и вынужден был заключить предложенный ответчиком срочный трудовой договор, поскольку нуждался в заработке и состоял на учете в качестве безработного.
Поскольку, в виду признания судом трудового договора от 04.09.2008 г. заключенным на неопределенный срок, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца приказом от 30.10.2008 г., истец подлежит восстановлению на работе в РООИсД «Вера» в должности юрисконсульта с 14.09.2010 г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 30000 руб. за 2 месяца работы. В обосновании этих требовании истец указывает на то, что при заключении договора ему была обещана заработная плата в размере 15000 руб. в месяц, которую ему не заплатили. При увольнении расчет с ним не производился.
Как усматривается из п. 7 трудового договора от 04.09.2008 г. в обязанности истца входила консультация граждан, составление исковых заявлений, представительство в суде, получение оплаты за оказанные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Конкретный размер заработной платы в трудовом договоре от 04.09.2008 г. не установлен, указано, что работнику устанавливается сдельная оплата труда.
Согласно представленному ответчиком Положению об оплате труда юрисконсульта от 03.07.2005 г. (т. 2 л.д. 34) юрисконсульт получает 50% от сумм, полученных за консультацию, и 70% от сумм, полученных за подготовку искового заявления, договора и пр. Учет посетителей ведется в книге учета консультаций.
Из записей в книге учета консультаций следует, что за весь перод работы с 05.09.2008 г. по 05.11.2008 г. истцом было дано 142 консультации и подготовлено 13 заявлений и договоров. За консультации гражданами оплачено 57000 руб., а за подготовку заявлений и договоров 12750 руб.
Таким образом, за весь период работы в РООИсД «Вера» истцом заработано 37425 руб. (57000 руб. / 50% +12750 руб. / 70%).
В силу положения ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил, какие-либо расписки истца или иные письменные доказательства, подтверждающие выплату заработной платы, у ответчика отсутствуют.
Поскольку истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за два месяца работы у ответчика в размере 30000 руб., суд удовлетворяет исковые требования в данном размере.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку заработная плата истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена на РООИсД «Вера» судом должна быть возложена обязанность выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 06.11.2008 г. по день фактической выплаты.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истец также просит о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2008 г. по 07.10.2009 г. в размере 37425 руб. / 49 дн. (фактически отработанное время согласно журналу) = 767,77 руб. - среднедневной заработок Х 233 дн. (с 06.11.2008 г. по 07.10.2009 г.) = 177958, 41 коп.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.10.2009 г. по 31.12.2009 г. взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. (т. 3 л.д. 43-46) из расчета среднедневного заработка - 767,77 руб.
За период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. (заявленный в иске) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 767,77 руб. Х 56 дн. = 42995,12 руб.
Всего в пользу истца за время вынужденного прогула в период с 06.11.2008 г. по 07.10.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. подлежит взысканию: 177958, 41 коп. + 42995,12 руб. = 220953,53 руб.
Истец также просит о компенсации морального вреда за задержку выплаты ему заработной платы - 20000 руб. и за незаконное увольнение - компенсации морального 30000 руб.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется требованиями ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает что истец был незаконно уволен с работы, расчет по заработной плате с ним не произведен. Принимая во внимание конкретные обстоятельств настоящего дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Г.К. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о срочном характере трудового договора, заключенного 04.09.2008 г. между Г.К. и Региональной общественной организации инвалидов с детства «Вера».
Признать трудовой договор, заключенный 04.09.2008 г. между Г.К. и Региональной общественной организации инвалидов с детства «Вера», заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Г.К. на работе в должности юрисконсульта в Региональной общественной организации инвалидов с детства «Вера» с 14.09.2010 г.
Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов с детства «Вера» в пользу Г.К.:
30000 (тридцать тысяч) рублей в счет невыплаченной заработной платы за отработанное время;
220953 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.11.2008 г. по 07.10.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.;
5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
а всего взыскать - 255953 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки.
Обязать Региональную общественную организацию инвалидов с детства «Вера» выплатить Г.К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная с 06.11.2008 г. по день фактической выплаты.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
А.В. Халдеев