Дело № 2-2844/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 июля 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Халдеева А.В., при секретаре Дьячук Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной О.М. к Шиянову О.В. отделению по району Москворечье-Сабурово УФМС по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску Шиянова О.В. к Каплиной О.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Каплина О.М. обратилась в суд с иском к Шиянову О.В., отделению по району Москворечье-Сабурово УФМС по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма расторгнутым, признании Шиянова О.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером 17,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязании снять Шиянова О.В. с регистрационного учета из указанной квартиры (л.д. 4).
В обоснование требований истица указала, что является нанимателем по договору социального найма комнаты размером 17,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней в комнате зарегистрирован по месту жительства бывший муж - Шиянов О.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В 1992 г. Ш.В. убыл к новому месту жительства и больше в квартире не появлялся, его вещей в квартире нет. Считает, что Шиянов О.В. добровольно расторг в отношении себя договор найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.
Ш.В. предъявил встречный иск к Каплиной О.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой размером 17,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> передать комплект ключей от жилого помещения (л.д. 33-34).
В обоснование встречного иска Шиянов О.В. указал, что был вселен в спорную комнату ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Каплиной О.В. Совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В конце 1992-1993 гг. отношения с Каплиной О.М. окончательно испортились, она постоянно устраивала скандалы, несколько раз во время его отсутствия меняла замки в квартире, создавала обстановку при которой находиться в комнате было невозможно. Поскольку проживание в указанной обстановке стало невозможно и доступ в квартиру был прекращен, он вынужден был переехать в квартиру матери Шияновой Б.И. по адресу: <адрес>2-103. После этого он подал заявление в паспортный стол с просьбой о том, чтобы его не выписывали из комнаты, где он пописан, поскольку он не может проживать из-за действий бывшей супруги. Он неоднократно обращался в ДЕЗ, ЕИРЦ района по вопросу оплаты ЖКУ и выписки квитанций на его имя, но ему сообщали о том, что квитанции выписываются на имя нанимателя. В начале 2010 г. он узнал о существовании решения суда о взыскании с него и Каплиной О.В. задолженности по оплате ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда же Каплина О.В. в ультимативной форме потребовала от него сняться с регистрационного учета из квартиры. Судом был изменен способ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 2790,86 руб., данная сумма им уплачена. В настоящее время Каплина О.В. не пускает его в квартиру, и у него отсутствует возможность оплачивать ЖКУ, поскольку квитанции выписываются на ее имя.
В судебное заседание Каплина О.М. и ее представитель Улыбина Т.В. явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения.
Ответчик Шиянов О.В. и его представитель Николаев Д.Н. против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали. Шиянов О.В. пояснил, что в период брака с Каплиной О.М. в 1992 г. он оплатил крупную часть паевого взноса за приобретение квартиры в доме ЖСК на имя Каплиной О.М. При прекращении семейных отношений Каплина О.М. обещала оставить ему спорную комнату в коммунальной квартире, после того как она зарегистрирует право собственности на квартиру в ЖСК, однако, в последствие от своих обещаний отказалась. При этом, начиная с конца 1992 г. Каплина О.В. активно препятствовала ему к проживанию в спорной комнате.
Ответчики - отделение по району Москворечье-Сабурово г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела судом извещались.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск подлежащим отклонению.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 17,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>1-93.
Каплина О.М. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В. - с ДД.ММ.ГГГГ
Брак между Каплиной О.М. и Шияновым О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Каплина О.М. просит признать Шиянова О.В. утратившим право пользования спорной комнатой, указывая на то, что в 1992 г. он убыл к новому месту жительства и больше в квартире не появлялся, его вещей в квартире нет. Считает, что Шиянов О.В. добровольно расторг в отношении себя договор найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением при наличии одновременно следующих условий:
постоянное отсутствие в жилом помещении;
добровольный выезд из жилого помещения, связанный с односторонним отказом от прав и обязанностей нанимателя.
При отсутствии одного из указанных условий исковые требования не могут быть удовлетворены.
Факт вселения Шиянова О.В. в спорную комнату в 1992 г., проживания в ней и приобретения права пользования комнатой Каплиной О.М. не оспаривается.
Каплина О.М. утверждает, что в том же 1992 г. Шиянов О.В. выехал из спорной комнаты и с этого времени в ней не проживает. Указанные доводы подтверждены представленными суду доказательствами (л.д. 13-14) и показания допрошенных свидетелей.
Факт отсутствия (непроживания) в спорном жилом помещении не оспаривается Шияновым О.В., который подтвердил, что с конца 1992 г. не проживает в спорной комнате, был вынужден выехать из нее в виду прекращения брака, возникновения конфликтных отношений с истицей и создания препятствий к проживанию с ее стороны.
Таким образом, факт не проживания Шиянова О.В. в спорной квартире с 1992 г. по настоящее время в дальнейшем доказывании не нуждается.
Спорным является вопрос о том имел ли выезд Шиянова О.В. в 1992 г. из спорной комнаты добровольный характер, связанный с односторонним отказом от прав и обязанностей нанимателя, или такой выезд был вынужденным и Шиянов О.В. не имел намерения в одностороннем порядке отказываться от своих прав на пользование спорной комнатной.
Каплина О.М. утверждает, что в 1992 г. Шиянов О.В. добровольно выехал из квартиры и расторг в отношении себя договор найма, каких-либо конфликтов с ним не было, его проживанию в квартире она не препятствовала.
Какими-либо доказательствами указанные объяснения Каплиной О.М. не подтверждены.
Судом было допрошено 6 свидетелей со стороны Каплиной О.М. - В.И., ХС., ММ., Б.В., А.А., Р.Н.
Не один из указанных свидетелей ранее не видел Шиянова О.В., не был знаком с ним, не присутствовал при общении Шиянова О.В. и Каплиной О.М., и следовательно, не обладает непосредственной информацией относительно обстоятельств, связанных с прекращением семейных отношений Каплиной О.М. и Шиянова О.В. и выездом его из спорной комнаты в 1992 г.
Никто из данных свидетелей не являлся очевидцем того, какие взаимоотношения существовали между Каплиной О.М. и Шияновым О.В. в период брака и в момент его выезда из квартиры в 1992 г.
Никому из данных свидетелей (включая родную сестру Каплиной О.М. - ММ.) неизвестны подробности отношений Каплиной О.М. и Шиянова О.В. как в период брака, так и после его прекращения, за исключением отдельных сведений сообщенных им самой К.М.
При указанных обстоятельствах когда, свидетели В.И., ХС., ММ., Б.В., А.А., Р.Н. не обладают какими-либо сведениями относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, связанных с выездом Шияновым О.В. из спорной комнаты, их показания не могут быть приняты судом в качеств доказательств, подтверждающих доводы Каплиной О.М. о добровольном выезде Шиянова О.В. из квартиры.
Единственным непосредственным свидетелем взаимоотношений Каплиной О.М. и Шиянова О.В. в период прекращения их семейных отношений и его выезда из спорной комнаты является соседка С.П., проживающая в другой комнате той же коммунальной квартиры.
Свидетель С.П. показала суду, что является соседкой Каплиной О.М. по коммунальной квартире, познакомилась с Шияновым О.В. в начале 1992 г., когда он появился в квартире. Каплина О.М. с Шияновым О.В. жили нормально до конца 1992 г. - начала 1993 г., когда стали происходить скандалы, и Шиянов О.В. был вынужден выехать из квартиры.
Свидетель С.П. также показала суду, что у нее конфликтные отношения с Каплиной О.М. и она заинтересована в исходе дела. При этом С.П. подтвердила суду, что все ее показания соответствуют действительности.
При оценке показаний С.П. суд отмечает, что, с одной стороны, честное признание свидетелем наличия конфликтных отношений с Каплиной О.М., свидетельствует в пользу правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; с другой стороны, данное обстоятельство свидетельствует о наличии косвенной заинтересованности в исходе дела, что ставит показания данного свидетеля под сомнение.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым дать оценку показаниям С.П. с учетом объяснения сторон и других представленных по делу доказательств.
Показания свидетеля С.П. согласуются с объяснениями Шиянова О.В., который пояснил, что в конце 1992-1993 гг. отношения с Каплиной О.М. окончательно испортились, она постоянно устраивала скандалы, создавала обстановку при которой находиться в комнате было невозможно. Поскольку проживание в указанной обстановке стало невозможно и доступ в квартиру был прекращен, он вынужден был выехать из квартиры. После этого он подал заявление в паспортный стол с просьбой о том, чтобы его не выписывали из комнаты, где он пописан, поскольку он не может проживать из-за действий бывшей супруги.
Данные объяснения Шиянова О.В. подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РЭУ-26, в котором Шиянов О.В. указывает, что в связи с разводом не имеет возможности проживать по месту прописки, т.к. его бывшая супруга препятствует ему в этом, и что подтвердить это может соседка С.П. В указанном заявлении Шиянов О.В. просил без его ведома и согласия не выписывать его из квартиры по заявлению бывшей супруги и никого не прописывать на жилплощадь (л.д. 31).
Оснований не доверять указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно получено судом по запросу из ГУ «ИС района Москворечье-Сабурово», к которому перешло из ныне несуществующей организации РЭУ-26.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует в пользу того, что выезд Шиянова О.В. из спорной комнаты в 1992 г. не носил добровольного характера, подразумевающего односторонний отказ от прав и обязанностей нанимателя, а имел вынужденный характер, обусловленный невозможностью дальнейшего совместного проживания с К.М.
В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что спорная площадь представляет собой комнату в коммунальной квартире. Суд полагает очевидным тот факт, что проживание и нахождение в одной комнате лиц, расторгнувших брак, само по себе создает сложную обстановку, способствующую обострению конфликтных отношений, и что проживание Шиянова О.В. в указанных условиях в спорном жилом помещении на момент прекращения семейных отношений делалось невозможным уже по одной этой причине.
Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ К.М. заключила письменный договор социального найма жилого помещения №, в котором в качестве лица, имеющего право пользования комнатой, указан Шиянов О.В. Наличие указанного документа свидетельствует о том, что на момент его подписание Каплина О.М. право пользование Шиянова О.В. не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела Шияновым О.В. представлены документы, из которых следует, что для исполнения обязанностей нанимателя по оплате ЖКУ он обращался с заявлением к мировому судье об изменении способа исполнения судебного решения о взыскании ЖКУ, после чего оплатил относящуюся к нему часть задолженности по ЖКУ (л.д. 35-37), что также свидетельствует о том, что Шиянов О.В. продолжает осуществлять права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Доводы Каплиной О.М. о том, что ранее Шиянов О.В. отказался от исполнения обязанностей нанимателя и не производил оплату ЖКУ не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено выше, после прекращения семейных отношений Шиянов О.В. не имел возможности проживать в спорной комнате, которой в период с 1993 г. по настоящее время единолично пользовалась Каплина О.М. При указанных обстоятельствах оплата Шияновым О.В. ЖКУ привела бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне Каплиной О.М.
Поскольку судом не установлено достаточных оснований для признания Шиянова О.В. утратившим право пользования спорной комнатой, в удовлетворении исковых требований Каплиной О.М. о признании договора социального найма расторгнутым, признании Шиянова О.В. утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять его с регистрационного учета должно быть отказано в полном объеме.
Поскольку за Шияновым О.В. сохраняется право пользования спорной комнатой, из которой он был вынужден выехать по причине конфликтных отношений Калиной О.М., встречные исковые требования подлежат удовлетворению, на Каплину О.М. оолжна быть возложена обязанность не чинить Шиянову О.В. препятствий в пользовании комнатой и передать ему комплект ключей от комнаты и коммунальной квартиры.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истцы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом характера спора, времени участия представителя в судебном заседании, и требований разумности, суд полагает возможным присудить в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Каплиной О.М. к Шиянову О.В., отделению по району Москворечье-Сабурово УФМС по <адрес>, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора социального найма расторгнутым, признании Шиянова О.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером 17,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязании снять Ш.В. с регистрационного учета из указанной квартиры - отказать.
Встречные исковые требования Шиянова О.В. удовлетворить.
Обязать Каплину О.М. не чинить Шиянову О.В. препятствий в пользовании комнатой размером 17,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> передать Шиянову О.В. комплект ключей от комнаты и квартиры по указанному адресу.
Взыскать с Каплиной О.М. в пользу Шиянова О.В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
А.В. Халдеев