Решение суда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/10

по иску В.И. к Н.Ю., Л.А. о признании недействительным договора дарения, по иску В.А., В.Г. к Н.Ю. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

В.И. обратился в суд с иском к Н.Ю., Л.А. о признании недействительным договора дарения, указав, что 19 августа 2009 года В.И. заключил с Н.Ю. договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако, указанный договор является притворной сделкой, поскольку указанная доля фактически Н.Ю. В.И. была продана за 400000 руб. Одновременно между В.И. и Л.А. был заключен договор займа, по которому В.И. занял у Л.А. 736000 руб., однако, указанный денежных средств он не получал, но договор был составлен с целью прикрытия сделки купли-продажи, а фактически В.И. получил от Н.Ю. 400000 руб. по договору дарения.

Также в суд обратились В.А. и В.Г. с иском к Н.Ю. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что каждой из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>. Поскольку договор дарения, заключенный В.И. и Н.Ю., является притворной сделкой, и прикрывает договор купли-продажи, у них имеется право преимущественной покупки его доли, в связи с чем В.Г. просит перевести на себя права и обязанности покупателя.

Истец В.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, с иском В.Г. и В.А. согласен.

Представитель истца В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, с иском В.Г. и В.А. согласилась.

Третье лицо по первоначальному иску и истец В.Г. от своего имени и по доверенности от имени В.А. в судебное заседание явились, с иском В.И. согласна, свой иск поддержала.

Представитель ответчика Н.Ю. в судебное заседание явился, с исками не согласен, суду пояснил, что между В.И. и Н.Ю. был заключен именно договор дарения, никаких денежных средств по указанному договору Н.Ю. В.И. не передавал, доказательств обратного В.И. суду не представил, а договор займа, заключенный между ним и Л.А. доказательством заключения договора купли-продажи быть не может.

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен.

Представитель третьего лица - Управления росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования В.И., а также В.Г. и В.А. необоснованны и удовлетворения не подлежат.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В.И., В.А. и В.Г. принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. заключил с Н.Ю. договор дарения, по которому подарил последнему принадлежащую ему 1/3 долю в праве на указанную квартиру. Договор зарегистрирован ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ..М. договор дарения, по которому подарил последнему принадлежащую ему 1/3 д. и В.Г. принадлежали по 1/3 доли в праве

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в данном случае истцу подлежало доказывать фактическое совершение купли-продажи долей, т.е. возмездность совершенной сделки.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ.

Из текста договора, заключенного между В.И. и Н.Ю., следует, что В.И. подарил Н.Ю. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, Н.Ю. дар принял, и с момент государственной регистрации договора становится собственником указанной доли.

Истец В.И. не представил суду доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон обеих сделок сложились иные гражданско-правовые отношения нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом также не представлено. Представитель Н.Ю. категорически отрицал передачу В.И. денежных средств за 1/3 долю квартиры.

Представленные В.И. договоры займа с Л.А., договор аренды банковской ячейки в АКБ «МИБ» доказательствами возмездности сделки судом быть признаны не могут по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.И., Н.Ю. заключили с АКБ «МИБ» договор краткосрочной аренды банковской ячейки на срок с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие допуска В.И. к ячейке являлось наличие у последнего зарегистрированного договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес>.1 <адрес> на имя Н.Ю. Однако, истцом В.И. суду доказательств того, что в данную ячейку были заложены денежные средства, и именно в сумме 400000 руб., и что им указанные денежные средства были получены из указанной ячейки, суду не представлено, а сам договор таких сведений не содержит.

Расписку, представленную В.И. о том, что он получил от Н.Ю. за принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> руб. таковым доказательством суд признать не может, поскольку сам В.И. в судебном заседании пояснил, что по указанной расписке между ним и Н.Ю. никаких правоотношений не было, он ее написал сам и оставил себе, а представитель Н.Ю. в судебном заседании факт передачи денежных средств по расписке В.И. категорически отрицал.

Представленная В.И. расписка от имени Н.Ю. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ получил от него (Ворожцова) 56000 руб. в счет долга не свидетельствует о возмездности договора дарения, поскольку ссылки на него не содержит, может расцениваться, исходя из ее текста, как наличие между В.И. и Н.Ю. долговых правоотношений, но на сумму не более 56000 руб., как это указано в самой расписке.

Договор же займа между В.И. и Л.А., согласно его тексту, заключен между указанными лицами, Н.Ю. в указанном договоре в качестве заимодателя не фигурирует, а, кроме того, сам В.И. указал в исковом заявлении и настаивал в судебном заседании, что денег по указанному договору займа он не получал.

Сведения, содержащиеся в выписке по счету о внесении денежных средств В.И. в счет погашения задолженности - 60000 руб. в банк, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Б. о том, что он передавал В.И. в долг в январе 2008 года 350000 руб., и тот возвратил ему долг в сентябре 2009 года возле здания банка на <адрес>, также не свидетельствуют о возмездном характере заключенного между В.И. и Н.Ю. договора дарения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что В.И. не доказал суду того факта, что между ним и Н.Ю. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.1 <адрес> за 400000 руб.

Далее в соответствие со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку судом не установлено, что между В.И. и Н.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру, не имеется оснований считать, что при совершении сделки было нарушено право преимущественной покупки В.Г. и В.А., и суд отказывает В.Г. в удовлетворении требования о переводе прав покупателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске В.И. к Н.Ю., Л.А. о признании недействительным договора дарения отказать.

В иске В.А., В.Г. к Н.Ю. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.Е.Малова