Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 августа 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Халдеева А.В., при секретаре Дьячук Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лерночинской № к Ликвидационной комиссии МОО РКК ЮАО <адрес>, С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.И. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии МОО РКК ЮАО <адрес>, С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и просила обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения порочащего характера, распространенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя префекта ЮАО <адрес> и в письмах, направленных на имя глав Управ районов ЮАО г. Москвы, о том, что Л.И. продолжает самозвано позиционировать себя в качестве председателя МО ЮАО МГО ООО РКК; незаконно удерживает у себя печать организации; регулярно саботировала и продолжает саботировать деятельность Ликвидационной комиссии и ее законные требовании и распоряжения; неоднократно издавала приказы и распоряжения, которые имеют явно криминальный оттенок (например, направлены на незаконное расходование бюджетных средств финансирования деятельности отделения); своей незаконной и провокационной деятельностью дезинформировала коллектив отделения, создавала в нем атмосферу правовой неопределенности, всячески препятствовала общению работников с членами Ликвидационной комиссии; с апреля месяца на работу не выходит, утверждая, что у нее произошло за этот период несколько инсультов; о возможности инцидентов, имеющих провокационной характер, с ее участием, о возможном наличии в действиях Л.И. признаков правонарушения, требующих вызова сотрудников правоохранительных органов для составления соответствующих протоколов и последующего привлечения гражданки Л.И. к установленной законом ответственности.
В обоснование требований истица указала, что является председателем МО ЮАО МГО ООО РКК, с ней заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, в общей сложности она проработала в организации более 20 лет, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями. 23.05.2008 г. президиумом ООО РКК было принято решение о ликвидации Московского городского отделения и всех его местных отделений, в т.ч. в ЮАО г. Москвы. Председателем ликвидационной комиссии назначен С.В. ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии С.В. в адрес префекта ЮАО г. Москвы и ДД.ММ.ГГГГ в адрес глав районных Управ ЮАО <адрес> были направлены письма, содержащие в отношении нее порочащую и недостоверную информацию, в связи с чем Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы - Е,А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - С.В., также представляющий интересы Ликвидационной комиссии МОО РКК ЮАО <адрес>, и их представитель Б.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что председателем ликвидационной комиссии МОО РКК ЮАО <адрес> С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № в адрес префекта ЮАО <адрес> (л.д. 22-24) и ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № в адрес главы <адрес> «Нагатино-Садовники» ЮАО <адрес> (л.д. 25-27), содержащие информацию в отношении Л.И.
При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Представленные истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны С.В. на бланке организации в качестве председателя ликвидационной комиссии МОО РКК ЮАО <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ликвидационная комиссия, представляющая интересы МОО РКК ЮАО <адрес>, от имени которой С.В. распространены оспариваемые истцом сведения.
В исковом заявлении Л.И. оспаривает на предмет соответствия действительности отдельные фразы, содержащиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что:
Л.И. продолжает самозвано позиционировать себя в качестве председателя МО ЮАО МГО ООО РКК»- фраза №;
незаконно удерживает у себя печать организации - фраза №;
регулярно саботировала и продолжает саботировать деятельность Ликвидационной комиссии и ее законные требовании и распоряжения - фраза №;
неоднократно издавала приказы и распоряжения, которые имеют явно криминальный оттенок (например, направлены на незаконное расходование бюджетных средств финансирования деятельности отделения) - фраза №;
своей незаконной и провокационной деятельностью дезинформировала коллектив отделения, создавала в нем атмосферу правовой неопределенности, всячески препятствовала общению работников с членами Ликвидационной комиссии; с апреля месяца на работу не выходит, утверждая, что у нее произошло за этот период несколько инсультов - фраза №;
о возможности инцидентов, имеющих провокационной характер, с ее участием, о возможном наличии в действиях Л.И. признаков правонарушения, требующих вызова сотрудников правоохранительных органов для составления соответствующих протоколов и последующего привлечения гражданки Л.И. к установленной законом ответственности - фраза №.
При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под не соответствующими действительности сведениями суд понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Фраза № содержит утверждение о том, что Л.И. продолжает самозвано позиционировать себя в качестве председателя МО ЮАО МГО ООО РКК.
По существу из данной фразы следует, что Л.И. не являясь председателем МО ЮАО МГО ООО РКК, продолжает выступать и представлять себя в данном качестве без законных оснований.
Между тем из материалов дела следует, что на момент распространения оспариваемых сведений в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. действительно продолжала замещать должность председателя МО ЮАО МГО ООО РКК, была уволена с занимаемой должности только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к; ее увольнение впоследствии признано незаконным вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.И. восстановлена на работе в должности председателя МО ЮАО МГО ООО РКК (л.д. 42-45).
При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся во фразе №, не соответствуют действительности и подлежат опровержению.
Фраза № содержит утверждение о том, что Л.И. незаконно удерживает у себя печать организации.
Из пояснений ответчиков следует, что после назначения ликвидационной комиссии Л.И. не передала ей в установленном порядке печать организации.
Ликвидационная комиссия назначена решением президиума ООО РКК ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, после назначения ликвидационной комиссии Л.И. должна была передать ей печать и другие документы организации, однако, фактически этого не сделала, что не оспаривалось представителем истца.
Доводы представителя истца о том, что после назначения ликвидационной комиссии Л.И. была отстранена от работы и ограничен ее доступ на рабочее место, не могут быть приняты судом применительно к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Л.И. и скрепленный печатью организации, что свидетельствует о том, что после назначения ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии Л.И. продолжила удерживать у себя печать организации и пользоваться этой печатью.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись достаточные фактические основания для сообщения в тексте писем фразы № о том, что Л.И. удерживает у себя печать организации с применением отдельного оценочного выражения «незаконно», не подлежащего проверке на предмет соответствия действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Фраза № содержит утверждение о том, что Л.И. регулярно саботировала и продолжает саботировать деятельность Ликвидационной комиссии и ее законные требовании и распоряжения.
Фраза № содержит взаимосвязанное утверждение о том, что Л.И. своей незаконной и провокационной деятельностью дезинформировала коллектив отделения, создавала в нем атмосферу правовой неопределенности, всячески препятствовала общению работников с членами Ликвидационной комиссии.
Из пояснений ответчиков следует, что основанием для сообщения указанных сведений в письме послужили конкретные действия истца, связанные с невыполнением требований ликвидационной комиссии о передаче печати и документов, самостоятельного издания приказов в период деятельность ликвидационной комиссии.
Доводы ответчиков подтверждаются представленным суду приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении тарифных ставок по оплате труда работников, подписанным Л.И. как председателем МОО РКК ЮАО <адрес>, хотя на период издания приказа организация находилась в процессе ликвидации и полномочия по управлению ее делами в полном объеме находились у ликвидационной комиссии, не санкционировавшей издание подобного приказа Л.И.
Кроме того, ответчиками представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное 11-ю работниками МОО РКК ЮАО <адрес> (л.д. 133), в котором до сведения председателя РКК и председателя ликвидационной комиссии МГО ООО РКК доводится, что Л.И. сознательного игнорирует решения о ликвидации отделения, продолжает утверждать, что именно она остается законным руководителем отделения, продолжает распоряжаться имуществом отделения, издавать приказы и распоряжения, совершать другие действия, препятствующие нормальной работе отделения.
При указанных обстоятельствах у ответчика имелись достаточные фактические основания для изложения в тексте писем фраз № и № (в приведенной выше части) с применением отдельных оценочных выражений «незаконной и провокационной деятельностью», «дезинформировала» и «саботировала», не подлежащих проверке на предмет соответствия действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Фраза № также содержит утверждение о том, что с апреля месяца Л.И. на работу не выходит, утверждая, что у нее произошло за этот период несколько инсультов.
Данное утверждение не содержит каких-либо признаков информации, порочащей честь или достоинство истца, требующей опровержения судом в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доказательств того, что указанная фраза порочит честь и достоинство Л.И. стороной истца суду не представлено.
Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Фраза № содержит сведения о том, что Л.И. неоднократно издавала приказы и распоряжения, которые имеют явно криминальный оттенок (например, направлены на незаконное расходование бюджетных средств финансирования деятельности отделения).
Судом установлено, что в период деятельности ликвидационной комиссии Л.И. как председателем МОО РКК ЮАО <адрес> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении тарифных ставок по оплате труда работников, связанный с расходованием бюджетных средств финансирования деятельности отделения в связи с перерасчетом и увеличением размера заработной платы.
При указанных обстоятельствах у ответчика имелись достаточные фактические основания для изложения в тексте статьи фразы № с применением отдельного оценочного выражения «криминальный оттенок», не подлежащего проверке на предмет соответствия действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Фраза № включает выражение: о возможности инцидентов, имеющих провокационной характер, с ее участием, о возможном наличии в действиях Л.И. признаков правонарушения, требующих вызова сотрудников правоохранительных органов для составления соответствующих протоколов и последующего привлечения гражданки Л.И. к установленной законом ответственности.
Данная фраза в тексте писем приводится в контексте сообщения о том, что Л.И. имеет право выступать лишь от своего имени, а не от имени МО ЮАО МГО ООО РКК и что случае имеющих провокационный характер инцидентов с ее участием необходимо реагировать указанным образом.
Фраза № (в оспариваемой части) не содержит каких-либо утверждений о фактах или событиях относительно истца, которые мы бы являться предметом проверки в порядке с. 152 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся во фразе №, не соответствуют действительности и подлежат опровержению, на Ликвидационную комиссию МОО РКК ЮАО <адрес> должна быть возложена обязанность опровергнуть эти сведения путем отзыва соответствующих писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых они распространены, поскольку применение данного способа защиты гражданских прав предусмотрено ч. 2 ст. 152 ГК РФ и необходимо для устранений последствий допущенного нарушения.
В связи с установленным судом нарушением прав истца на защиту достоинства личности, чести и деловой репутации, исковые требования о компенсации морального вреда, в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ являются обоснованными. Суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
При оценке обоснованности размера заявленных требований суд, руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает характер нарушения прав истца, связанный с распространением сведений в официальных письмах организации; и приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является денежная суммой в размере 5000 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Л.И. удовлетворить частично.
Обязать Ликвидационную комиссии МОО РКК ЮАО г. Москвы опровергнуть содержащие в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя префекта ЮАО г. Москвы и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы № «Нагатино-Садовники» ЮАО г. Москвы несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Лерночинская И.А. продолжает самозвано позиционировать себя в качестве председателя МО ЮАО МГО ООО РКК» путем отзыва указанных писем в связи с наличием в них этих сведений.
Взыскать с Ликвидационную комиссии МОО РКК ЮАО <адрес> в пользу Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
А.В. Халдеев