Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/10
по иску Т.З. к Т.А. о признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Т.З. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование исковых требований указано, что истица состояла в браке с В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака - 05 апреля 2005 года они приобрели на имя В.В. квартиру по адресу: <адрес>. 01 января 2010 года В.В. умер, его наследником является сын Т.А. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, просит признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ответчика Т.А. в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая, что спорная квартира В.В. была приобретена хотя и в период брака, но на денежные средства, которые были получены от продажи квартиры, которую он ранее приватизировал по адресу: <адрес>, и не может являться совместно нажитым имуществом. Просили в иске отказать.
3-е лицо - представитель Управления росреестра по г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Т.З. состояла в браке с В.В. с 16 июня 2004 года по 10 января 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ апреля 2005 года В.В. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>.
01 января 2010 года В.В. скончался.
После его смерти нотариусом г.Москвы И.И. было открыто наследственное дело к его имуществу, заявление о принятии наследства 15 июня 2010 года подал его сын Т.А.
В силу ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В судебном заседании также установлено, что до приобретения спорной квартиры В.В. проживал по адресу: <адрес> совместно с сыном Т.А.
Указанная квартира 24 февраля 2005 года ими была приобретена в долевую собственность в порядке приватизации.
05 апреля 2005 года В.В. и Т.А. продали принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес> Р.Х. за 998462 руб. и в тот же день В.В. приобрел за 998462 руб. квартиру по адресу: <адрес>.
Истица в судебном заседании пояснила, что квартира на <адрес> была продана за большие деньги, недели указано в договоре - 127000 долларов США, причем часть денег за продажу квартиры - 62000 долларов США В.В. отдал сыну, и он также купил себе квартиру, а на оставшуюся часть была приобретена спорная квартира.
Допрошенная в качестве свидетеля К.И. - дочь Т.З. показала, что после продажи квартиры на <адрес> часть денег за нее была отдана Т.А., а на покупку квартиры на <адрес> она добавляла матери и В.В. денег в районе 15000 долларов США.
Свидетель П.П. показала, что после продажи квартиры на <адрес> часть денег за нее была отдана Т.А.
В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Цена товара является существенным условием договора купли-продажи.
В силу ст.ст.161,164 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Как следует из текста договора купли-продажи квартиры по <адрес>, последняя была продана за 998462 руб., указанный договор составлен в надлежащей форме и зарегистрирован ГУФРС по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, и, согласно договору квартира продана за 998462 руб., суд не может признать допустимыми доказательствами объяснения истца и показаний свидетелей о том, что квартира была продана за иную сумму денег, нежели указано в договоре и исходит и цены квартиры в 998462 руб.
Далее, из договора купли-продажи квартиры по <адрес> следует, что она также была приобретена за 998462 руб.
Истицей в судебном заседании заявлено и представителями ответчиков не оспаривалось, что обе сделки были проведены в один день, о чем свидетельствуют также и сами договоры, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, и деньги, полученные с продажи квартиры на <адрес> пошли в счет уплаты квартиры на <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные В.В. за продажу приватизированной им (т.е. полученной по безвозмездной сделке) квартиры на <адрес>, были затрачены на приобретение спорной квартиры, ввиду чего она не может быть признана судом совместно нажитым имуществом.
При этом суд отмечает, что доводы истицы о том, что часть денег за продажу квартиры на <адрес> были переданы Т.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются указанными выше договорами купли-продажи квартиры, как на <адрес>, так и на <адрес>, из которых следует, что обе сделки были совершены в один день, квартира на <адрес> продана за ту же сумму, за которую приобретена квартира на <адрес>, и иных письменных доказательств, как то требует ст.162 ГК РФ истицей в обоснование своих доводов не представлено.
Однако, суд считает необходимым обратить внимание на то, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках рассматриваемого спора, является факт приобретения спорной квартиры на совместные средства супругов, независимо от того, передавалась ли часть денег за продажу квартиры на <адрес> Т.А., поскольку указанное обстоятельство не влияет на ее право на супружескую долю.
В качестве доказательств этому истица представили показания свидетеля К.И. о том, что та передавала истице и В.В. 15000 долларов США на приобретение спорной квартиры.
Однако суд не может признать допустимым доказательством показания свидетеля К.И. относительно того, что она добавляла матери и В.В. 15000 долларов США на приобретение спорной квартиры, поскольку, как показала сама свидетель, договор займа между нею, Т.З., В.В. заключен не был, а в рассматриваемой ситуации на апрель 2005 года рублевый эквивалент указанной суммы по курсу ЦБ РФ составлял около 418000 руб., что превышает 10-тикратный размер МРОТ на апрель 2005 года (720 руб. в месяц), в связи с чем соблюдение простой письменной формы для нее обязательно, а несоблюдение ее также в силу ст.162 ГК РФ лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания.
Иных доказательств приобретения спорной квартиры на совместные деньги истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд в иске отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Т.З. Т.З. к Т.А. о признании права собственности на долю в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова