Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Петрухиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 г. в 19.45. по адресу: <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя К.Н., который, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ж., принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю С.Ж. «Форд Эксплорер» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 834 800 руб. 24 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило С.Ж. Так как К.Н. управлял автотранспортным средством не имея полиса ОСАГО истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, что составляет 788 002,69 руб., а также расходы на госпошлину - 11 080,03 руб.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ответ на возражения представителя ответчика пояснил, что страховое возмещение производилось не по условиям полной гибели транспортного средства, а по калькуляции, в связи с чем размер ущерба определен именно по калькуляции - на сумму 834 800 руб. 24 коп., что с учетом износа транспортного средства, составляет 788 002,69 руб. и именно указанную сумму они просят взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Представитель ответчика К.Т. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, не отрицая виновности К.Н. в данном ДТП и отсутствие у него полиса ОСАГО, заявила о несогласии с размером ущерба, о том, что возмещение ОСАО «Ингосстрах» производилось, якобы, по условиям полной гибели транспортного средства и ОСАО «Ингоссстрах» не доказало, какова стоимость годных остатков автомашины и как она учтена в размере ущерба. Кроме того, по инициативе К.Н. была проведена собственная независимая экспертиза, определившая значительно меньший размер ущерба.
Ответчик К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по вышеуказанным основаниям, изложенным его представителем.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45. по адресу: <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя К.Н., который, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ж., принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю С.Ж. «Форд <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 834 800 руб. 24 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило С.Ж.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся К.Н., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, определением о нарушении К.Н. п. 10.1 ПДД, другими материалами о ДТП, не оспоренными ответчиком, которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной. Кроме того, данные документы подтверждают факт отсутствия у К.Н. полиса ОСАГО в момент ДТП. (л.д. 81-85)
В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем истец ОСАО «Ингосстрах»- страховщик произвел за автомобиль «Форд Эксплорер» страховую выплату, в размере 834 800 руб. 24 коп., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.(л.д. 11).
В соответствии с документами, представленными истцом, в том числе заключением независимой экспертизы ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно составила 834 800 руб. 24 коп. (л.д.13-17).
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вышеуказанный размер ущерба 834 800,24 руб. ОСАО «Ингосстрах» определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Вместе с тем, в заключении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом (л.д. 13-15) не учтем процент износа автомобиля «Форд <данные изъяты>». Данный процент износа определен в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда и равен 7,67 % (л.д.106), при этом сторонами данный размер износа автомобиля «Форд <данные изъяты>» в суде не оспаривается, хотя само заключение экспертизы проведенной по определению суд определило больший размер ущерба (л.д. 109 - 1 008 425,00 руб.) истцом первоначальные требования не увеличены. В связи с чем суд считает установленным размер износа автомобиля «Форд <данные изъяты>» - 7,67% и считает необходимым применить его к ущербу по запчастям и деталям автомобиля истца, указанному в заключении о восстановительном ремонте «Автопроф» л.д. 14 - от 656 903 руб. 05 коп. 7,67 % износа составляет 50 384 руб. 46 коп., в результате чего размер ущерба с учетом износа равен 834 800 руб. 02 коп. - 50 384 руб. 46 коп. или 784 415 руб. 56 коп., таким образом, размер ущерба истцу составляет 784 415 руб. 56 коп.
Так как К.Н. управлял автотранспортным средством не имея полиса ОСАГО (что ответчиком и его представителем не оспаривается), с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Форд <данные изъяты>», что, как уже указано, составляет 784 415,56 руб.,
Доводы ответчика К.Н. и его представителя о том, что возмещение пострадавшей стороне ОСАО «Ингосстрах» производилось, якобы, по условиям полной гибели транспортного средства и ОСАО «Ингосстрах» не доказало, какова стоимость годных остатков автомашины и как она учтена в размере ущерба - необоснованны, так как материалами дела подтверждено, что возмещение ОСАО «Ингосстрах» проводила по калькуляции о размере восстановительного ремонта, а не по условиям полной гибели автомашины «Форд <данные изъяты>» с учетом годных остатков.
Доводы ответчика и его представителя о завышенности истцом размера ущерба и о том, что не все повреждения автомашины «Форд <данные изъяты>» причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются заключением вышеуказанной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда (л.д. 102-114), не доверять которому у суда нет никаких оснований. Из заключения данной экспертизы следует. что все имеющиеся повреждения автомашины «Форд <данные изъяты>» причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а размер восстановительного ремонта даже выше, нежели заявленные исковые требования.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика К.Н. также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 11044 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 784 415 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 11 044 руб. 15 коп., всего взыскав 795 459 (семьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.