РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.
при секретаре Кузнецовой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/10
по иску Д.П. к Ч.М., С.В. о признании недействительными: договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Д.П. обратился в суд с иском к Ч.М., С.В. о признании недействительными: договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В январе 2010 года ему стало известно, что на его квартиру зарегистрировано право собственности С.В., однако, он квартиру не отчуждал, доверенностей на отчуждение не выдавал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ч.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика С.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> было размещено в газете, С.В. обратилась в агентство, которое было указано в объявлении - Ризолит, которое и сопровождало сделку, поэтому она считает себя добросовестным приобретателем. У С.В. находятся двое опекаемых ею малолетних детей, поэтому сделка проверялась также органами опеки и попечительства. Просила в иске отказать.
Третьи лица - нотариус <адрес> Я.И., нотариус <адрес> К.Э., представитель Управления росреестра по <адрес>, представитель УФМС по <адрес>, представитель ООиП района Царицыно <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, специалиста, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено следующее:
Д.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Я.И. ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.П. выдал Г.М. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы К.Э.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.М., действующим на основании доверенности от имени Д.П., удостоверенной нотариусом К.Э. ДД.ММ.ГГГГ и Ч.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписанный от имени Д.П. Г.М. и Ч.М. лично. Договор зарегистрирован ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М. и С.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.В., в квартире зарегистрированы ее муж М.Ф., а также двое несовершеннолетних детей, опекуном которых С.В. является - Астафьев Роман 2001 года рождения и Поздеева Анна 2001 года рождения.
Из показаний свидетелей Р.Р., СВ., следует, что сделка по продаже квартиры между Ч.М. и С.В. сопровождалась агентством Ризолит. При посещении квартиры, в ней находились как сам Д.П., так и его дочь, которая посмотрев доверенность на имя Г.М., сказала, что в ней стоит подпись отца, после чего они освободили квартиру.
Из подлинного дела, представленного агентством Ризолит по сделке купли-продажи спорной квартиры следует, что в агентство Д.П. был предоставлен свой паспорт, копия которого имеется в материалах указанного архивного дела.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно заключению проведенной по делу 111 Главным государственным центом судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, установить, кем, Д.П. или иным лицом выполнены рукописная запись «Демушкин Владимир Петрович» и подпись от его имени в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61,67 не представляется возможным. Ввиду несопоставимости между собой по транскрипции и элементному составу исследуемой подписи от имени Д.П. в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> К.Э. и представленных образцов подписи Д.П., невозможно дать заключение по вопросу, кем, самим Д.П. или иным лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанном документе. Установить, кем, самим К.Э. или иным лицом выполнены подписи от имени К.Э. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61,67 не представляется возможным. Ввиду того, что на исследование представлены изображения оттисков мастичной круглой гербовой печати нотариуса <адрес> К.Э. в электрографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно дать заключение по вопросу о соответствии оттиска печати нотариуса <адрес> К.Э., имеющейся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61,67 образцам оттиска печати нотариуса К.Э., представленным для сравнения.
Представителем истца представлен суду акт исследования, проведенного специалистом ЗАО «Центр независимых экспертиз» БВМ, который дал заключение о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном начальником отдела криминалистической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ ВАМ, копия которого представлена для рецензирования, имеются нарушения требований ст.ст.8,10,13,16,25 закона РФ «О государственной судебно-экспертиной деятельности в РФ», ст.ст.85,188 ГПК РФ, а также методик производства технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз, которые могут повлиять на правильность сделанных им выводов.
В судебном заседании допрашивался специалист БВА, который подтвердил свое заключение, и указал, почем, по его мнению, при проведении экспертизы, экспертом были допущены нарушения федерального закона и методики, а также эксперт ВАМ, который подтвердил данное им заключение, указав суду, что в подписке эксперта была допущена техническая ошибка в указании ст.307 УК РФ.
Также эксперт рассказал суду о том, что возможности исследования по электрографической копии документа крайне ограничены, поскольку при копировании утрачиваются определенные свойства почерка, в связи с чем и не представилось возможным дать даже вероятностный ответ по поставленным вопросам.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, эксперту представлено исчерпывающее количество образцов почерка Д.П. и нотариуса К.Э., оттисков печати нотариуса, эксперт-почерковед-криминалист имеет большой практический опыт в криминалистике, и опыт экспертной работы почеркодведом, его выводы научно обоснованы. Используемые при проведении экспертизы методики, а также действия, произведенные экспертом в ходе проведения экспертизы, подробно изложены в заключении, эксперт в судебном заседании также подробно рассказал суду, на основании чего и каким образом он пришел к выводам, изложенным им.
Не соглашаясь с доводами, приведенными специалистом БВА, а также представителем истца относительно невозможности использования заключения эксперта ВАМ в качестве доказательства, суд отмечает следующее: фактически заключение специалиста БВА представляет собой рецензию, в которой дается правовая оценка заключения эксперта-почерковеда, что не входит в компетенцию специалиста-криминалиста, ввиду чего суд не может согласиться с приведенными в нем доводами, т.к. вопрос о соответствии заключения эксперта требованиям закона разрешается в рамках рассмотрения гражданского дела только судом.
В судебном заседании представитель истца указала, что она, равно как и, по ее мнению, суд лишен возможности проверить, какие именно образцы почерка и подписи исследовались экспертом, какими именно методиками он пользовался, в связи с чем, по ее мнению, заключение эксперта порочно. Однако, материалы гражданского дела была представлены в экспертное учреждение в прошитом, пронумерованном виде, в определении суда о назначении экспертизы указано, какие именно подписи следует исследовать эксперту, и при допросу в судебном заседании последний подтвердил, что исследовал именно указанные подписи, и одних сомнений стороны по делу, при отсутствии каких-либо объективных подтверждений этих сомнений, недостаточно для признания заключения эксперта порочным доказательством.
Судом, с учетом пожеланий обеих сторон, экспертизы была назначена в государственном судебно-экспертном учреждении. В соответствие с Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сам факт работы эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении освобождает его от обязанности прикладывать к заключению документы, подтверждающие его квалификацию, и правовая неосведомленность в указанном вопросе кого-либо из участников процесса также не порочит экспертное заключение, однако, учитывая особые пожелания представителя истца, суд обозрел документы, подтверждающие квалификацию эксперта ВАМ, и его квалификация эксперта-криминалиста (в том числе почерковеда и специалиста по ТЭД) у суда сомнений не вызвала.
Ссылка на ст.307 УК РФ, содержание же сопроводительного письма в суд на качестве экспертного заключения не влияет вообще.
Кроме того, в соответствие со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности позволяет суду исходить из того, что последний в рамках своей квалификации правдиво отвечает на поставленные ему судом вопросы и служит гарантией добросовестности эксперта до того момента, пока не доказано иное. Представителем истца не представлено суду никаких доказательств заинтересованности эксперта, совершения им при проведении экспертизы наказуемых проступков и проч., в связи с чем, суд не нашел никаких оснований для невозможности использования заключения в качестве доказательства.
Особо суд отмечает, что при допросе специалист БВА указал суду на то, что по представленной ксерокопии доверенности действительно невозможно сделать вывода о том, Д.П. или иным лицом исполнена рукописная запись и подпись от его имени, т.е. он фактически подтвердил заключение эксперта.
Судом предприняты исчерпывающие меры по поиску оригинала доверенности, выданной Д.П. Г.М., однако, в делах нотариуса <адрес> К.Э. обнаружить второй экземпляр доверенности не представилось возможным, по данным, содержащимся в регистрационных делах, подлинная доверенность после регистрации была выдана без указаний сведений о лице, которому именно она была выдана.
В связи с изложенным, с учетом принципа состязательности, а также согласия сторон, экспертиза судом проведена по ксерокопии доверенности, и суд принял заключения эксперта, как допустимое доказательство.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду, что он не выдавал ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Г.М., которой уполномочил последнего продать принадлежащую ему квартиру, и указанная доверенность, а, следовательно, заключенные впоследствии договоры купли-продажи не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.
Судом запрошен подлинный реестр совершения нотариальных действий нотариуса <адрес> К.Э. за №, где за № имеется запись об удостоверении доверенности от имени Д.П. на имя Г.М. с правом продажи спорной квартиры. На запрос суда нотариус <адрес> К.Э. указал суду на то, что указанное нотариальное действие им действительно совершалось.
Оценивая указанные сведения в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не может признать их доказательствами того, что Д.П. не выдавал доверенности на имя Г.М.
Далее, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Однако, в ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено, что имущество (спорная квартира) выбыла из владения Д.П. помимо его воли, поскольку истец не доказал суду того обстоятельства, что он не выдавал доверенности на право отчуждения его квартиры, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Остальные заявленные истцом требования - о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности, обязании восстановить ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета, производны от первоначального требования, поскольку все указанные действия, в том числе по регистрации права собственности на квартиру С.В., а также регистрация в указанной квартиры новым собственником иных лиц, связаны с основаниями приобретения ею права собственности на спорную квартиру, и поскольку, суд не нашел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, С.В. как собственник на законных основаниях спорного жилого помещения имеет право зарегистрировать лиц по своему усмотрению, поэтому не имеется оснований также и для снятия с регистрационного учета М.Ф., а также несовершеннолетних Астафьев Романа и Поздеевой Анны.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Д.П. к Ч.М., С.В. о признании недействительными: договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: И.Е.Малова