Решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Кононенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/10 по иску Ш.Е. к П.П. о расторжении брака, по встречному иску П.П. к Ш.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е. обратилась в суд с иском к П.П. о расторжении брака, указывая на то, что она вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.1998 г., от данного брака имеется двое несовершеннолетних детей- П.К., ДД.ММ.ГГГГ и П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически брачные отношения прекращены с 2009 г., с этого времени общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение брачных отношений невозможны (л.д.3).

П.П. предъявил встречные исковые требования к Ш.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Ш.Е. ими было приобретено следующее имущество:

-трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., стоимостью 10.000.000 руб.;

-трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Украина, <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., стоимостью 2.000.000 руб.;

-гаражный бокс №, общей площадью 18 кв.м. в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, стоимостью 750.000 руб.;

-автомобиль марки «Тайота <данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, №, стоимостью 835.000 руб.;

-автомобиль марки «Нисан <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 943.000 руб.

Кроме того, в период брака у сторон возникли следующие кредитные обязательства:

-кредитные обязательства перед ЗАО КБ «<данные изъяты>» на основании договора от 17.02.2009 г. сроком на 36 месяцев на сумму 475.751 руб. 52 коп.;

-кредитные обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора от 24.02.2009 г. сроком на 60 месяцев на сумму 26.497, 20 долларов США.

Истец по встречному иску- П.П. просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим образом:

-выделить П.П. и признать за ним право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>;

-выделить П.П. и признать за ним право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире по адресу: Украина, <адрес>;

-оставить автомобиль Тайота <данные изъяты> выпуска, № в собственности П.П.;

-выделить автомобиль «Нисан <данные изъяты> выпуска, № в собственность Ш.Е., обязав ее выплатить П.П. компенсацию в размере 108.000 руб. (разница между ценой а/м «Нисан Патфаиндер» и а/м «Тайота Камри»);

-признать право владения на гаражный бокс № в гаражном комплексе по адресу: <адрес> за П.П., обязав его компенсировать Ш.Е. 1/2 стоимости гаража в сумме 375.000 руб.;

-возложить на Ш.Е. обязанность выплатить П.П. 1/2 от суммы кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему перед ЗАО КБ «<данные изъяты>» в размере 475.751 руб. 52 коп., не исполненного по состоянию на 14.07.2010 г., что составляет 237.875 руб. 76 коп.

-возложить на Ш.Е. обязанность выплатить П.П. 1/2 от суммы кредитного обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере 754.905 руб. 23 коп. 823.516 руб. 19 коп., что составляет 377.452 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма денежных обязательств П.П. перед Ш.Е. составляет 375.000 руб., а денежных обязательств Ш.Е. перед П.П. 723.328 руб. 37 коп. (108.000 руб. + 237.875 руб. 76 коп. + 377.452 руб. 61 коп.).

С учетом зачета встречных однородных денежных требований П.П. и Ш.Е. взыскать с Ш.Е. в пользу П.П. денежные средства в размере 348.328 руб. 37 коп. (л.д.211-213 уточнение иска).

Истец-ответчик Ш.Е. и ее представитель по доверенности А.Е. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования признали частично, представили письменные объяснения (л.д.231-232), пояснив, что полагают возможным произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях (каждому по 1/2 доли) между сторонами:

-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д.21, кор.3, кв.180;

-квартиры, расположенной по адресу: Украина, <адрес>;

-оставить за Ш.Е. гаражный бокс № в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, поскольку она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д.21, кор.3, кв.180 и пользуется автомашиной;

-автомобиль «Нисан <данные изъяты> выпуска, № оставить П.П.

Денежные средства, внесенные П.П. и Ш.Е. в период совместной жизни по кредитным обязательствам:

-от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит) с ЗАО КБ «<данные изъяты> в размере 88.507 руб. 86 коп. разделить в равных долях (1/2), признав за каждым право собственности на 44.253 руб. 93 коп.;

-от ДД.ММ.ГГГГ (валютный кредит) с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 240.814 руб. 99 коп. разделить в равных долях, признав право собственности за каждым на 120.407 руб. 49 коп.

Ответчик-истец П.П. встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица -ЗАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по встречным исковым требования П.П. (л.д.158-160).

Выслушав истца-ответчика Ш.Е. и ее представителя, ответчика-истца П.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В силу ч.2 ст.22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> (л.д.4). От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей- П.К., ДД.ММ.ГГГГ и П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5-6).

Как следует из объяснений сторон, брачные отношения между супругами фактически прекращены с июля 2009 г., совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно.

Судом принимались меры к примирению супругов (л.д.23), однако примирение не состоялось и Ш.Е. продолжает настаивать на расторжении брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, брак подлежит расторжению.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а также была приобретена по договору купли-продажи, заключенному между Ш.Е. и К.С.ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: Украина, <адрес>, что подтверждается соответственно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из государственного реестра прав (л.д.71-74). Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Также Ш.Е. не оспаривалась и стоимость вышеуказанного имущества, указанного П.П. во встречном уточненном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес> и квартира, расположенная по адресу: Украина, <адрес> являются общей собственностью супругов, поскольку указанные жилые помещения приобретены сторонами в период брака, и стороны имеют равные права владения, пользования и распоряжения данными квартирами, в связи с чем за Ш.Е. надлежит признать право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> на 1/2 доли в квартире по адресу: Украина, <адрес>, за П.П. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г Москва, <адрес> на 1/2 доли в квартире по адресу: Украина, <адрес>.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемым «Общество», с одной стороны, и П.П., именуемым «Соинвестор», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, <адрес> в соответствии с п.1.2 которого «Соивестор» принимает долевое участие в строительстве гаражного комплекса, а «Общество» обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, передать «Соивестору» предмет инвестиции последнего, а именно: гаражный бокс №, этаж 2 и документы для последующего оформления в собственность.

В соответствии с п.1.3 Договора гаражный бокс, общей площадью 18,0 кв.м., с даты заключения настоящего договора является зарезервированным для «Соивестора» до момента получения «Соивестором» свидетельства о собственности при условии выполнения «Соивестором» обязательств настоящего Договора.

В силу п.2.1 Договора «Соивестор» вносит взнос в форме денежных средств на долевое участие в строительстве гаражного комплекса в размере 9.500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, а предмет инвестиции- гаражный бокс, который П.П. просит разделить как совместно нажитое имущество, Соинвестору П.П. до настоящего времени не передан, право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по встречному иску П.П. не представлено доказательств того, что гаражный бокс №, расположенный по строительному адресу: г. Москва, <адрес> создан и зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования П.П. о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права владения гаражным боксом № в гаражном комплексе по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторонами приобретено также следующее имущество: автомобиль марки «Тайота <данные изъяты> года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации РФ, выданным имя П.П.(л.д.45) и автомобиль марки «Нисан <данные изъяты> выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации РФ, выданным имя П.П. (л.д.46). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 27.05.2010 г., рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Тайота <данные изъяты> выпуска, №, на дату проведения исследования составила 835.000 руб., рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Нисан <данные изъяты> выпуска, №, на дату проведения исследования составила 943.000 руб. (л.д.169-177). Не доверять проведенному ЗАО «Центр независимых экспертиз» по определению Нагатинского районного суда г. Москвы экспертному заключению у суда оснований не имеется. Указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает как допустимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и П.П. был заключен кредитный договор № TU-09/108, в соответствии с которым П.П. был предоставлен кредит в размере 20.888 долларов США, что составляет 752.498 руб. 56 коп. по курсу ЦБ РФ на 25.02.2009 г. под 9,50 процентов годовых за пользование предоставленным кредитом.

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ЗАО «<данные изъяты>» и П.П. был заключен Договор о залоге № от 24.02.2009 г., по которому в залог Банку передан приобретенный Заемщиком автомобиль марки «Тайота Камри», 2008 года выпуска, №, а также между ЗАО «<данные изъяты>» и Ш.Е. был заключен договор поручительства № № от 24.02.2009 г., по которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.4 Договора о залоге, предмет залога (автомобиль) остается у залогодателя (П.П.)с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе каким-либо образом отчуждать Предмет залога;

Согласно п.2.7 Договора о залоге, Залогодатель (П.П.) не вправе передавать Автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то не было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия Договора залога. Передача Залогодателем права управления Автомобилем допускается без письменного согласия Залогодержателя только в отношении лиц, внесенных в договор страхования Автомобиля, предусмотренный Кредитным договором.

Из заявления 3-его лица ЗАО «Тайота Банк», имеющегося в материалах дела (л.д.158-160) следует, что Банк не согласен на передачу автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, № в собственность Ш.Е. в связи с тем, что указанный автомобиль находится в собственности П.П., а также действуют заключенные между П.П. и ЗАО «Тайота Банк» кредитный договор и договор залога, по которым Банк предпринимает соответствующие меры, направленные на обеспечение и защиту его интересов, в связи с выполнением П.П. обязательств по указанным договорам. Кроме того, П.П. и Ш.Е. не обращались в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением об оформлении перевода долга по кредиту с П.П. на Ш.Е. не обращались.

Согласно ст.391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что кредитор и залогодержатель-ЗАО «<данные изъяты>» не согласен на перевод долга по кредиту с П.П. на Ш.Е. и учитывая, что выделение автомобиля марки «Тайота <данные изъяты> года выпуска, № в собственность Ш.Е. и как следствие смена владельца заложенного имущества, без согласия кредитора (залогодержателя) действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования П.П. в части, касающейся раздела спорных автомобилей, нажитых в период брака подлежат удовлетворению, соответственно в собственность Ш.Е. подлежит выделению автомобиль «Нисан <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 943.000 руб., а в собственности П.П. надлежит оставить автомобиль марки «Тайота <данные изъяты> года выпуска, № и поскольку в собственность Ш.Е. передается автомобиль, превышающий стоимость автомобиля, который передается П.П., то в соответствии со ст. 38 СК РФ с Ш.Е. в пользу П.П. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 108.000 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» и автомобиля марки «Нисан <данные изъяты>» (943.000 руб.-835.000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования П.П. о разделе обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ устанавливает общие правила распределения обязательств супругов, направленных на удовлетворение потребностей семьи. Конкретный механизм распределения долговых обязательств супругов данной нормой не предусмотрен, в связи с чем положения ч.3 ст.39 СК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями ст.391 ГК РФ, устанавливающей обязательное согласие кредитора в случае перемены должника.

Таким образом, с учетом требований ст.39 СК РФ при удовлетворении требований о разделе непогашенной части долга по кредитному договору, суду необходимо истребовать согласие кредитора на перевод долга.

При отсутствии согласия кредитора на перевод долга, супруг, на имя которого оформлен кредитный договор вправе ставить вопрос о взыскании соразмерной части денежных средств, после осуществления выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что 24.02.2009 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым П.П. был предоставлен кредит в размере 20.888 долларов США, что составляет 752.498 руб. 56 коп. по курсу ЦБ РФ на 25.02.2009 г. сроком на 60 месяцев под 9,50 процентов годовых за пользование предоставленным кредитом.

17.02.2009 г. между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и П.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым П.П. был предоставлен потребительский кредит в размере 320.000 руб. сроком по 17.02.2012 г. под 26 процентов годовых за пользование предоставленным кредитом.

Суд считает, что с Ш.Е. в пользу П.П. подлежит взысканию 1/2 доли от ранее оплаченных П.П. сумм по кредитному договору от 24.09.2009 г., а именно: в размере 82.353 руб. 29 коп. и 1\2 доли от ранее оплаченных П.П. сумм по кредитному договору от 17.02.2009 г. в размере 79.291 руб. 92 коп.

Из объяснений сторон установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2009 г., с этого же времени не ведется совместное хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. П.П. выплачено по кредитному договору от 24.02.2009 г.- 5.299,44 долларов США (441,62-ежемесячный платеж Х 12 месяцев), по кредитному договору от 17.02.2009 г.-158.583,84 руб. (13.215,32 руб. ежемесячный платеж Х 12 месяцев).

Таким образом, с Ш.Е. подлежит взысканию в пользу П.П. 1/2 доли от ранее оплаченных им сумм по кредитному договору от 24.02.2009 г. в размере 2.649, 72 долларов США (5.299,44 долларов США /2), что составляет 82.353 руб. 29 коп. по курсу ЦБ РФ на 26.06.2010 г. в размере 31.08 руб. за 1 доллар США и 1/2 доли от ранее оплаченных им сумм по кредитному договору от 17.02.2009 г. в размере 79.291 руб. 92 коп. (158.583,84 руб. / 2).

Требования П.П. о взыскании с Ш.Е. 1/2 доли от еще не оплаченных П.П. денежных средств по кредитным договорам не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е. к П.П. о расторжении брака удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 07 февраля 1998 года между П.П. и Ш.Е. в отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись №, расторгнуть.

Встречные исковые требования П.П. к Ш.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

Признать за Ш.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

Признать за П.П. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

Признать за Ш.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Украина, <адрес>.

Признать за П.П. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Украина, <адрес>.

Признать за Ш.Е. право собственности на автомашину Нисан <данные изъяты> №.

Оставить автомашину Тайота №, № в собственности П.П..

Взыскать с Ш.Е. в пользу П.П. денежную компенсацию в размере 108.000 руб., а также 1/2 доли от ранее оплаченных П.П. по кредитному договору от 17.02.2009 г. денежных средств в размере 79.291 руб. и 1/2 доли от ранее оплаченных П.П. по кредитному договору от 24.02.2009 г. денежных средств в размере 82.353 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований П.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.В. Мызникова