РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председа тельствующего федерального судьи Шумовой О.В, при секретаре Фалилеевой Ю.В, рас смотрев в открытом судебном заседании дело № 2-587/10 по иску А.А. к Д.Е. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
А.А. обратился в суд с иском к Д.Е. о взыскании средств по договору займа в размере 500 000 руб., пени по договору займа в размере 64 050 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 985 000 рублей, судебные расходы 6 200 рублей. В обоснование требований указал, что 01.07.2007 года между ним и Д.Е. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть не позднее 10 мая 2009 года. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратила. В соответ ствии с п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, заем щик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. и 1 200 руб. на удостоверение доверенности у нотариуса (л.д. 5).
Истец А.А. в суд не явился, его представитель К.Д. в судебном заседании требования поддержал, по основа ниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д.Е. требования не признала, ссылаясь на что договора займа с ответчиком не заключала, денежных средств он не ей передавал, паспортные данные указанные в договоре не соответствуют ее паспортным данным, в расписке отсутствует число, договор непонятно какой, не понятно кому истец передавал деньги. Ранее поясняла, что подпись в договоре займа ей не принадлежит (л.д. 40). Она, Д.Е., работала на почте. Ответчик просил отправить его заказную почту задним числом, что сделать она отказалась. Считает, что ответчик таким образом мстит ей.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчицы, нахо дит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2007 года между А.А. (заимодавец), с одной стороны и Д.Е. (заемщик), с другой стороны был оформлен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме пятьсот тысяч рублей, которые обязуется вернуть в срок не позднее 10 мая 2009 года (л.д. 44). В соответствии с п.2.1. договора заемщик обязался передать предусмотренную договором займа сумму не позднее 01 мая 2009 года.
Договор займа составлен в простой письменной форме. Получение денежных средств оформлены распиской заемщика на оборотной стороне договора займа без указания даты получения денежных средств (л.д. 44).
Оспаривая договор займа, ответчик ссылается на то, что договор займа она не подписывала, денежных средств, указанных в п. 1 договора займа от истца не получала.
По делу по ходатайству ответчика (л. д. 45) определением от 11 марта 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Д.Е. (л.д.69,73).
Как следует из материалов дела, оплата проведения экспертизы ответчиком произведена не была, что суд в данном случае расценивает, как уклонение ответчика от участия в экспертизе.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих факт того, что договор займа и расписка о получении денежных средств ею не подписывались.
Иных доказательств того, что договор займа и расписку о получении денежных средств она не подписывала, суду не представлено доказательств
Доводы истца, о том, что в договоре займа неправильно указаны ее паспортные данные, а также расписка о получении денежных средств не содержит даты их получения, в данном случае правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям не имеют.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Доказательств объективно подтверждающих тот факт, что денежные средства от истца получены не были суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок договоров истек, ответчик не выполнил условий договоров, а в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допуска ется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, по договору займа в размере 500 000 рублей, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Обязательство возврата долга у ответчика возникло с 10 мая 2009г., в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, а потому суд находит, что с ответчика в пользу истца под лежат взысканию пени, предусмотренные п. 3.1. договора за период с 10.05.2009г. по 23.11.2009г., (197 дней) из расчета- 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что состав ляет 985 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов истец заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.11), по которому им произведена оплата в сумме 5 000 руб. (л.д.13).
Суд находит, возможным взыскать 5 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответ ствует характеру и объему рассмотренного дела и является разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные рас ходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик не является лицом подлежащим освобождению от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу государства надлежит взыскать 11 556 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании изложенного, ст. ст. 807,809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Д.Е. в пользу А.А. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 985 000 рублей, судебные расходы 6 200 рублей, всего 1 491 200 рублей.
Взыскать с Д.Е. в пользу государства государственную пошлину в размере 11 556 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение де сяти дней.
Федеральный судья Шумова О.В.