РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Лянгузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298/10 по иску Ф.В. к Ф.М. об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Ф.В. обратился с иском к Ф.М. об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствий в общении с ребенком. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ответчицей состоит в зарегистрированном браке, однако в настоящее время семья распалась и они проживают раздельно. От данного брака имеется совместная несовершеннолетняя дочь- Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью. Ф.М. пользуется тем, что дочь проживает с ней и препятствует ее общению с отцом. Истцом неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчицей о возможности встреч с дочерью, однако это не дало никакого результата. Истец хочет участвовать в воспитании своего ребенка, регулярно видеть его, осуществлять свои родительские права и обязанности. Истец ежемесячно в добровольном порядке выплачивает ответчице денежные средства на содержание их ребенка.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчица Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки неизвестны, ее интересы представлял по ордеру адвокат К.И.
Представитель ответчика по ордеру адвокат К.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Ф.М. не препятствует общению истца с дочерью. Кроме того, не согласен с порядком общения, который просит определить истец, поскольку по месту фактического проживания истца не созданы условия для ребенка.
Представитель 3-его лица, Органа опеки и попечительства муниципалитета «Братеево» по доверенности А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель 3-его лица, Органа опеки и попечительства муниципалитета «Ясенево» по доверенности П.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель 3-его лица, Управления опеки и попечительства по Луховицкому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителей 3-их лиц, Органа опеки и попечительства муниципалитета «Ясенево» и органа опеки и попечительства муниципалитета «Братеево», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
В соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии со ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
В соответствии со ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны состоят в браке (л.д.10), однако в настоящее время проживают раздельно. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5). После прекращения семейных отношений стороны стали проживать раздельно, при этом ребенок остался проживать с матерью.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного органом опеки и попечительства муниципалитета Братеево усматривается, что в квартире зарегистрированы А.А.-дядя несовершеннолетней, А.Г.-бабушка несовершеннолетней, несовершеннолетняя-Ф.И., Ф.М.-мама несовершеннолетней, Ш.И.-тетя несовершеннолетней, фактически в квартире проживают А.А.-дядя несовершеннолетней, А.Г.-бабушка несовершеннолетней, несовершеннолетняя-Ф.И., Ф.М.-мама несовершеннолетней. Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Со слов Ф.М., она не препятствует общению Ф.В. со своей дочерью, однако считает целесообразнее определить порядок общения отца с дочерью в ее присутствии, так как, по ее мнению, Ф.В. негативно влияет на воспитание дочери. Ф.М. также пояснила, что в июне 2010 г. она не позволила ребенку поехать с отцом на отдых в Крым лишь потому, что Ф.В. предложил неприемлемые условия для отдыха ребенка, а именно Ф.В. желал выехать на отдых без путевки «дикарями», в неопределенное место, не предоставив билеты на обратный путь.
В соответствии с характеристикой на несовершеннолетнюю Ф.И., выданную директором и логопедом-дефектологом АНО «<данные изъяты>», Ф.И. посещает занятия логопеда с сентября 2008 г., девочка адекватная, мотивация к учебной деятельности устойчивая. Со слов Ф.И. в выполнении заданий ей помогают то мать, то отец. По просьбе отца Ф.И., логопед-дефектолог занимался коррекцией звукопроизношения индивидуально, дополнительные занятия оплачивал отец девочки. Администрация детского центра обращает внимание, что на занятия приводят ребенка оба родителя поочередно. Результатами учебного процесса всегда интересуется только отец девочки-Ф.В., регулярно задает вопросы об этапах становления личности ребенка, его взаимоотношениях со сверстниками и эмоциональном состоянии, он же производит оплату занятий (л.д.26).
В соответствии с ответом на запрос Ф.И. занимается в подготовительной группе Народного хореографического ансамбля «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На занятия ребенка регулярно приводит мама, которая уделяет много внимания воспитанию и образованию девочки, оплату за обучение осуществляют оба родителя в равной степени (л.д.27).
По сообщению ГОУ ЦО «<данные изъяты>» № «<данные изъяты>» Ф.И. в детский сад поступила в сентябре 2007 г., ребенка в садик приводит и забирает мама- Ф.М. Папа- Ф.В., при обращении к нему за помощью педагогов детского сада, охотно откликается. Материальное обеспечение (содержание в детском саду) осуществляется папой- Ф.В. Физическое, умственное и психологическое развитие Ф.И. соответствует возрастным показателям (л.д.28).
Судом установлено, что Ф.В. работает в компании ООО «<данные изъяты>» ведущим специалистом, график его работы определен в офисе, с понедельника по пятницу с 10 час. до 18 час., суббота и воскресение у его являются выходными днями (л.д.41). В соответствии со справками за 2009-2010 г.г. формы 2- НДФЛ ежемесячный доход Ф.В. составляет 46.000 руб. (л.д.39-40).
Поскольку ребенок после прекращения семейных отношений между сторонами остался проживать с матерью истец предложил следующий вариант его встреч с дочерью: первые и третьи выходные дни каждого месяца с 10 час. субботы до 19 час. воскресенья, половину праздничных дней, а также один месяц в летний период (л.д.38 уточнение иска).
Представитель ответчицы против такого порядка общения ребенка с отцом возражал, указывая на то, что истец не может забирать ребенка для общения с ночевкой по месту его фактического проживания, поскольку по месту фактического проживания истца отсутствуют для этого необходимые условия.
Из материалов дела усматривается, что Ф.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, <адрес>. По сообщению Управления опеки и попечительства по <адрес> по данному адресу расположен шлакозаливной дом послевоенных лет постройки, как жилое помещение дом потерял свое значение. Строение трудно назвать жилым домом, находится в состоянии, которое ремонту не подлежит, здание заросло бурьяном и кустарником, в данном доме зарегистрировано 32 человека, в тои числе и Ф.В., никто из зарегистрированных в данном жилом помещении не проживает (л.д.19).
В настоящее время Ф.В. фактически проживает по адресу: г. Москва, <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).
Актом обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, установлено, что Ф.В. снимает комнату, жилой площадью 14 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды по договору до ДД.ММ.ГГГГ Санитарное состояние комнаты хорошее, кухня оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой, места общего пользования в удовлетворительном состоянии. В беседе со специалистами Ф.В. пояснил, что с супругой Ф.М. фактически не проживает с февраля 2010 г., с того же времени не видится и не общается с дочерью- Ф.И., 2004 года рождения, поскольку супруга препятствует его общению с ребенком. Также Ф.В. пояснил, что ежемесячно переводит денежные средства в размере 10.000 руб. на содержание малолетней, оплачивает детский сад и секции. Заключение: в квартире по месту жительства отца условия для проживания малолетней Ф.И., 2004 года рождения имеются.
Согласно заключения органа опеки и попечительства муниципалитета «Ясенево» от ДД.ММ.ГГГГ, орган опеки и попечительства считают целесообразным удовлетворить исковые требования и определить порядок общения отца с ребенком первые и третьи выходные месяца с 10 час. субботы до 19 час. воскресенья; один месяц в летний период по предварительной договоренности с матерью; в каникулярные и праздничные дни половину всего времени по предварительной договоренности с матерью.
Согласно заключения органа опеки и попечительства муниципалитета «Братеево» от ДД.ММ.ГГГГ, орган опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетнего ребенка, считают целесообразным предоставить Ф.В. возможность общения с несовершеннолетней дочерью в следующем порядке: каждые первые и третьи выходные дни месяца: в субботу с 10 час. до 18 час. и в воскресенье с 10 час. до 18 час., а также 30 дней в летний период времени и учетом мнения матери несовершеннолетней- Ф.М.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст ребенка, а также принимая во внимание мнение органов опеки и попечительства Муниципалитета “Братеево” <адрес>, «Ясенево», суд считает возможным определить следующий порядок общения Ф.В. с дочерью Ф.И.:
- каждые первые и третьи выходные дни месяца: с 10 час. субботы до 19 час. воскресенья;
-один месяц в летний период по предварительной доверенности с матерью несовершеннолетнего ребенка Ф.М..
-в праздничные дни половину всего времени по предварительной доверенности с матерью несовершеннолетнего ребенка Ф.М..
Доводы представителя ответчика о том, что по месту фактического проживания истца не созданы условия для ребенка, суд считает не состоятельными, поскольку из акта обследования жилищно-бытовых условий истца, составленного специалистом органа опеки и попечительства муниципалитета «Ясенево» усматривается, что в квартире по фактическому месту жительства отца условия для проживания малолетней Ф.И., 2004 года рождения имеются, в комнате имеется диван, шкаф, стол. Санитарное состояние комнаты хорошее, кухня оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой, места общего пользования в удовлетворительном состоянии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает как на основание своих требований или возражений.
Доводы ответчицы, высказанные ДД.ММ.ГГГГ специалисту органа опеки и попечительства муниципалитета «Братеево» в ходе проведения обследования жилищно-бытовых условий о том, что Ф.В. негативно влияет на воспитание своей дочери, голословны и доказательствами не подтверждены.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что с февраля 2010 г. он не видится и не общается с дочерью- Ф.И., 2004 года рождения, поскольку супруга препятствует его общению с ребенком, по данному поводу он обращался в органы опеки и попечительства муниципалитета Братеево» <адрес>, в июне 2010 г. ответчица не дала своего разрешения на выезд ребенка с истцом для отдыха в Украину несмотря на то, что им были уже забронированы соответствующие путевки, в подтверждение чего истцом представлена справка, выданная туристическим Интернет- агентством «Мой доктор-море», из которой следует, что Ф.В. бронировал отдых ДД.ММ.ГГГГ в пансионате с лечением «Здравница», срок отдыха с 04.08. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате путевок в указанном пансионате.
В материалах дела имеются, приобщенные по ходатайству представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Братеево <адрес> документы (л.д.22-28) по факту проведенной проверки по заявлению Ф.В. об оказании содействия в ограничении в родительских правах его жены- Ф.М. В частности, из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ребенка- Ф.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного обследования ответчица поясняла представителю органа опеки и попечительства, что с Ф.В. у нее сложились конфликтные отношения, по ее мнению, он негативно влияет на воспитание дочери, настаивает ребенка против нее (Ф.М.) и ее семьи (л.д.22).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица препятствует общению истца с его дочерью, по данному факту истец обращался в органы опеки и попечительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В. к Ф.М. об обязании не чинить препятствий к общению с его дочерью Ф.И., 2004 года рождения.
Доводы представителя ответчица о том, что ответчица не препятствует общению истца со своей дочерью, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений самой ответчицы, данными ДД.ММ.ГГГГ специалисту органа опеки и попечительства муниципалитета «Братеево» в ходе проведения обследования жилищно-бытовых условий, следует, что в июне 2010 г. она действительно не позволила ребенку поехать с отцом на отдых в Крым, поскольку Ф.В. предложил неприемлемые условия для отдыха ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок общения Ф.В. со своим несовершеннолетним ребенком Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- каждые первые и третьи выходные дни месяца: с 10 час. субботы до 19 час. воскресенья;
-один месяц в летний период по предварительной договоренности с матерью несовершеннолетнего ребенка Ф.М..
-в праздничные дни половину всего времени по предварительной договоренности с матерью несовершеннолетнего ребенка Ф.М..
Обязать Ф.М. не чинить Ф.В. препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.В. Мызникова