Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 сентября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Халдеева А.В., при секретаре Зайцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. к ГУП г. Москвы «ДОБ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «ДОБ» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. произошло залитие ее квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> результате засора водостоков в водозаборных коробах на крыше дома, а также из-за отсутствия кровельного покрытия. Истец просит взыскать с ГУП г. Москвы «ДОБ» ущерб размере в 124632 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., госпошлины в размере 4407,92 руб., отправке телеграмм в сумме 694,38 руб., а также компенсацию морального вред в размере 10000 руб.
Истец - Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП «ДОБ» г. Москвы С.М, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «РМ-С», с которой у ответчика был заключен договор и которая должна была производить ремонтные работы на крыше.
Представитель третьего лица ООО «РМС» Д.Л. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. произошел залив <адрес>, расположенной на верхнем (последнем) этаже жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которой является Р.Т.
Залив произошел в результате засора водостоков в водозаборных коробах на крыше жилого дома, что подтверждается, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., ответами из Префектуры ЮАО и ГУП ДОБ, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес> является ГУП «ДОБ» г. Москвы.
Как управляющая организация ГУП «ДОБ» г. Москвы несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, в т.ч. крыши, а также инженерных коммуникаций и иного оборудования.
Вина ГУП «ДОБ» в причинении ущерба в результате залива спорной квартиры подтверждаются письмом Префектуры ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ.2010 за исх. № из которого следует, что на кровле в зоне спорной квартиры выявлена негерметичность покрытия; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ2010 г., показаниями свидетеля Ф.А. о том, что залив квартиры № происходил с крыши и расположенного выше технического этажа.
Доводы ответчика о том, что между ГУП «ДОБ» и ООО «РМ-С» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. на выполнение работ по текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда не могут быть приняты судом, поскольку истец в договорных отношениях с ООО «РМ-С» не состоит, требований к указанной организации не заявляет, ответственность перед истцом, как собственником жилого помещения, за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома несет управляющая организация, которая является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что не лишает ее возможности заявить требования к подрядной организации в порядка регресса и доказывать их обоснованность в рамках отдельного производства.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акта экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, проведенного НИИ Судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 124.632 рубля.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А. показал, что он проживает в квартире № указанного дома, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 в квартире № было залитие на кухне, в двух комнатах, следы протечки были в коридоре. Пролитие на кухне в одной из комнат было через отверстие для электропроводов в месте крепления люстры, напор воды был сильный, в другой комнате и коридоре течь воды была по стенам, в связи с чем сильно повреждены потолок, обои на стенах, паркет в одной из комнат.
Показания свидетеля относительно объема повреждений квартиры, полученных при заливе, согласуются с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. и актом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., составленного НИИ Судебной экспертизы.
Представленную ГУП ДОБ локальную смету проведения ремонта в спорной квартире, в которой указано, что стоимость ремонта составляет 90274,27 руб.
Оценивая представленные оценки стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным положить в основу решения акт экспертного исследования НИИ Судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., поскольку оценщик имеет необходимые образование, стаж и квалификацию, оценка проведена независимым лицом, объем работ и причиненный ущерб соответствуют друг другу, а характер повреждений согласуется с другими доказательствами, представленными по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 124632 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку возможность компенсации морального вреда законом (ст. 1099 ГК РФ) в данном случае не предусмотрена, причинение физических и нравственных страданий действиями, посягающими на неимущественные права истцом не доказано.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 25000 руб., отправку телеграмм в сумме 694 рубля 38 коп. и оплату государственной пошлины в размере 4407 руб. 92 коп. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом размер подлежащей взысканию госпошлины подлежит уменьшению на 200 руб., в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Итого в пользу истца с ответчика в счет компенсации судебных расходов полежит взысканию 29902,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Р.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы «ДОБ» в пользу Р.Т. в счет возмещения ущерба 124632 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля; в счет компенсации судебных расходов 29902 (двадцать девять тысяч двести семь) 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
А.В. Халдеев