РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 04 марта 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416\10 по иску А.А. к С.П. о расторжении договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
А.А. обратился в суд с иском к С.П. о расторжении договора уступки права (требования) №-У от 14.04.2009 года, по договору о предоставлении кредита, заключенного между А.А. и С.П., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 178 340 рублей 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113757 рублей 78 коп, убытков в размере 6 054 213 рублей 60 коп, на основании ст.ст. 12, 15, 160, 166, 167, 168, 382,384,385, 390, 393, 395, 819, 820,1102,1103,1107 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.01.2001 г., от имени В.В., был заключен Договор о предоставлении кредита №-№ с КБ «<данные изъяты>» (ООО), в соответствии с условиями которого В.В., якобы, на потребительские цели, на условиях возвратности, платности и срочности, был предоставлен кредит в размере 96 200 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, составило 2 721 040 рублей,
30.12.2003 годамежду КБ «<данные изъяты>» (ООО), с одной стороны, и С.П., с другой стороны, заключен Договор №-№ уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, С.П. приобрел право (требование) к В.В., принадлежащее Кредитору на основании Договора о предоставлении кредита № от 03 января 2001 г., включая требование о возврате суммы кредита и все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в соответствии с п.2.2. Договора, стоимость передаваемого права (требования) составляет 2 178 340 руб. 53 коп, каковую С.П. в полном объеме уплатил КБ «<данные изъяты>» (ООО).
14.04.2006 годамежду С.П., с одной стороны, и А.А., с другой стороны, заключен Договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого А.А. приобрел все требования к В.В. по Договору о банковском кредите № от 03 января 2001 г.. Стоимость переуступленного права (требования) составила 2 178 340 (Два миллиона сто семьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 53 коп., каковую А.А. в полном объеме уплатил С.П.
ДД.ММ.ГГГГмежду С.П., с одной стороны, и А.А., с другой стороны, заключен Договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого А.А. приобрел все требования к В.В. по Договору о банковском кредите № от 03 января 2001 г.. Стоимость переуступленного права (требования) составила 2 178 340 (Два миллиона сто семьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 53 коп., каковую А.А. в полном объеме уплатил С.П. Во исполнение Договора уступки требования (цессии) № от 14 апреля 2006г. С.П. передал А.А. следующие документы: Договор № о банковском кредите между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и В.В. от 03 января 2001 г.; Расходный кассовый ордер КБ «<данные изъяты>» (ООО) № от 03 января 2001 г. на сумму 1 295 360 (Один миллион двести девяносто пять тысяч триста шестьдесят ) руб. 00 коп.; Расходный кассовый ордер КБ «<данные изъяты>» (ООО) № от 01 февраля 2001 г. на сумму 1 425 680 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.; Договор № уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и С.П. от 30 декабря 2003 г.; Платежное поручение № от 30 декабря 2003 г. на сумму 1 425 680 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. (Оплата по договору уступки права требования № от 30 декабря 2003 г.); Платежное поручение № от 30 декабря 2003 г. на сумму 752 660 (Семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 53 коп. (Оплата по договору уступки права требования № от 30 декабря 2003 г.), о чем была составлена Опись документов от 14 апреля 2006 г.
С.П. обратился в суд с иском к В.В., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 96 200 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа составляло 2 721 040 руб.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 705 руб. 20 коп. Впоследствии на основании Договора уступки требования (цессии) № от 14 апреля 2006г. была произведена процессуальная замена истца С.П. на А.А. Решением Останкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-12/09 от 24.04.2009 года в удовлетворении исковых требований А.А. отказано в полном объеме. При этом, указанным судебным актом установлено, что подпись от имени В.В., расположенная в строке «Петушков В.В.» раздела «КЛИЕНТ» договора № о банковском кредите от 03 января 2001 года выполнена не В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи В.В. Решить вопрос кем, В.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в строках «Указанную сумму получил» копии расходного кассового ордера № от 01 февраля 2001 г. и копии расходного кассового ордера № от 03 января 2001 г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Указанное судебное постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
А.А. полагает, что передача по Договору уступки требования (цессии) № от 14 апреля 2006 г. недействительного требования, является существенным нарушением условий данного договора, поскольку в результате такого нарушения А.А. был лишен того, на что он рассчитывал при заключении указанного договора. Полагая, что в данном случае имеются основания для расторжения Договора уступки требования (цессии) № от 14 апреля 2006 г., А.А. 12.10.2009 годаобратился к С.П. с требованием о расторжении Договора и о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 2 178 340 руб. 53 коп., в счет оплаты приобретенного недействительного требования, однако какого-либо ответа на указанную претензию от С.П. не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Учитывая, что встречное удовлетворение С.П. не предоставлено и по изложенным выше обстоятельствам предоставлено быть не может, А.А. полагает, что сумма, уплаченная С.П. в счет приобретения недействительного права требования к В.В., переуступленного С.П. по Договору уступки требования (цессии) № от 14 апреля 2006 г. в размере 2 178 340 руб. 53 коп., составляет для ответчика неосновательное обогащение, в соответствии с ч.4 ст.453, 1102, ч.3 ст.1103 ГК РФ, и подлежит взысканию с последнего, как первоначального Кредитора по ничтожному Договору о предоставлении кредита № от 03 января 2001 г., в пользу А.А., как нового Кредитора по указанной сделке в связи с расторжением Договора уступки. С.П. должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 24 апреля 2009 г.,т.е. той даты, когда Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-12/09, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и был ознакомлен с содержанием принятого судебного акта. При таких обстоятельствах, А.А. полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 113 757 (Сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп. из следующего расчета: 2 178 340 руб. 53 коп (сумма основного долга). х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 сентября 2009 г. №-У) /360 х 185 = 113 757 руб. 78 коп.
Также Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ, в размере 113 757 (Сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп, из расчета: 2 178 340 руб. 53 коп. х 10% /360 х 188 (188 - число дней просрочки за период с 24 апреля 2009 г. по 29 октября 2009 г. (дата составления искового заявления))
В обоснование требования о взыскании с Ответчика убытков, Истец ссылается на положения ст.ст.15,390,393 ГК РФ:
Истец указал, что согласно п. 2.2. Договора о предоставлении кредита № от 03 января 2001 г, В.В., в пользу кредитора, за пользование кредитом, была установлена плата в размере 18 % годовых за период фактического пользования денежными средствами, при этом в соответствии с п. 3.2 отсчет срока пользования денежными средствами, предоставленными по кредиту, в т.ч. для начисления платы за пользование ими, начинается со дня, следующего за днем отражения средств на ссудном счете клиента, и заканчивается днем (включительно) возвращения всей суммы кредита. Таким образом, к А.А. перешло право (требование) к В.В. не только в части основной суммы долга по кредиту, но также и в части неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также процентов за несвоевременный возврат кредита, однако ввиду недействительности переданного права, А.А. лишен возможности предъявить требование об их уплате и получить причитающиеся ему в соответствии с приобретенным правом (требованием) денежные средства, которые он рассчитывал получить, заключая со С.П. Договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расходному кассовому ордеру № от 03 января 2001 г. КБ «<данные изъяты>» во исполнение Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выдал В.В. денежные средства в размере 1 295 360 руб. 00 коп., что по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на 03 января 2001 г. в размере 28 руб. 16 коп. за один доллар США, составляет 46 000 долларов США.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 01 февраля 2001 г. КБ «<данные изъяты>» выдал В.В. денежные средства в размере 1 425 680 руб. 00 коп., что по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на 01 февраля 2001 г. в размере 28 руб. 40 коп. за один доллар США, составляет 50 200 долларов США.
Таким образом, требование к В.В. было приобретено с дисконтом.
Однако в связи с тем, что Ответчиком было передано недействительное требование, А.А. не смог взыскать с В.В. приобретенный основной долг в размере 2 721 040 рублей, в связи с чем понес убытки в размере 542 699 руб. 47 коп. (542 699, 47 = 2 721 040 руб. - 2 178 340 руб. 53 коп.)
Согласно пункту 2.3. Договора кредит подлежал возврату в сумме, эквивалентной 96 200 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления кредита. Таким образом, на суммы в 1 295 360 руб. 00 коп, начиная с 04 января 2001 г., а на сумму в размере 1 425 680 руб., начиная с 02 февраля 2001 г., подлежали начислению проценты за пользование заемными средствами из расчета 18 % годовых по день фактического возврата суммы долга. Срок возврата кредита Договором был установлен как 05 января 2004 г. Таким образом, на момент истечения срока возврата кредита, сумма процентов составляла 1 450 314 руб. 31 коп. (700 133 руб. 21 коп. + 750 181 руб. 10 коп.), из расчета: 1 295 360 х 18% / 365 х 1096 (1096 - количество дней пользования кредитом за период с 04 января 2001 г. по 05 января 2004 г.) = 700 133 руб. 21 коп; 1 425 680 х 18% / 365 х 1067 ( количество дней пользования кредитом за период с 02 февраля 2001 г. по 05 января 2004 г.) = 750 181 руб. 10 коп.
Учитывая, что Договором о предоставлении кредита № от 03 января 2001 г. начисление процентов предусмотрено по день фактического возврата кредита, точную сумму причитавшихся бы А.А. процентов определить не представляется возможным, в связи с чем А.А. полагает возможным рассчитать такие проценты на дату отказа ему в иске к В.В. Останкинским районным судом г.Москвы. По состоянию на 24 апреля 2009 г. сумма процентов по кредиту составляла бы уже 4 048 199 руб. 29 коп. (1 936 864 руб. 86 коп. + 2 111 334 руб. 43 коп.), из расчета: 1 295 360 х 18% / 365 х 3032 (количество дней пользования кредитом за период с 04 января 2001 г. по 24 апреля 2009 г.) = 1 936 864 руб. 86 коп; 1 425 680 х 18% / 365 х 3003 (количество дней пользования кредитом 18% за период с 02 февраля 2001 г. по 24 апреля 2009 г.) = 2 111 334 руб. 43 коп.
Приобретая право (требование) к В.В. 14 апреля 2006 г., А.А. полагал также, что поскольку кредит не был возвращен в установленный договором срок, на сумму заемных денежных средств согласно ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФподлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по состоянию на 24 апреля 2009 г, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла бы: 2 721 040 х10%\360х1936 (количество дней просрочки возврата кредита, за период с 05 января 2004 г. по 24 апреля 2009 г.) = 1 463 314 руб. 84 коп. Однако, в связи с тем, что переданное А.А. С.П. требование к В.В. по Договору о предоставлении № от 03 января 2001 г. является недействительным, А.А. лишен возможности взыскать не только сумму основного долга, но также и проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат суммы займа, которые он рассчитывал получить, приобретая у С.П. указанное право (требование).
Таким образом, Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6 054 213 руб. 60 коп (542 699 руб. 47 коп. + 4 048 199 руб. 29 коп. + 1 463 314 руб. 84 коп.), руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные убытки, находятся в причинно-следственной связи с недействительностью права требования к В.В. по Кредитному договору от 03января 2001г., уступленному Ответчиком.
Также истец просит в взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Представитель А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск А.А. удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.П. в судебном заседании исковые требования признала в части требования о расторжения договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 178 340 рублей, которые по указанному договору были выплачены Истцом Ответчику, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, иск не признала, просила в удовлетворении этих требований Истцу отказать. Представитель ответчика пояснила, что уступая Истцу право требования по кредитному договору, заключенному 03.01.2001 года между КБ «<данные изъяты>» и В.В., Ответчик не знал о недействительности передаваемого требования, о том, что кредитный договор В.В. не подписывал, Ответчику стало известно только после того, как было вынесено решение 24.04.2009 года Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому иску А.А. к В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом было установлено то обстоятельство, что В.В. не подписывал кредитный договор 03.01.2001 года с КБ «<данные изъяты>», убытки Истцу, вследствие того, что ему было передано недействительное требование, причинены не по вине Ответчика, который сам приобрел, по указанному кредитному договору, право требования, по договору уступки права требования от 30.12.2003 года, заключенного им с КБ «<данные изъяты>», по договору цессии исполнил свои обязательства, и выплатил Банку стоимость передаваемого права (требования) в размере 2 178 340 рублей, Ответчик также является в этой ситуации потерпевшей стороны, понесшей убытки.
Представители 3-его лица «<данные изъяты>» (КБ «<данные изъяты>» (ООО)) в судебном заседании исковые требования не поддержали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что цель у Истца и Ответчика одна - предъявить требование о взыскании денежных средств к КБ «<данные изъяты>», договор о предоставлении кредита №, заключенный между В.В. и КБ «<данные изъяты>», не признан недействительным в судебном порядке, таких требований никем не заявлялось, требования Истца о взыскании убытков необоснованны.
3-е лицо В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, представителей 3-его лица КБ «<данные изъяты>» (ООО), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица.
30 марта 2009 года Нагатинский районный суд г.Москвы вынес решение по гражданскому иску П.А. к С.П., А.А. о признании недействительным договора уступки требования (цессии), по иску А.А. к С.П., П.А. о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, возврате С.П. документов, переданных по акту приема-передачи от 21 апреля 2006 года, которым постановил:
Отказать П.А. в удовлетворении исковых требований к С.П., А.А. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 14 апреля 2006 года №
Исковые требования А.А. к С.П., П.А. о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, возврате С.П. документов, переданных по акту приема-передачи от 21 апреля 2006 года - удовлетворить частично:
Признать недействительным договор уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, заключенного между С.П. и П.А. от 21 апреля 2006 года,
в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение вступило в законную силу. 09.07.2009 года.
Решением суда установлено, что 03.01.2001 года между КБ «<данные изъяты>» и В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №-К-2001, в соответствии с условиями которого В.В., на потребительские цели, предоставлен кредит в размере 96200 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, указанные денежные средства были выданы Банком В.В..
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и С.П. был заключен договор № уступки права (требования) по указанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого С.П. приобрел право (требование) к В.В., принадлежавшие КБ «Кентавр», на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, включая требование о возврате кредита и все права, обеспечивающие исполнение обязательства, условия договора уступки права сторонами договора были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и А.А. заключен договор уступки требования (цессии) №-У, в соответствии с условиями которого А.А. приобрел все требования к В.В. на сумму 2.178.340 рублей 53 коп, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и В.В.. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, содержит все существенные условия для данного вида договора.
В соответствии с п.2.3 и 2.4 Договора, 14.04.2006 года, А.А. передал С.П. денежные средства в размере 2.178.340 руб. 53 коп, что подтверждается распиской С.П. о получении денежных средств.
В соответствии с п.3.1 Договора, 14.04.2006 года, С.П. передал А.А. следующие документы: договор № о банковском кредите от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» ООО и В.В.; расходные кассовые ордера КБ «<данные изъяты>» № от 03.01.2001 г. на сумму 1.295.360 рублей, № от 01.02.2001 года на суму 1.425.680 рублей; договор №-У\2003 уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита от 30.12.2003 года между КБ «<данные изъяты>» и С.П.; платежное поручение № от 30.12.2003 года на сумму 1.425.680 рублей (оплата по договору уступки права (требования) №-У\2003 от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение № от 30.12.2003 года на сумму 752.660 рублей 53 коп (оплата по договору уступки права (требования) №-У\2003 от 30.12.2003 года), что подтверждается описью документов от 14.04.2006 года к договору уступки права (цессии) №, подписанной С.П. и А.А..
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
24 апреля 2009 года Останкинский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу по иску А.А. к В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановил отказать в удовлетворении иска. Решение ступило в законную силу 19.06.2009 года (л.д.4-5)
С.П. обратился в суд с иском к В.В., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 96 200 (Девяносто шесть тысяч двести) долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа составляло 2 721 040 (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча сорок) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 705 (Семнадцать тысяч семьсот пять) руб. 20 коп. Впоследствии на основании Договора уступки требования (цессии) № от 14 апреля 2006г. была произведена процессуальная замена истца С.П. на А.А.
Указанным судебным актом установлено, на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД РФ от 02.12.2008 года, что подпись от имени В.В., расположенная в строке «Петушков В.В.» раздела «КЛИЕНТ» договора № о банковском кредите от 03 января 2001 года выполнена не В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи В.В. Решить вопрос кем, В.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в строках «Указанную сумму получил» копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (копия заключения эксперта - л.д.43-47).
В соответствии со ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Договоре о предоставлении кредита № от 03 января 2001 г, выполнена не В.В., а другим лицом, в связи с чем решением Останскинского районного суда г.Москвы от 24.04.2009 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска А.А. к В.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдена письменная форма сделки, что, в соответствии со ч.2 ст.166 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Полагая, что в данном случае имеются основания для расторжения Договора уступки требования (цессии) № от 14 апреля 2006 г., 12 октября 2009 года А.А. обратился к С.П. с требованием о расторжении указанного Договора и о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 2 178 340 руб. 53 коп., в счет оплаты приобретенного недействительного требования, которое получено С.П. 12.10.2009 года (л.д.28).
В судебном заседании представитель С.П. признала исковые требования А.А. о расторжении договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом признания исковых требований представителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что передача по Договору уступки требования (цессии) № от 14 апреля 2006 г. А.А., недействительного требования, является существенным нарушением условий данного договора, поскольку в результате такого нарушения А.А. был лишен того, на что он рассчитывал при заключении указанного договора, исковые требования о расторжении договора уступки права требования № от 14.04.2006 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании вышеизложенного, с учетом признания исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения представителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, уплаченной Истцом С.П., по договору уступки требования (цессии) № от 14.04.2006 года, в счет приобретения недействительного права требования к В.В., в размере 2 178 340 (Два миллиона сто семьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 53 коп, подлежат удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма составляет для ответчика неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с последнего, в пользу истца, в связи с расторжением Договора уступки требования (цессии) № от 14.04.2006 года.
Суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями, подлежит удовлетворению частично:
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец, заявляя требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 113757 руб. 78 копеек, согласно представленному в суд расчету, при определении периода, за который он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - с 24 апреля 2009 года по 29 октября 2009 года, ссылается на то, что С.П. должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 24 апреля 2009 года, когда Останкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску А.А. к В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по которому Истцу отказано в удовлетворении исковых требований к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что судом установлено то обстоятельство, что подпись в кредитном договоре выполнена не В.В., а другим лицом. С данными доводами суд не соглашается, поскольку, в соответствии с ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2009 года, вступило в законную силу 19.06.2009 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19 июня 2009 года по 29 октября 2009 года (дата подачи искового заявления), в размере 60641 руб. 45 коп, исходя из расчета:
2 178 340 руб. 53 коп. х 10% /360 х 132, где:
2 178 340 руб. 53 коп. - сумма основного долга
10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29.09.2009 года
132 - число дней просрочки
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
А.А., ссылаясь на положения ст.ст.12,15,390,393 ГК РФ,заявил исковые требования к С.П., о возмещении убытков, ссылаясь на то, что Ответчик уступил Истцу недействительное требование, т.е. допустил существенное нарушение обязательства, и должен возместить причиненные таким нарушением убытки (упущенную выгоду), вследствие наличия причинно-следственной связи с недействительностью права требования к В.В.по Кредитному договору от03 января2001 г., уступленному Ответчиком, в именно: денежные средства, которые Истец мог получить по договору уступки требования (цессии) № от 14.04.2006 года, с В.В., в виде взыскания с него задолженности по кредитному договору от 03.01.2001 года №, в виде суммы основного долга, процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором и Законом.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что первоначальным Кредитором по договору о предоставлении кредита № года от 03.01.2001 года, был КБ «<данные изъяты>», который изначально переуступил недействительное право требования, по договору уступки права (требования) № от 30.12.2003 года, ответчику С.П., по указанному кредитному договору, который исполнил свои обязательства, и выплатил Банку стоимость передаваемого права (требования) в размере 2 178 340 рублей, доказательств того, что С.П., при заключении с А.А. договора уступки требования (цессии) № 14.04.2006 года, знал о том, что кредитный договор № года был подписан не В.В., а другим лицом, не имеется, данное обстоятельство было установлено решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 19.06.2009 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования А.А. к С.П. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 20000 рублей (л.д.9)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А. к С.П. о расторжении договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично:
Расторгнуть договор уступки требования (цессии) от 14 апреля 2006 года №, заключенный между С.П. и А.А..
Взыскать с С.П. в пользу А.А. неосновательное обогащение в сумме 2 178 340 рублей 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60641 рублей 45 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20000 рублей, всего - 2 258 981 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 98 копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья А.И.Шамова