РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6844\10 по иску С.К.И. к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С.К.И. обратился с иском к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.01.2010 года произошло ДТП с участием Истца и Ответчика, виновником которого был признан ответчик З.А.В., в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы. На основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Ассистанс-Новейшие технологии», стоимость материального ущерба, причиненного Ответчиком имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2010 года, составляет 236 764 рублей 70 копеек. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая компания «ИнноГарант» выплатила Истцу страховую сумму, в размере 120 000 рублей., однако сумма причиненного вреда превышает сумму страховой выплаты. В адрес ответчика было направлено, заказным письмом, уведомление с предложением возместить вред, причиненный истцу в размере, равном разнице между стоимостью материального ущерба, причиненного имуществу истца, и суммой выплаченной страховой компанией, в размере 116 764 рублей 70 копеек, но ответа от ответчика не последовало. Истец просит взыскать с З.А.В. 116 764 рублей 70 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязать ответчика возместить Истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 35 000 рублей - на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - на изготовленные доверенности, 3 535 рублей 28 копеек - на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который просит взыскать Истец, определен независимой экспертной организацией, результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, ответчик не отрицает своей вины в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ0 года, ущерб должен быть возмещен лицом, виновным в ДТП, также представитель истца указал на то, что Истец произвел ремонт своей автомашины, при этом расходы на восстановительный ремонт он понес в большем размере, чем определено в заключении о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Ассистанс-Новейшие технологии», доводы Ответчика о том, что указанный в заключении ущерб завышен, не состоятельны.
Ответчик З.А.В., и его представитель, в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что сумма ущерба, указанная Истцом, завышена, так как по оценке ущерба, проведенной независимой оценочной компанией ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 150 176 рублей 31 коп, в соответствии с заказом-нарядом на восстановительные работы автомобиля марки Нисан №, составленным ООО Автотехцентром «Торговые ряды+», сумма ремонта автомашины составляет 189 325 рублей, ответчик просит учесть наличие у него двоих несовершеннолетних детей, и то, что в семье он работает один, признать недостающей суммой возмещения ущерба 49 750 рублей, отказать истцу в возмещении судебных расходов.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, между автомашинами - марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.В., и автомашиной марки Нисан №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.К.И., является водитель автомашины Киа, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.п.6.13 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАп РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 20-21), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 18-19).
Ответчик не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 02 января 2010 года, гражданская ответственность по полису «ОСАГО» З.А.В., была застрахована в «Страховой Компании «Инногарант», страховой полис №, которая выплатила С.К.И. страховую сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом №/ЦО/ЦФ от 01.06.2010 года, платежным поручением №.2010 года.
Повреждения, которые получил автомобиль марки Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены осмотром транспортного средства ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ассистанс- Новейшие технологии» Независимое Экспертное бюро, фототаблицей к акту осмотра.
Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Ассистанс-Новейшие Технологии», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет ориентировочно 236 764 рублей 70 копеек (л.д.10-11)
Ответчик, в обоснование возражений по размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представил в суд:
- заказ -наряд на работы Автотехцентра «Торговые Ряды+», в соответствии с которым восстановительного ремонта транспортного средства Нисан №, государственный регистрационный знак № составляет 189 325 рублей. В заказе-наряде указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Отчет №.08.2010 ООО «Эксперт-Гарант» об определении стоимости ремонта автомобиля Нисан №, государственный номер № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в соответствии с которым размер ущерба на 12.04.2010, с учетом износа, составляет 150176 рублей 31 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в заключении об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины не указаны позиции, которые отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в разделе запасные части нет защиты ДВС, в разделе работы, нет указан модуль подушки безопасности, в разделе окраска, не указана дверь передняя левая.
Судом установлено, что фактические затраты Истца на восстановительный ремонт автомашины Нисан <данные изъяты>, го.сномер №, составили 272 146 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 32556 ООО «ЭРТА» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом позиции в заказе наряде ООО «ЭРТА» соответствуют позициям отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Ассистанс-Новейшие Технологии».
На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами по делу, в качестве доказательств в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцу, пришел к выводу о том, что в основу решения должен быть положен отчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ООО «Ассистанс-Новейшие Технологии», при этом суд учитывает, что истцом представлены документы в подтверждение понесенных фактических затрат на восстановительный ремонт автомашины, которые превышают размер ущерба, определенный ООО «Ассистанс - Новейшие Технологии», при этом позиции в заказе-наряде ООО «ЭРТА», где был отремонтирован автомобиль истца, совпадают с позициями, указанными в отчете ООО «Ассистанс-Новейшие Технологии».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, в размере 116764 руб. 70 коп (236764,70-120000), обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, оснований применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждено агентским договором № ФС-10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным С.К.И. с ООО «ЛЛ Консалтинг», квитанцией по оплате договора № ФС-10-001 от ДД.ММ.ГГГГ, судебной доверенностью, выданной истцом на имя Генерального директора ООО «ЛЛ Консалтинг» - Р.О.А., на представление его интересов в суде. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на изготовление нотариальной судебной доверенности, которые суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы на изготовление нотариальной судебной доверенности составляют 1000 рублей, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <адрес> Б.А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №д-4225 (Л.д. 9, 12).
Расходы истца по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, составляют 3535 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов за изготовление судебной доверенности в размере 1000 рублей, и государственной пошлины, в размере 3535 рублей 28 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в З.А.В. в пользу С.К.И. материальный ущерб в размере 116 764 рублей 70 копеек, расходы на изготовление нотариальной судебной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 28 копеек, всего - 156 299 (сто пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: А.И.Шамова