РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 29 октября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5822/10 по иску С.Л. к П.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
С.Л. обратилась в суд с иском к П.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, примерно в 21.20., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. П.П., управляя автомобилем Пежо №, г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем Ниссан №, г.р.з. №, под управлением С.Г. (принадлежащим С.Л.) В результате данного столкновения был поврежден автомобиль марки Ниссан №, г.р.з. №, под управлением С.Г. (принадлежащий С.Л.) Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является П.П., гражданская ответственность П.П. была застрахована в ООО «1СК», страховая компания ООО «1СК» выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности П.П. по ОСАГО _______________________________________________________________________________________________________________________________ - 120 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, согласно стоимости восстановительного ремонта по заключению проведенной по ее инициативе независимой экспертизы - 350 600,00 руб. (с учетом износа ее автомобиля, минус 120 000 руб. возмещенных страховой компанией) - всего 230 600,00 руб., а также расходы за проведение автоэкспертизы - 4200 руб., дефектовки -2918 руб., почтовых расходов - 682 руб.38 коп., моральный вред 30 000 руб. и 5 784 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.
В дополнительном исковом заявлении С.Л. также указано, что в связи с данным ДТП с ее автомобилем значительно ухудшилось ее здоровье, она находилась на больничном, в связи с чем, также просит взыскать с ответчика П.П. утраченную заработную плату за период нахождения на больничном - 6 994 руб. 25 коп. и расходы на медицинские исследования и консультации - 5 080 руб.
Истец С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по вышеуказанным основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном иске.
Ответчик П.П. и ее представитель Ш.С. в судебное заседание явились, требования иска не признали, пояснив, что П.П. действительно виновна в данном ДТП, однако ее страховая компания ООО «1СК» полностью возместила ущерб С.Л., выплатив 120 000 руб., в связи с чем, они с требованиями иска не согласны.
Не согласны с размером ремонта, определенным экспертизой по ходатайству истца, а также с размером ремонта, определенным экспертизой, назначенной в суде, считая их явно завышенным. По собственной инициативе они оплатили самостоятельное автотехническое исследование, которое определило стоимость ремонта автомашины С.Л. около 119 000 руб., в связи с чем, страховая компания П.П. полностью выплатила истцу весь причиненный ущерб и она нести ответственности не должна.
Исследовав доводы иска, выслушав истца, ответчика и ее представителя, проведя в ходе судебного разбирательства автотехническую экспертизу, проверив материалы дела, обозрев представленные документы, суд считает, что иск С.Л. обоснован и подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, примерно в 21.20., по адресу: г. Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, П.П., управляя автомобилем Пежо 206, г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем Ниссан №, г.р.з. №, под управлением С.Г. (принадлежащим С.Л.) В результате данного столкновения был поврежден автомобиль марки Ниссан №, г.р.з. №, под управлением С.Г. (принадлежащий С.Л.) Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является П.П., гражданская ответственность П.П. была застрахована в ООО «1СК», страховая компания ООО «1СК» выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности П.П. по ОСАГО - 120 000 руб.
Как уже указано, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является П.П., управлявшая автомобилем Пежо 206, г.р.з. № и нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Вышеуказанные материалы административного рассмотрения данного ДТП сотрудниками ГИБДД однозначно подтверждают вину П.П. в совершении данного правонарушения - нарушения требований ПДД РФ, данное обстоятельство П.П. не оспаривается.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Теана, г.р.з. Р 748 ОА 199, были причинены механические повреждения, а его собственнику - С.Л. причинен ущерб.
Для определения размера ущерба по делу были проведены две независимые автотехнические экспертизы-оценки, согласно заключения первой, проведенной по инициативе истца С.Л., определен размер восстановительного ремонта автомашины Ниссан-№ (с учетом износа) - в сумме 350 600,00 руб., в данную сумму включена утрата товарной стоимости (л.д.46-74). Вторая же была проведена по определению суда в ходе судебного разбирательства и определила размер восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 279 663,30 руб. и утрату товарной стоимости автомашины истца - 22 393,27 руб.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, определяющего его в сумме 350 600,00 руб.
Ответчик и ее представитель ссылаются на проведенное ими по собственной инициативе автотехническое исследование, определившее размер восстановительного ремонта автомашины С.Л. в сумме 119 000 руб. (при этом ходатайств о приобщении к делу данного заключения ответчиком и его представителем не заявлено).
Обе стороны не согласны с выводами независимой автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, ставя под сомнение как процедуру ее проведения, так и квалификацию эксперта.
Однако суд не может согласиться с данными доводами сторон.
Во исполнение требований ст.ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.
По мнению суда, из заключения вышеприведенной независимой автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, однозначно следует, что размер восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 279 663,30 руб. и утрата товарной стоимости автомашины истца - 22 393,27 руб. При этом выводы экспертизы очевидны, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и каких либо оснований для вызова в судебное заседание эксперта-автотехника Н.А. не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению и у суда сомнения не вызывает. Эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от специалистов, проводивших исследования по заявлениям истца и ответчика). Доводы ответчика и ее представителя о том, что они не были приглашены экспертом для участия в проведении экспертизы - необоснованны, так как нормы действующего законодательства не содержат требования об участии сторон в проведении экспертного исследования.
При таких обстоятельствах суд признает именно данное доказательство - заключение автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, достоверным, точно определяющим размер восстановительного ремонта автомашины истца в размере восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 279 663,30 руб. и утраты товарной стоимости автомашины истца - 22 393,27 руб.
Размер стоимости ремонта автомобиля должен быть определен надлежащей независимой экспертизой, которая соответствовала бы требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).
При этом данная экспертиза определяет размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, суд считает полностью достоверно установленным размер причиненного ущерба именно по заключению независимой автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда - в размере восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) - 279 663,30 руб. и утраты товарной стоимости автомашины истца - 22 393,27 руб., всего в сумме 302 056,57 коп.
Гражданская ответственность П.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК».
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО «1СК» возместило истцу ущерб по гражданской ответственности П.П. в сумме 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что сумма ущерба с учетом износа - 302 056 рублей 57 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика П.П. (за вычетом возмещения страховой компании) в размере: 182 056, 57 рублей.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что весь причиненный истцу ущерб возместила страховая компания ответчика ООО «1СК» полностью опровергаются материалами дела. Ущерб истцу в размере установленном судом - 182 056, 57 руб. страховой компанией ответчика не возмещен и не мог быть возмещен, так как он превышает лимит ответственности.
Требования истца С.Л. о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.
Суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении требований истца об определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ "О защите прав потребителей РФ": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
В данном случае истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, механическим повреждением автомашины истца, права истца как потребителя не нарушены и хотя такое действие ответчика и причинило истцу моральный вред, право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.
Также необоснованными суд находит требования истца С.Л. о взыскании с ответчика П.П. утраченной заработной платы за период нахождения на больничном - 6 994 руб. 25 коп. и расходов на медицинские исследования и консультации - 5 080 руб. При этом суд учитывает, что материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что она является собственником автомашины Ниссан Теана, которой в момент ДТП управлял ее муж, сама она в момент ДТП в машине не находилась, травм в ДТП не получала. Нахождение ее на больничном и утраченный заработок, расходы истца на лечение связаны с моральными переживаниями по поводу ДТП и возмещения материального ущерба от ДТП и таким образом, истцом С.Л., не представлено суду доказательств, что нахождение ее на больничном и расходы на лечение находятся в прямой причинной связи с ДТП и данные расходы не подлежат взысканию с истца.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. 5 784,00 руб.
Суд считает необходимым также взыскать с П.П. в пользу С.Л. в счет причиненного ущерба издержки: расходы за проведение автоэкспертизы - 4200 руб., дефектовку -2918 руб. 40 коп., почтовые расходы - 682 руб.38 коп., учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально и непосредственно связаны с негативными последствиями от ДТП.
В свою очередь, за проведение автотехнической экспертизы, назначенное по определению суда, ответчиком П.П. было оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией. В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию, пропорционально суммы в удовлетворении которой истцу отказано (требования истца на сумму 350 600 руб., удовлетворены на сумму 302 056,57 руб., то есть 86,15%), расходы по проведению экспертизы, т.е. 10 338 рублей. (86,15% от 11 000 руб.)
Таким образом, с ответчика П.П. в пользу С.Л. окончательно подлежит взысканию сумма ущерба 302 056,57 руб.+4200 руб.+2918 руб. 40 коп. +682 руб. 38 коп. + 5 784 руб. - 120 000 руб.-10 338 руб.= 185 303 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Л. к П.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с П.П. в пользу С.Л. в счет ущерба, причиненного ДТП - 185 303 (сто восемьдесят пять тысяч триста три) руб. 35 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Л. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин: