Решение суда

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Зинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6782/10 по иску К.И., Ч.О., М.М. к ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

К.И., Ч.О., М.М. обратились в суд с иском к работодателю ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что К.И. работает в ПБ № с октября 1996 г. в должности заведующей отделением больницы, врачом-психиатром, М.М. работает в ПБ № с сентября 2002 г. в должности врача-невролога, Ч.О. работает в ПБ № с октября 2000 г. в должности заведующей физиотерапевтическим отделением больницы, врачом-физиотерапевтом.

Приказом № от 27 августа 2010 г. работодателем принято необоснованное решение о применении к К.И., Ч.О., М.М. дисциплинарного взыскания - выговора, якобы за неисполнение ими должностных обязанностей (за распитие чая в рабочее время).

Истцы К.И., Ч.О., М.М. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали. При этом каждая из истцов пояснила, что в указанное время - 11 августа 2010 г. в Москве была аномальная жара, в связи с которой они имели право на дополнительное время отдыха и поэтому в указанное время, уже после совершения утреннего обхода пациентов, они находились в комнате отдыха, для того, чтобы выпить воды.

Представитель ответчика ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы Б.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что работодателем Глав.врачом ПБ № К.Г. обоснованно применено к работникам К.И., Ч.О., М.М. дисциплинарное взыскание за нарушение теми должностных инструкций и трудовых обязанностей, выразившемся в том, что 11 августа 2010 г. в рабочее время, в период с 09.35. до 10.15. истцы находились в комнате отдыха и приема пищи и пили чай, не выполняя в этот период времени, надлежащим образом своих должностных обязанностей.

Суд, выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истцы и ответчик состоят в трудовых отношениях. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено копиями трудовых книжек истцов и трудовых договоров сторон.

К.И. работает в ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы с октября 1996 г. в должности заведующей отделением больницы, врачом-психиатром, М.М. работает в ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы с сентября 2002 г. в должности врача-невролога, Ч.О. работает в ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы с октября 2000 г. в должности заведующей физиотерапевтическим отделением больницы, врачом-физиотерапевтом.(л.д.14-53)

Приказом № от 27 августа 2010 г. работодателем принято необоснованное решение о применении к К.И., Ч.О., М.М. дисциплинарного взыскания - выговора, за неисполнение ими должностных обязанностей. (л.д.50)

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком в данном случае наложения дисциплинарного взыскания не был соблюден, до наложения дисциплинарного взыскания была проведена лишь формальная проверка, работодателем от истцов отобраны письменные объяснения, но их объяснения не учтены при применении взыскания.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось то, что (как следует из материалов проверки -акта административного расследования л.д.57-58), 11 августа 2010 г. в рабочее время, в период с 09.35. до 10.15. истцы К.И., Ч.О., М.М. находились в комнате отдыха и приема пищи и пили чай, не выполняя в этот период времени, надлежащим образом своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исполнение требований ст.ст.12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

Несмотря на эти условия, ответчиком не представлено доказательств того, что согласно должностных инструкций К.И., Ч.О., М.М., а также согласно представленных правил внутреннего трудового распорядка, истцы не могли находится в рабочее время в комнате отдыха врачей, предусмотренной в отделении больницы.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцы К.И., Ч.О., М.М. были ознакомлены работодателем, на момент предполагаемого нарушения 11 августа 2010 г., с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Ссылки работодателя в приказе о дисциплинарном взыскании каждого из истцов на п. 21 их трудовых договоров о том, что режим труда и отдыха работников определяется правилами внутреннего трудового распорядка и на абзац 8 раздела 8 правил внутреннего трудового распорядка о том, что рабочее время врачей-специалистов в ПБ 14 начинается с 08.00. и составляет 8 часов ежедневно, с перерывом на обед при 6-ти дневной рабочей неделе, суд не может признать обоснованными, так как поминутного учета («хронометрирования») рабочего времени истцов К.И., Ч.О., М.М. работодателем не производилось и следовательно вышеуказанные нормативные акты не содержат прямого запрета работникам на нахождение в период рабочего времени в комнате для отдыха и приема пищи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ПБ № К.Д., Н.А., Б.Ю. подтвердили лишь то обстоятельство, что 11 августа 2010 г. истцы с 09.35. до 10.15. работники больницы К.И., Ч.О., М.М. находились в вышеуказанной комнате для отдыха и приема пищи сотрудников, но при этом ни один из свидетелей не подтвердил, что данными действиями истцов была нарушена трудовая дисциплина.

Свидетель Б.Ю. при этом подтвердила, что утренний обход пациентов отделения врачами уже был совершен, то есть должностные обязанности ими выполнялись надлежащим образом.

Факт проведения истцами утреннего осмотра пациентов 11 августа 2010 г. также подтвержден представленной истцами копией мед. карты одного из пациентов больницы.

Свидетель же К.Д., в целом, подтвердил доводы истцов об аномальной жаре 11 августа 2010 г. (с температурой воздуха свыше 32С), при которой работники имели право на сокращенное рабочее время.

Оценив собранные доказательства по делу, суд учитывает и то, что согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В представленных сторонами копиях трудовых договоров, правилах внутреннего трудового распорядка ПБ №, как уже указано отсутствуют пункты, который запрещали бы сотрудника в течение рабочего времени находится в комнате отдыха и приема пищи, специально предусмотренной в отделении больницы.

Кроме того, отсутствуют объективные данные о том, что работники К.И., Ч.О., М.М. вообще были ознакомлены работодателем, на момент предполагаемого нарушения 11 августа 2010 г., с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 30).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном правовом акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, по технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (см. п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

Ни одного из вышеуказанных действий - нарушений трудовой дисциплины истцами совершено не было.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.»

Суд считает, что из представленных ответчиком материалов никоим образом не следует, что при наложении на К.И., Ч.О., М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтено и предшествующее поведение работников, их отношение к труду. Из представленных копий трудовых книжек истцов следует, что каждая из них на протяжении длительного времени работает в ПБ № (К.И. -с 1996 г., Ч.О. - с 2000 г., М.М. - с 2002 г.), каких-либо данных о том, что истцы ранее обоснованно привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, работодателем не представлено.

Из представленных самим работодателем правил внутреннего трудового распорядка (с которыми истцы ознакомлены не были), раздел 10, следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть объявлено работнику лишь за такое за нарушение трудовой дисциплины, которое повлекло сбой в работе больницы, либо ее структурного подразделения, либо могло повлечь таковые последствия, однако при этом ответчиком не представлено никаких доказательств сбоя в работе больницы или структурных подразделений 11 августа 2010 г., либо угрозы таковых последствий.

Таким образом, ответчиком не представлено суду объективных доказательств факта нарушения работниками К.И., Ч.О., М.М. трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, за которое истцы могла бы быть обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе от 27 августа 2010 о применении к К.И., Ч.О., М.М. дисциплинарного взыскания отсутствует указание на то, в чем конкретно заключались нарушения истцами пунктов своих трудовых договоров, должностной инструкции, либо правил внутреннего трудового распорядка и в чем заключались негативные последствия для работодателя от якобы неправомерных действий работников.

Оценивая доводы истцов К.И., Ч.О., М.М. о причиненном им работодателем моральном вреде, суд учитывает, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, необходимо исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2. Пленума Верховного Суда РФ, отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком работников К.И., Ч.О., М.М. в сфере труда, выразившейся в необоснованном дисциплинарном взыскании, причинившем каждому из истцов моральный вред - доказан.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов К.И., Ч.О., М.М. - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И., Ч.О., М.М. к ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить, приказ ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы от 27 августа 2010 г. № о применении к К.И., Ч.О., М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора - признать незаконным и отменить.

Взыскать ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Ч.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ГУЗ г. Москвы ПБ № Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.