Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва 23 ноября 2010 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Зинчук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6773/10 по иску А.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 1999 г. работал в УВД по ЮАО г. Москвы, с марта 2003 г. работал заместителем начальника СО ОВД «<данные изъяты>» г. Москвы, 22.07.2010 года уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции», по собственному желанию.
При увольнении работодателем были грубо нарушены его трудовые права, в части получения оплаты за труд.
Во-первых, за период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. ему не была произведена оплата сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, всего в сумме 69 808 руб. 40 коп., а также проценты за задержку выплаты данных денежных средств- 2 885 руб. 41 коп.
Во-вторых, в период с 02 марта 2009 г. по 02 сентября 2009 г. и с 01 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. помимо занимаемой должности заместителя начальника СО ОВД «<данные изъяты>» г. Москвы, им также временно исполнялись обязанности начальника СО ОВД «<данные изъяты>» г. Москвы, в связи с чем, оплата труда за указанный период ему должна быть проведена за совмещение двух должностей, в двойном размере и задолженность по заработной плате перед ним УВД по ЮАО за данное совмещение должностей составляет 250 663 руб. 60 коп., а также проценты за задержку выплаты данных денежных средств - 26 574 руб. 12 коп.
В-третьих, при увольнении 22 июля 2010 г., окончательно денежные средства, определенные ему ответчиком УВД по ЮАО г. Москвы в сумме 94 634 руб. 56 коп. были выплачены ему только 19 августа 2010 г. и за задержку выплаты денежных средств при увольнении подлежат взысканию проценты, в сумме 590 руб. 81 коп.
Наконец, вышеуказанными нарушениями трудовых прав, ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 600 492 руб. 34 коп., которые он просит взыскать с ответчика УВД по ЮАО г. Москвы.
В судебном заседании истец А.А. исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Пояснил, что 22 июля 2010 г. А.А. действительно был уволен по собственному желанию с должности заместителя начальника СО ОВД «<данные изъяты>» <адрес>. Полагающиеся при увольнении А.А. денежные средства в сумме 94 634 руб. 56 коп. действительно были выплачены УВД по ЮАО г. Москвы истцу 19 августа 2010 г., а не в день увольнения, так как, по существующей практике окончательный расчет производится после подписи работником «обходного листа», который был подписан А.А. 19 августа 2010 г.
За период работы, в том числе в указанный А.А. период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г., дежурство следователей СО ОВД «<данные изъяты>» и зам. начальника СО А.А. производилось согласно графика дежурств, составляемого зам. начальника СО, то есть самим А.А.. У следователей действительно имеются суточные дежурства, которые указаны в графиках, представленных А.А., однако после каждого суточного дежурства следователям, в том числе и А.А., согласно ст. 153 ТК РФ, предоставлялись дни отдыха и в такой ситуации, работа в выходные и праздничные дни и в ночное время, на которые попадали дежурства, оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В отношении временного исполнения А.А. обязанностей начальника СО ОВД «<данные изъяты>» в указанный период времени 2009 г., оно действительно имело место, но согласно должностной инструкции заместителя начальника СО ОВД «<данные изъяты>» А.А. он должен исполнять обязанности начальника СО ОВД «<данные изъяты>» на период его отсутствия. То есть, А.А., в отсутствие начальника СО, в силу своей собственной должностной инструкции заместителя должен был исполнять обязанности начальника и ни о каком совмещении должностей и двойной оплате речь вестись не может.
Таким образом, никаких нарушений трудовых прав истца при его увольнении 22 июля 2010 г. и расчете с ним УВД по ЮАО г. Москвы не допущено, доказательств понесенных физических и нравственных страданий истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просил суд в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что с 1999 г. А.А. работал в УВД по ЮАО г. Москвы, с марта 2003 г. работал заместителем начальника СО ОВД «<данные изъяты>» г. Москвы, 22.07.2010 года уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции», по собственному желанию (л.д.13)
В день увольнения (22.07. 2010 года) окончательный расчет УВД по ЮАО г. Москвы с А.А. произведен не был и был произведен 19 августа 2010 г. (л.д. 14-20), А.А. было выплачено 94 634 руб. 56 коп.
Требования А.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании за период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни, всего в сумме 69 808 руб. 40 коп., а также проценты за задержку выплаты данных денежных средств- 2 885 руб. 41 коп. суд считает необоснованными по следующим причинам.
В соответствии с положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Согласно ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Положениями ст. 152 ТК РФ закреплено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его работе за период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. сверхурочно и в выходные и праздничные дни, которая подлежала бы оплате в двойном размере.
В ходе судебного заседания истцом представлены документы: графики дежурств следователей СО ОВД «<данные изъяты>» за указанный период времени (л.д. 35-37), копии процессуальных документов (л.д.38-66), которые подтверждают факты суточных дежурств А.А., однако согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Истцом А.А. не отрицалось, что после каждого суточного дежурства им использовался выходной день (л.д.9-10), то есть согласно ст. 153 ТК РФ его работа в выходной или нерабочий день в период суточного дежурства, с учетом использования дня отдыха после дежурства, подлежит оплате в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Каких-либо приказов о проведении А.А. сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни ответчиком не издавалось.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцу заработная плата выплачена в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное истцом время, с учетом положения ст. 153 ТК РФ об использовании работником дня отдыха, а потому требования А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни 69 808 руб. 40 коп., а также проценты за задержку выплаты данных денежных средств- 2 885 руб. 41 коп. подлежат полному отклонению. Суд при этом также учитывает, что ответчиком представлены суду доказательства, что в указанный А.А. период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. работа истца не только не должна была оплачиваться в двойном размере, но и за допущенные нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, А.А. обоснованно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и ему, также обоснованно, невыплачены денежная премия и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 г. (л.д.13).
Требования А.А. о взыскании двойной оплаты за совмещение им должностей заместителя начальника СО ОВД «<данные изъяты>» и начальника СО ОВД «<данные изъяты>» в период с 02 марта 2009 г. по 02 сентября 2009 г. и с 01 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Сам по себе факт исполнения А.А. должностей заместителя начальника СО ОВД «<данные изъяты>» и начальника СО ОВД «<данные изъяты>» в период с 02 марта 2009 г. по 02 сентября 2009 г. и с 01 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании и, в целом, не оспаривается представителем УВД по ЮАО г. Москвы.
Данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами: -копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.А. временно исполняющим обязанности начальника СО ОВД «<данные изъяты>» (л.д.29), -копиями процессуальных документов, подписанных А.А. в указанный период времени в качестве ВРИО начальника СО ОВД «<данные изъяты>» г. Москвы (л.д. 67-80), -показаниями свидетелей Л.В., М.Ю. и Т.Е. о том, что в указанный период времени с марта 2009 г. по ноябрь 2009 г. А.А. исполнял обязанности начальника СО ОВД «<данные изъяты>».
Однако, установление судом того обстоятельства, что в период с 02 марта 2009 г. по 02 сентября 2009 г. и с 01 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. А.А., являясь заместителем начальника СО ОВД «<данные изъяты>», также временно исполнял обязанности начальника СО ОВД «<данные изъяты>» не влечет за собой удовлетворения требований А.А. о взыскании двойной оплаты за совмещение им должностей заместителя начальника СО ОВД и начальника СО ОВД.
Во-первых, временное исполнение обязанности начальника СО было возложено на А.А. согласно п. 4 его должностной инструкции заместителя начальника СО (л.д.30-32).
Во-вторых, согласно пунктов действующего на момент спорных правоотношений ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, утвержденное приказом № 750 в ред. Приказов МВД РФ от 16.04.2002 N 360, от 18.04.2002 N 363, (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 28.01.2002 N ГКПИ 2001-1908)
п. 39 Штатным заместителям (помощникам) при временном исполнении ими невакантных должностей своих непосредственных начальников, выплачивается должностной оклад по основной, а не временно исполняемой должности.
п. 42 При выплате по временно исполняемой должности процентной надбавки за выслугу лет и других видов денежного довольствия, исчисляемых из должностного оклада, в расчет принимается фактически получаемый должностной оклад.
п. 94 Сотрудникам органов внутренних дел, кроме руководителей и их заместителей, производятся доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с отпуском, болезнью, командировкой, обучением) сотрудника. Конкретный размер доплаты сотруднику не может быть более 50 процентов должностного оклада. Доплаты, установленные приказом соответствующего начальника органа внутренних дел, не должны превышать должностного оклада временно отсутствующего сотрудника.
В настоящий момент действует иное «Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», от 14.12.2009 N 960, опубликованное 24 февраля 2010 г., вступило в силу 7 марта 2010 г., однако оно к спорному периоду времени отношения не имеет.
То есть, согласно своей должностной инструкции и вышеуказанных норм ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ А.А. являлся штатным заместителем начальника СО ОВД «<данные изъяты>» и в силу своих служебных обязанностей должен был в момент отсутствия начальника СО исполнять его обязанности, при этом, оплата его труда должна была производится по должностному окладу заместителя начальника СО, права на дополнительную оплату он не получал.
Ссылки истца на ст. 16,44 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202 -1, с последующими изменениями и дополнениями), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (март - ноябрь 2009 г.), предусматривающие компенсацию за временное исполнение обязанностей сотрудником МВД, к данным отношениям не применимы, так как А.А. исполнял обязанности начальника СО ОВД штатно, в силу своей должностной инструкции.
Также необоснованны ссылки истца на ст. 151 ТК РФ предусматривающую повышенную оплату за совмещение должностей, так как согласно Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 720 (ред. от 01.12.2007) «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»
4. Не допускается совместительство:
руководителей органов внутренних дел, подразделений, предприятий, учреждений и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и их заместителей (за исключением творческой, научной и преподавательской деятельности);
при подчиненности или подконтрольности должностей по основной и совмещаемой службе (работе);
в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
То есть, должности руководителя подразделения (СО ОВД) и его заместителя совмещаться не могут согласно вышеуказанного «Постановления» регламентирующего совместительство в МВД РФ и кроме того, являются подчиненными должностями и по этой причине также совмещаться не могут.
Таким образом, судом установлено, что в указанный период времени с 02 марта 2009 г. по 02 сентября 2009 г. и с 01 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. А.А. занимал единственную должность - заместителя начальника СО ОВД «<данные изъяты>», согласно должностным обязанностям которого он должен был исполнять обязанности начальника СО ОВД в период его отсутствия. Соответственно, никакого совмещения должностей не имелось и права на повышенную оплату труда у А.А. не возникло и его требования о взыскании за данное, якобы, совмещение должностей 250 663 руб. 60 коп., а также процентов за задержку выплаты данных денежных средств - 26 574 руб. 12 коп. - удовлетворению не подлежат.
Требования А.А. о взыскании процентов за задержку выплаты ему расчета при увольнении, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено (и ответчиком не оспаривается), что при увольнении А.А. 22 июля 2010 г., окончательно денежные средства, определенные ему ответчиком УВД по ЮАО г. Москвы в сумме 94 634 руб. 56 коп. были выплачены ему только 19 августа 2010 г. (л.д. 13-20). При этом доводы представителя ответчика о том, что по существующему в УВД по ЮАО г. Москвы порядку окончательный расчет с работником производится после подписания тем «обходного листа», который был пописан А.А. к 19 августа и тогда же с ним произвели окончательный расчет, суд обоснованными признать не может.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
То есть ссылки ответчика на необходимость подписания «обходного листа» суд обоснованными признать не может, так как они прямо противоречат указанным нормам ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из пояснений истца (не оспоренных ответчиком) следует, что работодатель не выплатил ему своевременно расчет при увольнении в сумме 94 634 руб. 56 коп. в период с 22 июля 2010 года по 19 августа 2010 года. Согласно расчету, представленному истцом, проценты за задержку выплаты данных денежных средств составляют 590 рублей 81 коп. (л.д. 12). Суд соглашается с данным расчетом и принимает его как обоснованный, ответчиком данный расчет арифметически не оспорен.
Таким образом, за задержку выплаты денежных средств при увольнении в пользу истца подлежат взысканию проценты, в сумме 590 руб. 81 коп.
Рассматривая требования А.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.
В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмечается, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
С учетом того, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказанность того факта, что работник подвергся дискриминации в сфере труда является обязательным условием для принятия судом решения о компенсации работнику морального вреда. В данном случае, факт дискриминации ответчиком истца А.А. в сфере труда, выразившейся в несвоевременной выплате расчета при увольнении - доказан.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу А.А.: проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 590 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда - 5000 руб., всего взыскав 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 81 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований А.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: