Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 ноября 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Барабановой О.А., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6700/10 по иску Ф.А. к НИИР <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к НИИР <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в НИИР <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.2003 г. дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. переведен на ту же должность в отделение анестезиологии-реанимации НИИР <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. он был уволен по ст. 81 ч.1 п. 6 ТК РФ, но решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен на прежней должности дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации НИИР <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. он переведен обратно дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения.
После восстановления судом на работе, он к работе не приступал, так как работодатель не выплачивал ему задолженность по оплате времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определенные решением суда от 05.07.2007 г. Им было подано работодателю заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задолженности по зарплате.
Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. работодатель незаконно, без его согласия перевел его вновь на должность дежурного врача анестезиолога-реаниматолога в палате интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения НИИР <данные изъяты>.
На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 г., однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 г. он был уволен НИИР <данные изъяты>, вновь по ст. 81 ч.1 п. 6 ТК РФ (за прогулы), вновь незаконно, так как в этот день ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 г. он находился на «больничном».
Просит признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ.07.2010 г. незаконным, так как он уволен в период нахождения на «больничном», кроме того, он незаконно переведен без его согласия в другое структурное подразделение и его не ознакомили при выходе на работу с графиком дежурств.
Истец Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что работал в НИИР ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ10.2003 г. дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ2006 г. переведен на ту же должность в отделение анестезиологии-реанимации НИИР <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. он был уволен по ст. 81 ч.1 п. 6 ТК РФ, но решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен на прежней должности дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации НИИР <данные изъяты>.
После восстановления судом на работе, он к работе не приступал, так как работодатель не выплачивал ему задолженность по оплате времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определенные решением суда от 05.07.2007 г. Им было подано работодателю заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задолженности по зарплате.
Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. работодатель незаконно, без его согласия перевел его вновь на должность дежурного врача анестезиолога-реаниматолога в палате интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения НИИР <данные изъяты>.
Лишь в июне 2010 г. ему была выплачена задолженность по решению суда от 2007 г. и работодатель направил ему письмо о необходимости явиться на работу. Однако он был не согласен с приказом о переводе его в другое отделение, его не ознакомили с графиком дежурств и кроме того, он был занят своими важными делами, поэтому на работу он вышел после обеда ДД.ММ.ГГГГ июля 2010 г. Здесь у него стали требовать письменные объяснения, ему стали говорить что его уже уволили за прогулы и у него произошел конфликт с представителями администрации и охраны, в ходе которого к нему применили физическую силу.
Затем администрация вызвала наряд милиции, который забрал его в отделение и уже туда ему вызвали «Скорую», которая отвезла его в больницу, где ему был выписан «больничный лист». Дата больничного с 01.07.2010 г., таким образом работодатель незаконно уволил его 01.07.2010 г. в период нахождения на «больничном», в связи с чем, просит признать приказ о его увольнении 01.07.2010 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представители ответчика К.Ю., Ф.А. иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Пояснили суду, что после восстановления на работе по решению суда в июле 2007 г. Ф.А. на работу в НИИР <данные изъяты> не явился, а прислал им заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате по ст. 142 ТК РФ. Создавалось впечатление, что он и не собирался выходить на работу, а собирался продолжать с ними «судиться», так как исполнительный лист по решению суда в 2007 г. Ф.А. почему-то передел в службу судебных приставов, хотя НИИР <данные изъяты> бюджетное учреждение и деньги с их счета для исполнения решения суда списываются органами Федерального казначейства, куда и надо было сразу передать исполнительный лист. Когда решение суда длительно не исполнялось, сами представители НИИР <данные изъяты> начали писать письма в разные инстанции - судебным приставам и казначейству и добиваться скорейшего исполнения решения суда. Наконец, в мае 2010 г. деньги были списаны казначейством и поступили на счет Ф.А.. Они сразу же направили ему письменное уведомление, что оснований приостанавливать работу по ст. 142 ТК РФ больше не имеется и он должен выйти на работу с 10 июня 2010 г. 10 июня 2010 г. Ф.А. появился в помещении института, однако к работе не приступал и после этого вновь пропал до 01 июля 2010 г. Так как им была неизвестна причина неявки Ф.А. они составляли с 10 июня 20010 г. до 01 июля 2010 г. акты о его невыходе на работу, но не увольняли его, а ждали его появления и объяснений, так как у него мог оказаться «больничный» или иные, уважительные причины. Наконец, 01 июля 2010 г. примерно в 15 час. Ф.А. вновь появился в помещении института. Ему предложили дать письменное объяснение его неявки с 10 июня по 01 июля 2010 г., которые он дать отказался, о чем был составлен акт. Проект решения о его увольнении за прогулы уже был готов, ждали только его письменных объяснения, когда же он отказался их дать, был изготовлен приказ о его увольнении, на этот момент никакой речи о «больничном» у Ф.А. не было. Затем у него произошел конфликт с представителями администрации (Ф.), в ходе которого Ф.А. причинил телесные повреждения сотруднику НИИР <данные изъяты>, тот защищаясь, также применил насилие к Ф.А.. После конфликта они вызвали наряд милиции, который около 17 час. отвез Ф.А. в отделение милиции. Как им стало известно позже, уже в отделение Ф.А. вызывали «скорую» и около 20 час. из отделения милиции его отвезли в больницу, где он и оформил «больничный», однако в момент увольнения этого «больничного» у Ф.А. не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства
Ф.А. работал в НИИР <данные изъяты> с 01.10.2003 г. дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения (л.д.5). Приказом от 09.02.2006 г. переведен на ту же должность в отделение анестезиологии-реанимации НИИР <данные изъяты> (л.д.6). Приказом № от 02.04.2007 г. он был уволен по ст. 81 ч.1 п. 6 ТК РФ (л.д.9), но решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен на прежней должности дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации НИИР <данные изъяты>
Приказом от 24.08.2007 г. он переведен обратно дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом в палате интенсивной терапии травматолого-ортопедического отделения. (л.д.7)
После восстановления судом на работе, Ф.А. к работе не приступал, им было подано работодателю заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задолженности по зарплате, определенной решением суда от 05.07.20007 г. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).
С 20 по 27 мая 2010 г. денежные средства по решению Нагатинского районного суда от 05.07.2007 г. поступили на счет Ф.А. (л.д.83-93) и 31 мая 2010 г. НИИР <данные изъяты> направил истцу письмо о том, что оснований для приостановления работы больше не имеется и ему необходимо явиться на работу с 10.06.2010 г. (л.д.80-81).
В период с 10.06.2010 г. по 01.07.2010 г. Ф.А. в НИИР <данные изъяты> на работу не вышел, письменных объяснений своей неявки не представил (л.д.45-61). На работу он вышел 01 июля 2010 г., письменных объяснений своей неявки с 10.06. по 01.07.2010 г. не представил (л.д.62), в связи с чем 01 июля 2010 г. он был уволен НИИР <данные изъяты>, по ст. 81 ч.1 п. 6 ТК РФ (за прогулы) -л.д.9.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 189, ст. 192 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 39 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом, т.е. дисциплинарным проступком.
Факт отсутствия Ф.А. на работе в НИИР <данные изъяты> с 10 июня 2010 г. по 01 июля 2010 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается актами об отсутствии истца на работе (л.д.42), показаниями свидетелей Н.Т., К.Л.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочих дней с 10 июня по 01 июля 2010 г. - к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Процедура увольнения была ответчиком полностью соблюдена, факт отсутствия Ф.А. на работе с 10 июня 2010 г. по 01 июля 2010 г. подтвержден документально (и не оспаривается истцом), Ф.А. 01 июля 2010 г. было предложено дать письменные объяснения причин его отсутствия на работе, однако Ф.А. такие объяснения дать отказался, что также подтверждено составленным актом и показаниями свидетелей - сотрудников НИИР <данные изъяты> Н.Т.., К.Л.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогулы является законным и обоснованным.
После восстановления на работе 05.07.2007 г. Ф.А. безусловно имел право на приостановление работы до выплаты ему работодателем задолженности зарплаты по решению суда, при этом данное решение суда работодателем должно быть исполнено либо добровольно, либо принудительно. Однако и в указанный период времени, до погашения задолженности работодателем по зарплате, в действиях Ф.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с наличием которых ему должно быть отказано в защите прав. Так, несмотря на многочисленные письменные разъяснения НИИР <данные изъяты>, о том, что чтобы исполнить решение суда, необходимо скорейшим образом передать исполнительный лист в органы казначейства, которые перечислят денежные средства Ф.А., тот умышленно подал исполнительный лист в службу судебных приставов, которые не могли исполнить данного решения суда в отношении НИИР <данные изъяты> -государственного бюджетного органа, затем долгое время не получал этот исполнительный лист в службе судебных приставов и не передавал его в органы казначейства. В том числе из за действий самого Ф.А. с исполнительным листом, решение суда не исполнялось с 2007 г. по май 2010 г.
31 мая 2010 г. денежные средства были Ф.А. перечислены и основания для приостановления работы по ст. 142 ТК РФ отпали, с 01 июня 2010 г. Ф.А. должен был выйти на работу в НИИР <данные изъяты>. Работодатель пошел Ф.А. на уступки, направив ему уведомление (полученное Федоровым) о том, что он должен выйти на работу с 10 июня 2010 г. Однако с 10 июня 2010 г. до 01 июля 2010 г. Ф.А. на работу, без уважительных причин, не выходил, то есть совершил прогул, за который был правомерно уволен.
Ссылки истца о том, что он не был согласен с приказом работодателя от 24 августа 2007 г. о его переводе в другое структурное подразделение (л.д.7) и не был ознакомлен с графиком дежурств и поэтому не выходил на работу с 10 июня по 01 июля 2010 г. суд не может признать обоснованными. Приостанавливалась работа Ф.А. по единственному основанию - не выплате заработной платы (ст. 142 ТК РФ и не предусматривает других оснований приостановления работы) и при отсутствии данного основания, задержки зарплаты - с 10 июня 2010 г. истец обязан был выйти на работу.
Приказ НИИР <данные изъяты> от 24 августа 2007 г. о перемещении в другое структурное подразделение истцом, в установленном порядке, не обжаловался. Кроме того, согласно ст. 72.1. ч. 3 ТК РФ не требуется согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (в трудовом договоре Ф.А. местом работы определено именно травматолого-ортопедического отделение, куда он и был перемещен приказом от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 39-43), то есть перемещение Ф.А. приказом от 24.08.2007 г. было произведено работодателем правомерно.
Доводы истца о том, что из за невыплаты заработной платы ответчиком, он был лишен возможности обжаловать приказ о его перемещении, материалами дела не подтверждены, так как причинной связи между невыплатой заработной платы и не подачей жалобы на приказ работодателя о перемещении - не имеется.
Доводы истца о том, что 01 июля 2010 г. он был уволен в период временной нетрудоспособности, материалами дела не подтверждены. Судом установлено, что вначале 01 июля 2010 г. Ф.А. явился в помещение НИИР <данные изъяты>, где отказался дать письменные объяснения и был уволен за прогулы и лишь после этого, в ходе конфликта с представителями института, ему был причинен физический вред и он причинил физический вред сотрудникам института (данный вопрос- обоюдного причинения физического вреда, выходит за рамки нынешнего судебного заседания), в результате чего Ф.А. был доставлен в отделение милиции, где вечером 01 июля 2010 г. ему была вызвана «скорая» и примерно в 20 час. 01 июля 2010 г. он был доставлен в медучреждение, где ему был оформлен «больничный» с 01 июня 2010 г. (л.д.10-11) Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Общеизвестным фактом является то, что период временной нетрудоспособности начинается с того времени, как работник обратился с заболеванием в соответствующее медицинское учреждение и ему был, в установленном порядке, выписан «больничный». В данном случае обращение Ф.А. в мед.учреждение имело место примерно в 20 час. 01 июля 2010 г. (что сторонами не оспаривается), то есть его увольнение днем 01 июля 2010 г. проведено работодателем не в период временной нетрудоспособности Ф.А.
Порядок увольнения Ф.А., установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: объяснение в письменной форме затребовано, однако дать объяснения истец отказался (л.д.62); дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (проступок- прогул, был длящимся с 10 июня 2010 г. по 01 июля 2010 г.); за проступок применено только одно взыскание.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для удовлетворения заявленных Ф.А. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требуемого истцом в связи с незаконным увольнением - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к НИИР <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья: