Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7823/10
по иску Х.С. к Х.Т. о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Х.С. обратился в суд с иском к Х.Т. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что в браке с ответчицей состоит с ДД.ММ.ГГГГ 1983 года, от брака несовершеннолетних детей не имеют. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, стороны проживают отдельно, общее хозяйство стороны не ведут, супружеские отношения не поддерживают, чувство любви между ними утрачено, поэтому истец просит расторгнуть брак с ответчицей.
В период брака с ответчицей ими были приобретены: двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, <адрес>, трехкомнатная квартира по адресу: Московская обл., <адрес> и акции ОАО «<данные изъяты>», которые он просит разделить, оставив в собственность ему квартиру на <адрес> в г.Москве, а ответчице - в собственность акции и квартиру в <адрес>
Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были выделены судом в отдельное производство 26 октября 2010 года, исковые требования о расторжении брака удовлетворены судом 26 октября 2010 года.
Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил разделить только приобретенные квартиры, передав ему квартиру на <адрес>, ответчице - квартиру в <адрес>.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая, что семья между сторонами фактически распалась с 1998 года, с этого времени стороны не вели общего хозяйства, у них отсутствовал единый бюджет, обе квартиры были приобретены исключительно на личные средства Х.Т. и разделу не подлежат. Однако, поскольку квартира на <адрес> уже была приобретена в долевую собственность, Х.Т. согласна с тем, чтобы она в долевой собственности осталась, против раздела квартиры в <адрес> категорически возражает.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев фотографии и видеозапись, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования.
В судебном заседании установлено следующее:
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован Норильским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края за а/з №. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2010 года брак расторгнут, на момент рассмотрения данного дела решение в законную силу не вступило.
11 июля 2003 года Х.С. и Х.Т. приобрели в равнодолевую собственность (по 1/2 доле в праве) квартиру по адресу: г.Москва, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Кроме того, 17 июня 2003 года Х.Т. был заключен с ООО «<данные изъяты>» инвестиционный договор, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома, по результатам которого инвестору после окончания строительства подлежала передача в собственность квартиры по адресу: Московская область, <адрес>.
Актом приема-передачи жилого помещения указанная квартира была передана Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
При этом, временное раздельное проживание супругов не изменяет законного режима их имущества, если судом установлено, что супружеские отношения между ними не прекращены.
В обоснование позиции ответчицы относительно момента распада семьи и прекращения семейных отношений судом были допрошены свидетели.
Свидетель Н.Н. суду показала, что в 1998 году истец выгонял жену из дома, она ночевала у нее, не давал Х.Т. денег. Истец все время тратил на развлечения с друзьями, но ответчица стирала вещи истца, холодильник у них был общий. В 2002 году ответчица поехала в Москву, где купила квартиру.
Обозрев представленные истцом фотографии, свидетель указала, что они сделаны примерно в 2006 году, и на них изображены супруги Х.С. на отдыхе.
Свидетель Ч.В. суду показала, что до 2003 года истец и ответчица приезжали в гости к матери Х.Т., потом последняя ей сказала, что они разошлись, Х.Т. переехала в Москву, где купила две квартиры.
Обозрев представленные истцом фотографии, свидетель указала, что они сделаны примерно в 2006 году, и на них изображены супруги Х.С. на отдыхе.
Свидетель Х.М. суду показала, что в конце 2002 года между ее родителями стали совсем плохими, мама вместе с ней уехала в Москву, а сестра осталась с отцом, т.к. должна была закончить учебу. В 2005 году отец приезжал в Москву не лечение. Также они вместе ездили в Сочи и на Канарские острова, но в это время мать с отцом уже семьей не жили, мама в поездках платила за нее и за себя, а отец - за себя.
Свидетель Х.В. дала суду аналогичные показания.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал в порядке ст.56 ГПК РФ того факта, что семья между ним и истицей распалась в 1998 году.
Об обратном свидетельствуют, как показания свидетелей Н.Н., которая явилась непосредственным свидетелем происходившего в семье Х.С. после 2002 года в это время, а также косвенно показания свидетеля Ч.В., которая, как и Н.Н. указали, что фотографии, на которых истица и ответчик изображены во время отдыха, сделаны в 2006 году. На указанных фотографиях Х.С. и Х.Т. изображены вдвоем, а также с дочерью, держащимися за руки, на одной из фотографий Х.С. обнимает Х.Т., в веселом расположении духа, и по ним невозможно сделать вывод об отсутствии между ними семейных отношений в указанный период времени.
Также судом обозревались и приобщены к материалам дела фотографии, сделанные на отдыхе в 2007 году, на которых истец и ответчица также изображены вместе на пляже, в море и аэропорту, держатся за руки улыбаются, и по указанным фотографиям также невозможно сделать вывод об отсутствии между ними семейных отношений в указанный период времени.
Судом обозревались видеозаписи за 2002-2007 г.г., представленные истцом, на которых изображены совместные празднования различных событий и дат, а также нахождение сторон на отдыхе в указанный период времени. На всех видеозаписях истец и ответчица находятся вместе, сидят за общим столом, в том числе вместе с родителями истца, прогуливаются в период отдыха, катаются на фуникулере, при этом разговоры сторон между собой характерны для лиц, живущих семьей и поведение их, зафиксированное видеозаписью, также свидетельствует о наличии семейных отношений.
Оценивая же показаний свидетелей Х.В. и Х.М., суд не может согласиться с тем, что они доказывают факт распада семьи Х.С. в 2002 году, поскольку указанные свидетели являются дочерьми сторон, в настоящее время проживают в одной из спорных квартир, явно негативно настроены по отношению к отцу, и их показания явно противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе видеозаписям и фотографиям.
Суд не нашел оснований для направления судебного поручения в <адрес> для допроса свидетелей относительно обстоятельств проживания семьи Х.С., наличия у них общего бюджета, прохождения Х.С. лечения от дерматовенерологического заболевания, поскольку на запрос суда, а также самой ответчицей представлены сведения о том, что медицинской документации на Х.С. и Х.Т. в медицинском учреждении указанного профиля не имеется, а, кроме того, само по себе наличие указанного заболевания, равно как и свободное поведение истца в период брака между сторонами, на которое указывает ответчица и в обоснование которого ею представлены фотографии, не может свидетельствовать о фактическом распаде семьи. Кроме того, суду представлены наиболее наглядные доказательства в обоснование существования семейных отношений в период времени с 2002 по 2006 г.г. в виде фотографий и видеозаписей, судом допрошены свидетели по ходатайству ответчика в обоснование ее позиции, часть которых подтвердило существование семейных отношений между сторонами после 2002 года, и, по мнению суда, в такой ситуации, количество представленных сторонами доказательств не повлияет на их качественность, ввиду чего направление судебного поручения в <адрес> необоснованно затянуло бы рассмотрение дела по существу и нарушило права сторон на разумные сроки рассмотрения дела в соответствие с ч.1 ст.6-1 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обе квартиры приобретены сторонами в период брака, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу по правилам ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ.
Вместе с тем, квартира по адресу: г.Москва, <адрес> уже приобретена сторонами в равнодолевую собственность, т.е. разделена между истцом и ответчикам по долям в праве.
Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о разделе имущества супругов в натуре, поскольку он просит оставить за собой квартиру на <адрес>, а ответчице передать квартиру в <адрес>.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для подобного варианта раздела имущества и пришел к выводу о том, что спорная квартира в <адрес> подлежит разделу по долям в праве, при этом за каждым из супругов суд признает право собственности на 1/ 2 долю в праве на указанную квартиру, отказывая в разделе имущества в натуре, отмечая при этом следующее:
В силу ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствие со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, не имеет существенного значения размер заработка каждого из супругов, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что заработок Х.С. не позволял ему приобретать недвижимость в г.Москве и Московской области.
По смыслу закона, раздел имущества может быть произведен, как путем определениях долей в праве супругов на имущество, так и путем раздела имущества в натуре, и определение долей в праве на недвижимость при варианте раздела, предложенным истцом, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в соответствие с действующим Семейным кодексом РФ, суд может не согласиться с предложенными сторонами вариантами раздела имущества и определить вариант раздела, соответствующий интересам сторон и основанный на законе.
В рассматриваемой судом ситуации суд учитывает, что ни одна из сторон не имеет перед другой существенного приоритета в пользовании той или иной квартирой, но, вместе с тем, судом установлено, что в квартире на <адрес> истец, несмотря на наличие регистрации проживал крайне незначительное время, в отличие от ответчицы, фактически проживающей в ней около 8-ми лет, ввиду чего у нее сложились определенные социальные отношения, связанные с проживанием в конкретном месте. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы дочери сторон, которые фактически проживают там с матерью. При их допросе суд наблюдал явно негативную их реакцию по отношению к отцу, и указанное также учитывается судом, как обстоятельство, делающее невозможным раздел имущества в варианте, предложенном истцом.
Истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия у него преимущественного права в использовании квартиры в <адрес>, а его доводы о том, что он является инвалидом, не могут быть признаны таким доказательством, поскольку в доме в <адрес>, несмотря на расположение квартиры на 12 этаже, согласно объяснению самого истца, имеется лифт, квартира является трехкомнатной, в ней возможно определить порядок пользования, и не имеется причин, препятствующих осуществлению истцом своего права пользования указанной квартирой, при том, что ответчица с детьми фактически проживает в <адрес>, настаивает на необходимости проживания в квартире на <адрес>, ввиду чего такой раздел, по мнению суда, может способствовать разряжению конфликтной ситуации, связанной с заявлениями истца о том, что в настоящее время он фактически не имеет жилого помещения для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Х.С. частично удовлетворить.
Разделить имущество супругов Х.С. и Татьяны Николаевны, нажитое ими в период брака, признав за Х.С. и Х.Т. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> за каждым.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова