решение
именем Российской Федерации
г. Москва 15 декабря 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8143/10 по иску С.А. к ООО «ЦР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, изменении даты приема на работу и даты и формулировки увольнения,
установил:
С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, изменении даты приема на работу и даты и формулировки увольнения. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «ЦР» с 26.03.2010 г. по 10.09.2010 года, с заработной платой 10 500 руб. в месяц. С 10.09.2010 г. по 24.09.2010 г. она находилась в очередном отпуске, а по возвращении ей было сообщено, что с 10.09.2010 г. она была уволена работодателем «по собственному желанию», хотя заявлений об увольнении по собственному желанию она не подавала. В связи с чем, просит признать ее увольнение из ООО «ЦР» 10.09.2010 г. незаконным, изменить ей дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и взыскать компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.
Истец С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЦР» (генеральный директор) Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, пояснив, что С.А. была принята ими на работу менеджером с заработной платой 12 048 руб. в месяц, но не с 26 марта 2010 г., а с 01 июля 2010 г., с испытательным сроком на 3 месяца. Однако, письменного трудового договора они с С.А. не составили, с должностной инструкцией ее под роспись не ознакомили. Так как на С.А. имелись многочисленные жалобы от клиентов, они уволили ее, как не прошедшую испытания, с 10 сентября 2010 г. Однако кадровый работник их организации К.Ю. при увольнении пожалела С.А. и внесла ей в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, так же предоставив на подпись ему приказ об увольнении С.А. по собственному желанию с 10.09.2010 г., который он подписал, не читая. Таким образом, у С.А. на руках оказалась копия приказа о ее увольнении по собственному желанию с 10.09.2010 г. и в ее трудовую книжку была внесена данная запись об увольнении по собственному желанию. Однако это не соответствует действительности, фактически она была ими уволена 10.09.2010 г. по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая результатов испытания.
Данные доводы представителя ответчика полностью подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: К.Ю., Ш.А., Г.Г., сотрудники ООО «ЦР», также пояснившие, что с 01 июля 2010 г. С.А. работала в их организации менеджером, с испытательным сроком на 3 месяца. Так как на нее имелись многочисленные жалобы клиентов их генеральным директором Г.А. было принято решение о ее увольнении, как не прошедшей результатов испытания - с 10.09.2010 г. Ни а каком отпуске С.А. не находилась и находиться не могла, так как отработала у них чуть более 2 месяцев. Однако при увольнении С.А. кадровая сотрудница ООО «ЦР» К.Ю. пожалела С.А. и внесла ей в трудовую книжку запись о ее увольнении с 10 сентября 2010 г. по собственному желанию, а также составила приказ об увольнении С.А. по собственному желанию с 10 сентября 2010 г., который передала Г.А. на подпись, введя его в заблуждение.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет.
Статьей 140 ТК РФ также установлена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, истец С.А. работала в ООО «ЦР» с 01.07.2010 г. по 10.09.2010 года, с заработной платой 12 048 руб. в месяц.
10.09.2010 г. С.А. была уволена работодателем «по собственному желанию» (что подтверждается копией приказа о ее увольнении и записью в ее трудовой книжке), хотя заявлений об увольнении по собственному желанию она не подавала.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение своих доводов истец С.А. представила письменные доказательства - копию трудовой книжки и копию приказа о ее увольнении от 10 сентября 2010 г. по собственному желанию.
Так как заявления С.А. об увольнении по собственному желанию, по ее утверждению, ей не подавалось, стороной ответчика такового заявления суду не представлено, суд не может признать увольнение С.А. и ООО»ЦР» 10 сентября 2010 г. законным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика и свидетелей- К.Ю., Ш.А., Г.Г. - сотрудников ООО «ЦР» о том, что они пожалели С.А. и вынесли не соответствующий действительности приказ о ее увольнении по собственному желанию 10.09.2010 г. и внесли ей в трудовую книжку запись об этом же, так же не соответствующую действительности, не только не опровергают, но и подтверждают выводы суда о незаконности увольнения С.А.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически они уволили С.А. 10.09.2010 г. как не прошедшую результатов испытания, суд не может признать обоснованными, так как увольнение и по данным основаниям произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства.
При вынесении приказа об увольнении С.А. по ст.71 ТК РФ как не выдержавшей испытательный срок, ответчик в нарушение действующего законодательства не предупредил истца об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытания, что лишило С.А. представить свои возражения. Хотя данные доводы представителя ответчика об ином основании увольнения С.А. имели бы для суда значения лишь в том случае, если бы судом не было установлено грубого и существенного нарушения процедуры увольнения - вынесения двух различных приказов об увольнении С.А. от одной и той же даты и внесения ей в трудовую книжку причины увольнения - увольнение по собственному желанию, при отсутствии ее заявления об этом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что она должна быть уволена работодателем по собственному желанию 15 декабря 2010 г. (с даты вынесения решения суда).
Доводы истца подтверждаются содержанием ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с чем, так как ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, работодатель должен изменить причину и дату увольнения истца С.А. на «уволена 15 декабря 2010 г. по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».
Поскольку увольнение С.А. было произведено с нарушением установленного законом порядка, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Из содержания ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
-отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка. Об этом говорится в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Расчет среднего заработка производится по нормам, установленным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно представленных ответчиком копии справки 2 НДФЛ и табеля учета рабочего времени С.А. в период ее работы у ответчика с 01.07.2010 г. по 10.09.2010 г. была начислена заработная плата - 30 386 руб. 76 коп., фактически отработано 54 рабочих дня, то есть среднедневной заработок С.А. - 562 руб. 72 коп. (30 386 руб. 76 коп.: 54 р.дня) Данный среднедневной заработок истцом фактически не оспорен.
Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с 11 сентября 2010 года по 15 декабря 2010 года в сумме 34 888 руб. 64 коп. (расчет - 62 рабочих дня х 562 руб. 72 коп. = 34 888 руб. 64 коп.).
Доводы истца С.А. о том, что фактически она находилась в трудовых отношениях с ООО «ЦР» не с 01 июля 2010 г., а с 26 марта 2010 г., в связи с чем ответчик должен внести ей в трудовую книжку запись о ее работе с 26 марта 2010 г. - в материалах дела своего объективного подтверждения не получили и полностью опровергаются представленными работодателем справкой 2 НДФЛ о выплате С.А. заработной платы с 01 июля 2010 г., табелем учета рабочего времени, также с 01 июля 2010 г.
Ссылки С.А. на содержание приобщенной к делу, никем не заверенной электронной переписки, суд не может признать обоснованными, так как данные доказательства признаны допустимыми и достоверными судом быть не могут, они подтверждаю лишь факт ведения С.А. какой-то переписки, но не подтверждают, что она велась истцом в качестве сотрудника ответчика. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.
Суд считает, что истцом представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика и в связи с нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконной формулировке увольнения истцу был причинен моральный вред, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Определяя размер компенсации С.А. за моральный вред, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) «О применении судами РФ ТК РФ», исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования С.А. к ООО «ЦР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки увольнения - удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЦР» изменить дату и причину увольнения С.А. на увольнение по собственному желанию 15.12.2010 г. и обязать ООО «ЦР» внести в трудовую книжку С.А. запись о ее увольнении 15 декабря 2010 г. по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО «ЦР» в пользу С.А. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула (вызванного незаконным увольнением - с 11.09.2010 г. по 15.12.2010 г.) - в сумме 34 888 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскав 39 888 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО «ЦР» об установлении факта трудовых отношений сторон с 26 марта 2010 г. и обязании ООО «ЦР» внести в ее трудовую книжку запись о ее работе с 26 марта 2010 - отказать.
Взыскать с ООО «ЦР» в доход государства государственную пошлину в размере 1396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин