РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва 27 декабря 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующий федеральный судья Рощин О.Л.,
при секретаре Петрухиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8142/10 по иску В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы (оплаты времени вынужденного прогула) в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы (оплаты времени вынужденного прогула) в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред.
В обосновании своих требований указал, что работал у ответчика в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-юриста с 01 мая 2007 года. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 105 000 рублей в месяц. 16 августа 2010 года он передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, он не был уволен работодателем по собственному желанию, трудовую книжку ему не вернули. В связи с чем, просит взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула, в связи с невозвращением трудовой книжки в сумме 570 000 руб. (с 16.08.2010 г. по 01.11.2010 г. - дату подачи иска) и обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку.
Истец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что работал у ответчика в ООО «Буккипер» в должности бухгалтера-юриста с 01 мая 2007 года. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 105 000 рублей в месяц. Часть заработной платы он получал в «конверте», часть перечислялась на банковскую карту. В 2009 г. -2010 г. официальная часть его заработной платы была 11 тыс. руб., остальная часть была неофициальной. 16 августа 2010 года он передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (которое было передано им его непосредственному работодателю - З.А.В.). Он доверял З.А.В. и у него нет доказательств, того что тот принял у него заявление об увольнении, он - В.В. никак не ожидал, что работодатель будет отказываться от того, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию 16 августа 2010 г. Однако, он был уволен работодателем по собственному желанию лишь после поступления его повторного письма - 10 ноября 2010 г. (о чем он узнал уже в ходе судебных заседаний). В тот же день он с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку ему не вернули. Трудовую книжку ему не выдали ни после его увольнения 10 ноября 2010 г., ни впоследствии, при рассмотрении дела в суде и вернули лишь в предыдущем судебном заседании 21 декабря 2010 г. Хотя он получал письмо ООО «<данные изъяты>», в котором ему предлагали направить трудовую книжку по почте, но он боялся быть обманутым работодателем и не согласился, чтобы ему направляли трудовую книжку по почте.
В связи с чем, просит взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула, в связи с невозвращением трудовой книжки в сумме 855 413 руб., данная сумма образуется из его ежемесячной зарплаты - 105 000 руб., которую он посчитал также за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., так как хотя в настоящее время ему трудовую книжку возвратили, но в январе из за праздников он не сможет устроиться на другую работу и это тоже вынужденный прогул, предусмотренный ст. 234 ТК РФ, по вине работодателя. Кроме того, в сумму требований включены компенсация за неиспользованный отпуск -105 000 руб., моральный вред - 35 000 руб. и проценты за задержку выплаты зарплаты - 24 413 руб.
Проценты он считал потому, что после подачи им иска в суд - в ноябре 2010 г. работодатель выплатил ему незначительную сумму, около 45 тыс. руб., указав, что это выплаты по зарплате за август-ноябрь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, однако эта сумма соответствует лишь официальной зарплате -11 000 руб., хотя в действительности его зарплата была 105 000 руб. в месяц и именно из этой суммы он рассчитывал задолженность ООО «<данные изъяты>». И даже данная сумма выплачена ему с задержкой, в связи с чем работодатель должен выплатить ему проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» С.В. в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что вся зарплата истцу, как и установлено трудовым договором в размере 11 000 руб. в месяц ими выплачивались и именно из этой суммы рассчитаны все выплаты при увольнении истца, в том числе компенсация за отпуск. Истец действительно работал в ООО «<данные изъяты>» с 2007 г., первоначально его заработная плата была 3 тыс.руб. (согласно штатного расписания), затем была установлена 11 000 руб. С 02 августа 2010 г. истец В.В. на работу выходить перестал и несмотря на принятые меры работодателю его найти не удалось. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию 16 августа 2010 г. истцом работодателю не подавалось. Упоминаемый истцом З.А.В. работодателем истца не является - его работодатель ООО «<данные изъяты>». Лишь 01 ноября 2010 г. В.В. было направлено им заказное письмо, в котором выражено его желание уволиться по собственному желанию, они получили это письмо лишь 10 ноября 2010 г. и 10 же ноября 2010 г. ООО «<данные изъяты>» был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. В тот же день они начислили истцу всю заработную плату за август - ноябрь 2010 г., компенсацию отпускных и перечислили ему эти деньги. При этом, несмотря на прогулы истца с 02 августа 2010 г. они пожалели его и не стали увольнять за прогулы. Кроме того, 10 ноября 2010 г. ими было направлено В.В. заказное письмо с уведомлением, в котором ими было указано, что он уволен по собственному желанию с 10 ноября 2010 г. и может либо явиться сам за своей трудовой книжкой, либо представить заявление о направлении ее по почте. Однако истец за трудовой книжкой не являлся, заявлений отправить ее по почте не представлял, в связи с чем, трудовая книжка была ими передана истцу в предыдущем судебном заседании - 21 декабря 2010 г. Таким образом, трудовых прав истца ими не нарушалось, поэтому, просит в иске полностью отказать.
3-е лицо ген.директор ООО «<данные изъяты> групп» З.А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела, стороны не возражают рассматривать дело в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01 мая 2007 года между В.В., с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен трудовой договор (его копия приобщена в судебном заседании 27.12.2010 г., копия трудовой книжки - л.д. 77-82), согласно которого истец был принят на работу с 01.05.2007 года в ООО «<данные изъяты>» на должность специалиста отдела бухгалтерского учета и методологии с окладом согласно штатного расписания (на момент приема на работу оклад по штатному расписанию - 3 000 руб., с надбавками -6000 руб.).
Приказом от 01.04.2009г. В.В. был переведен на работу на должность бухгалтера- операциониста отдела бухгалтерского учета и методологии с окладом 11 000 руб. (л.д.54-58,83-85). В день приема на работу- 01 мая 2007г. В.В. был ознакомлен с приказом о приеме на работу, а 01.04.2009 г. ознакомлен с приказом о переводе, в котором указан размер его должностного оклада в размере 11 000 рублей.
10 ноября 2010 г. данное трудовое соглашение было расторгнуто, В.В. уволен из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.76)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом представленных сторонами доказательств, требования истца о выплате денежных средств, за задержку ответчиком его трудовой книжки за период с 16 августа по 21 декабря 2010 г. (а также за январь 2011 г.) удовлетворению не подлежат.
Суд при этом учитывает, что истец В.В. не отрицает, что у него не имеется доказательств того, что им подавалось заявление в ООО «Буккипер» об увольнении по собственному желанию 16 августа 2010 г., он верил в порядочность ответчика и не собирал никаких письменных доказательств.
Таким образом, с учетом отрицания ответчиком факта получения заявления В.В. 16 августа 2010 г., письменными документами подтвержден лишь факт получения ООО «<данные изъяты>» заявления В.В. об увольнении по собственному желанию 10 ноября 2010 Г. (л.д. 94-96). После поступления данного заявления В.В. 10 ноября 2010 г. работодателем принято решение о его увольнении по собственному желанию, то есть дата увольнения была фактически согласована сторонами (л.д.76) и 10 же ноября 2010 г. с В.В. работодателем произведен окончательный расчет и ему направлено уведомление заказным письмом о том, что он может либо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление по почте (л.д.69), истцом при этом не отрицается, что им получено указанное уведомление от ответчика.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что виновной задержки трудовой книжки истца у работодателя не имелось, так как им были выполнены требования ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ о направлении работнику по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для оплаты истцу времени вынужденного прогула - не имеется, так как такового вынужденного прогула -не имеется..
Доводы истца о том, что он передавал заявление об увольнении 16 августа 2010 г. своему непосредственному работодателю З.А.В. полностью опровергаются копией трудового договора сторон, штатного расписания и иных документов ООО «<данные изъяты>», из которых однозначно следует, что работодателем В.В. является ООО «<данные изъяты>» (что истцом, в целом, не оспаривается).
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Также не получили своего объективного подтверждения доводы истца о размере его заработной платы - 105 000 руб. в месяц. При этом самим истцом не отрицается, что часть его заработной платы -11 000 руб. была официальной, остальная часть передавалась в «конверте» и перечислялась на банковскую карту.
Доводы истца о том, что подпись в приказе о его переводе на должность с зарплатой 11 000 руб. выполнена не им, опровергаются его же доводами о том, что он не оспаривает, что его официальная зарплата была 11 000 руб. При этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Это положение согласуется с нормами статьи 57 ТК РФ, предусматривающей, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
Истец при приеме на работу 01.05.2007 г. был ознакомлен с условиями трудового договора, затем ознакомлен с приказом о переводе, согласно которому его заработная плата составляла 11 000 руб., приступил к работе в этот же день, продолжал работу на протяжении более 3-х лет и таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были приняты условия оплаты труда, предложенные ему работодателем.
Ссылки В.В. на то, что его общая зарплата в ООО «<данные изъяты>» состояла из двух частей: официальной -11 000 руб. и неофициальной и до августа 2010 г. ему ежемесячно выплачивалась зарплата 105 000 руб. не нашли своего объективного подтверждения.
Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в размере 105 000 рублей в месяц с учетом всех налогов ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни штатное расписание, ни иные документы ООО «<данные изъяты>» не содержат.
Приказом от 10 ноября 2010 года В.В. был уволен по собственному желанию ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса на основании личного заявления. Процедура и основания увольнения истцом не оспаривается (за исключением даты увольнения по собственному желанию, однако, как уже указано, доводы истца о том, что им подавалось заявление об увольнении по собственному желанию 16 августа 2010 г. ничем не подтверждены).
Из представленных ответчиком справок и ведомостей следует, что зарплата истцу и все компенсации при увольнении 10 ноября 2010 г. были выплачены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, согласно установленной трудовым договором сторон суммы зарплаты истца - 11 000 руб. в месяц, это же обстоятельства подтверждает справка о доходах физического лица - В.В. по месту работы в ООО «<данные изъяты>» с ежемесячной зарплатой 11 000 руб. (л.д.87-90).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу были выплачены все денежные средства, которые были начислены и подлежали выплате, в связи с трудовым договором.
Иных доказательств того, что заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, суду не представлено.
Истцом не представлено в суд доказательств не выплаты ему в полном объеме зарплаты, приобщенные справки о движении денежных средств на личном счете истца в Банке ВТБ-24 не могут быть признаны судом таковым доказательством, так как в этих справках отсутствует указание на то, что все поступающие на счет истца денежные средства поступали от ответчика - ООО «Буккипер» в качестве зарплаты.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т.И. показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» одновременно с истцом, на должности ведущего специалиста того же отдела. Ее зарплата, также состояла из официальной части и неофициальной. Она уволилась еще до того как стали снижать зарплату и перестали выплачивать ее неофициальную часть. Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически и находит недостоверными, поскольку эти показания опровергаются всеми материалами дела.
Других доказательств подтверждающих его доводы истцом не представлено, а судом не добыто.
Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы удовлетворению также не подлежат. При этом суд учитывает, что доводы представителя ответчика о том, что с 02 августа 2010 г. истец на работу выходить перестал и до получения его заявления об увольнении 10 ноября 2010 г. им было неизвестно его местонахождение, объективно подтверждаются запросами, направляемыми ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени о местонахождении истца (л.д. 64-68), самим истцом не оспаривалось, что трудовые функции по трудовому договору им с 02 августа 2010 г. - не исполнялись.
Доводы истца о том, что несмотря на не исполнение трудовых функций ответчик в период с 02 августа по 10 ноября 2010 г. должен был ему выплачивать заработную плату, согласно ст. 136 ТК РФ, дважды в месяц -необоснованны, так как согласно ст. 21 ТК РФ Основные права и обязанности работника: работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
То есть в указанный период времени с 02 августа 2010 г. по 10 ноября 2010 г. истцом не выполнялось никакой работы и соответственно у работодателя не было обязанности дважды в месяц выплачивать истцу заработную плату.
То, что работодателем не было принято решение об увольнении истца за прогулы, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать заработную плату фактически не работающему лицу.
То, что работодателем при увольнении В.В. 10 ноября 2010 г. было принято решение выплатить ему заработную плату за период с 02 августа по 10 ноября 2010 г. (хотя фактически в указанное время истец не работал) и не увольнять его за прогулы, является правом работодателя, однако при этом проценты за задержку выплаты заработной платы работодатель платить не должен, так как таковой обязанности у него не возникло, ввиду отсутствия обязанности выплачивать заработную плату не работающему лицу.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, а потому требования о взыскании задолженности по заработной плате (оплаты времени вынужденного прогула), процентов, компенсации за неиспользованный отпуск не обоснованы и подлежат отклонению.
Первоначальные требования истца о возврате ему трудовой книжке в судебном заседании им не поддержаны, так как в настоящее время трудовая книжка ему возвращена.
Также суд считает, что в связи с не установлением нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы (оплаты времени вынужденного прогула) в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.