Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 декабря 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7975/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истцом указано, что 13 сентября 2009 г. по адресу: <адрес>. а/д «<данные изъяты>», Московской обл. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя К.В., который, управляя автомобилем «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Т. В результате ДТП автомобилю под управлением Б.Т. «Тойота» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 401 914 руб. 96 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», где по полису АВТОКАСКО была застрахована автомашина «Тойота» в полном объеме выплатило страхователю.
Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота» и ЗАО «СГ Спасские Ворота» выплатило ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 120 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 281 914 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 019 руб. 15 коп.
Представитель истца Б.И. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям изложенным в иске, уточнив их в том, что размер восстановительного ремонта автомашины «Тойота» с учетом износа составляет - 373 712,38 руб. В связи с чем, они просят взыскать с К.В. ущерб с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (373 712, 38 руб. - 120 000,00 руб.= 253 712,38 руб.), а также расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик К.В. и его представитель М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не отрицая, что К.В., согласно документов ГИБДД, виноват в данном ДТП с автомашиной «Тойота» под управлением Б.Т., пояснили при этом, что размер ущерба по восстановительному ремонту явно завышен, компенсации, выплаченной его страховой компанией в размере 120 000 руб. достаточно для возмещения ущерба.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 382, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
13 сентября 2009 г. по адресу: 21 км. 200 м. а/д «<данные изъяты>», Московской обл. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя К.В., который, управляя автомобилем «Форд <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.Т. В результате ДТП автомобилю под управлением Б.Т. «Тойота» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 401 914 руб. 96 коп. (с учетом износа 373 712,38 руб.) Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», где по полису АВТОКАСКО была застрахована автомашина «Тойота» в полном объеме выплатило страхователю.
Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота» и ЗАО «СГ Спасские Ворота» выплатило ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 120 000 руб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся К.В., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, определением сотрудника ГИБДД о том, что К.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД, не оспоренными ответчиком, которые в совокупности устанавливают вину К.В. в данном ДТП (л.д.8-10). При этом, высказанные в судебном заседании ответчиком К.В. и его представителем предположения о том, что ДТП могло произойти не по его вине, а из за лопнувшего колеса его машины - материалами дела не подтверждены и полностью опровергаются вышеприведенными материалами ГИБДД о нарушении К.В. требований п. 10.1 ПДД (как уже указано, не оспоренными К.В. в установленном законом порядке).
В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату, в размере 401 914,96 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами (л.д. 26-27).
В соответствии с документами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» действительно составила 401 914 руб. 96 коп. (л.д.12-25 и приобщенные в суде копии документов). Несмотря на доводы ответчика и его представителя о завышенности размера восстановительного ремонта, суд считает, что ремонт произведен именно по тем механическим повреждениям, которые причинены транспортному средству «Тойота» в ДТП по вине ответчика, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.
Однако данный размер ущерба определен без учета износа транспортного средства - автомобиля «Тойота».
Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.
Данный износ автомашины учтен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено, в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, с учетом износа автомашины «Тойота», они заявлены в сумме 373 712,38 руб. и именно данную сумму ущерба суд считает установленной.
Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота» и ЗАО «СГ Спасские Ворота» выплатило ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма ущерба определяется судом с учетом износа и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 373 712,38 руб. - 120 000 руб. = 253 712,38 руб.
Кроме того, при определении размера удовлетворенных исковых требований суд учитывает требования ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае, вред не причинен умышленными действиями ответчика К.В.
Оценивая данные об имущественном положении ответчика К.В. (1934 г.р.) суд учитывает, что он является пенсионером, инвалидом 2 гр. по общему заболеванию, размер его ежемесячной пенсии - 9 761 руб. 30 коп., проживает совместно с женой - К.С. (1943 г.р.) также пенсионеркой, имеющей онкологическое заболевание (данные обстоятельства подтверждены копиями документов, представленных в суд - копией справки об инвалидности, справками о размере пенсии и состоянии здоровья ответчика и его жены).
Учитывая вышеуказанные данные о личности и материальном положении ответчика К.В. суд определяет размер взыскания в пользу истца в сумме 125 000 руб.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 3 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» - 125 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 3 700 руб. 00 коп., всего взыскав 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд <адрес>) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Л. Рощин: