РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., с участием пом. прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы В Е.Н., при секретаре К О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /10 по иску Ц.а С Г к Б. Д Х (индивидуальному предпринимателю) о признании наличия трудового договора между сторонами, взыскании заработной платы, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Ц. С.Г. обратился в суд с иском к Б. Д.Х. о признании наличия трудового договора между сторонами, взыскании заработной платы, восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что с 10 октября 2008 года он был принят на работу индивидуальным предпринимателем Б. Д.Х., местом его работы было помещение в здании ГНУ ВИМ «Россельхозакадемии», арендовавшееся ИП Б. Д.Х. В функциональные обязанности его - Ц.а С.Г. по данному трудовому договору входило: работа на станке с числовым-программным управлением (станок принадлежал Б. Д.Х.), изготовление пресс-форм, обеспечение текущей деятельности. Письменный трудовой договор между ним и Б. подписан не был, хотя фактические трудовые отношения существовали, тот обещал выплачивать ему ежемесячно зарплату, но все время обманывал. Этот устный трудовой договор сторон продолжался до 03 декабря 2009 г., когда Б. заявил ему, что он - уволен. Записи в его трудовую книжку о работе у ИП Б. Д.Х. произведены не были, зар.плата ему за весь период с 10 октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г. выплачена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2008 г. - декабрь 2009 г. всего в размере 124 950 руб., обязать ответчика произвести за него отчисления в пенсионный фонд, социальный и фонд медицинского страхования. Кроме того, просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, также признать незаконным решение ответчика о его увольнении с 03 декабря 2009 г. и о восстановлении его на работе.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. Д.Х. в судебное заседание явился, исковые требования полностью не признал, указывая на то, что истец у него никогда не работал. Он - Б. Д.Х. действительно зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, арендовал помещение в Россельхозакадемии, прлатил за аренду ежемесячно 12 тыс.руб., приобрел примерно за 120 000 руб. станок с программно-числовым управлением, собираясь заниматься в дальнейшем коммерческой деятельностью по изготовлению на данном станке различных аксессуаров и их последующей продажей. Именно Ц. (в тот момент его хороший знакомый) предложил ему заниматься этой деятельностью, так как Ц. являлся известным специалистом по работе на подобных станках с программно-числовым управлением. С октября 2008 г. по декабрь 2009 г. они с Ц.ым пытались наладить это производство, для этого Ц. очень часто приходил к нему в это помещение, арендуемое в Россельхозакадемии. Чтобы Ц.а туда пропускали он и выписал ему пропуск, в котором указал его сотрудником «ИП Б. Д.Х.», но сделано это было только для того, чтобы Ц. к нему проходил. Ни о каком трудовом договоре между ними, о том что он обещал платить Цилиткову ежемесячную зарплату речи не было. В декабре 2009 г. ему стало ясно, что из их с Ц ничего не получилось, да и финансовый кризис помещал их деятельности и он стал говорить Ц.у, что аренда помещения очень дорога и что надо прекращать эту деятельность. В ответ Ц. стал угрожать ему, что подаст на него в суд, стал требовать себе станок, а когда он отказался, то Ц. подал этот иск в суд.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд также учитывает при этом заключение пом. прокурора, полагавшей что иск в части признания наличия между сторонами трудовых отношений, взыскании зарплаты, обязании ответчика произвести соответствующие отчисления за Ц.а, подлежат удовлетворению, а о восстановлении на работе - удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не добыто доказательств, что Б. принималось решение об увольнении истца.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с 10 октября 2008 года Ц. С.Г. был принят на работу индивидуальным предпринимателем Б. Д.Х., местом его работы было помещение в здании ГНУ ВИМ «Россельхозакадемии», арендовавшееся ИП Б. Д.Х. В функциональные обязанности Ц.а по данному трудовому договору входило: работа на станке с числовым-программным управлением (станок принадлежал Б. Д.Х.), изготовление пресс-форм, обеспечение текущей деятельности. Письменный трудовой договор между ним и Б. подписан не был, хотя фактические трудовые отношения существовали. Этот устный трудовой договор сторон продолжался до 03 декабря 2009 г. Записи в трудовую книжку Ц.а о работе у ИП Б. Д.Х. произведены не были, зар.плата ему за весь период с 10 октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г. выплачена не была.
Данные обстоятельства подтверждены, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями М., Т., К. и Л.
При этом М.(жена Ц.а) подтвердила, что на протяжении почти года, с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. ее муж работал у индивидуального предпринимателя Б., однако трудовой договор тот с мужем не подписал, зарплату ему не выплачивал, обманув их.
Свидетель Т. пояснил, что в тот же период времени в 2008 -2009 г. Б. также нанимал его на работу, при этом также не оформил трудовых отношений и обманул с выплатой зарплаты. Свидетели К. и Л. (охранники Россельхозакадемии) подтвердили, что на протяжении почти года они знали Ц.а и Б., знали, что Б. арендует у них помещение со станком и Ц., работая у Б., каждый день ходил на работу. У Ц.а был пропуск, как у сотрудника ИП Б., а в декабре 2009 г. Б. написал их руководству письмо о том, что Ц. уволен и его больше пропускать не надо.
Также факт наличия трудовых отношений Ц.а С.Г. и ИП Б. Д.Х. подтверждают письменные доказательства: - копия пропуска на имя Ц.а С.Г. -сотрудника ИП Б. Д.Х. до 31 декабря 2008 г. и до 31 декабря 2009 г.л.д.11) и копии заявок Б. Д.Х. на пропуск его сотрудника Ц.а С.Г. на территорию Россельхозакадемии за указанный период времени с октября 2008 по декабрь 2009 г. При этом данные письменные доказательства учитываются судом в совокупности с показаниями свидетелей М., Л., К., Т и они однозначно опровергают доводы ответчика о том, что никаких трудовых отношений между ним и Ц.ым не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истом представлены вышеуказанные доказательства наличия его трудовых отношений с ответчиком с 01 октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г. и того, что заработная плата ему в этот период времени не выплачивалась.
Ответчиком же не представлено доказательств того, что трудовых отношений с истцом не было, либо, что зарплата была истцу выплачена. Доводы ответчика о том, что имел место лишь эксперимент по подготовке к ведению хозяйственной деятельности, по инициативе самого Ц.а, а не трудовые отношения между ними- полностью опровергнуты материалами дела.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые Б. - Р. и Ф. подтвердили доводы ответчика о том, что между Б. и Ц.ым не было трудовых отношений, что истец и ответчик лишь занимались совместными «экспериментами», пытаясь наладить производство, однако, как уже указано, суд оценивает данные доводы ответчика критически, учитывая, что они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом доводы ответчика о том, что на протяжении периода времени больше года - с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. он (при этом приобретя станок примерно за 120 тыс. руб., оплачивая аренду помещения в размере 12 тыс. руб. в месяц) просто занимался экспериментами, а не вел никакой хозяйственной дельности - противоречат материалам дела и здравому смыслу.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика ИП Б. Д.Х. внести в его трудовую книжку соответствующую запись о его принятии на работу с 01 октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г., о взыскании зарплаты за указанный период основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку суд установил, что истцу не выплачена заработная плата с 01 октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г., то в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за указанный период времени, согласно заявленных истцом требований, в размере минимальной заработной платы по г. Москве за указанный период времени - всего в сумме 124 950 руб.
Также ответчик должен быть обязан произвести за указанный период времени с октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г. отчисления за Ц.а С.В., в пенсионный, социальный фонды и фонд обязательного медицинского страхования.
Доводы истца о том, что он должен быть восстановлен на работе у Б. Д.Х. суд находит необоснованными, так как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком принималось решение о его увольнении, представленной копии справки, по мнению суда, недостаточное, для вывода о том, что ответчиком Б. Д.Х. принималось решение об увольнении истца. В данной части (о восстановлении на работе) исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ц.а С Г к Б. Д Х (индивидуальному предпринимателю) - удовлетворить частично.
Обязать Б. Д Х (индивидуального предпринимателя) внести в трудовую книжку Ц.а С Г записи о работе Ц.а С.Г. у ИП Б. Д.Х. с 10 октября 2008 года.
Взыскать с Б. Д Х в пользу Ц.а С Г задолженность по заработной плате в размере 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Обязать Б. Д Х (индивидуального предпринимателя) произвести за своего работника Ц.а С Г за период времени с 10 октября 2008 г. по 03 декабря 2009 г. соответствующие отчисления в пенсионный, социальный фонды и фонд обязательного медицинского страхования.
В остальной части иска Ц.а С Г, о восстановлении его на работе - отказать.
Взыскать с Б. Д Х в доход государства, государственную пошлину в размере 2 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Федеральный судья Рощин О.Л.: