дело № 2-113/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К. Н., c участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Храмовой О. П., истицы Вячиной Л. М., ее представителя Кирилова А. В., представителя ответчика Кулаковой Н. Д., при секретаре Лисицыной Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячиной Людмилы Михайловны к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вячина Л. М. обратилась в суд с иском к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 1,л.д. 3).
По ходатайству истицы (т.2,л.д. 114) определением суда от 29.06.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с ОАО «Комбинат «Мосинжтебон» на ООО Управляющая Компания «Мосинжстройпром» (т.2,л.д. 137).
В судебном заседании в обоснование исковых требований, Вячина Л. М. сослалась на то, что с 13.08.2007 г. по 11.06.2009 г. она работала в ОАО «Комбинат Мосинжбетон» в должности менеджера по снабжению в отделе материально-технического снабжения, с заработной платой 16 000, 00 руб.
11.06.2009 г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по основаниям сокращения численности работников.
Полагает, что увольнение незаконно, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, как в головной организации, так и филиалах, не было учтено ее преимущественное право остаться на работе, семейные обстоятельства, квалификация.
На основании изложенного, просила признать приказ от 10.06.2009 г. ... о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по снабжению в отделе материально-технического снабжения, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ей моральный вред, с учетом уточнений, в сумме 100 000, 00 руб. (т.2,л.д. 131).
Вместе с тем, Вячина Л. М. пояснила, что трудовой договор от имени работодателя с ней подписывал Генеральный директор управляющей компании ООО УК «Мосинжстройпром», в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком по иску.
Представитель истицы поддержал ее пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного иска, в обоснование ссылаясь на то, что трудовой договор заключался между Вячиной Л. М. и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», в связи с чем обязательств ООО УК «Мосинжстройпром» перед истицей не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что ООО УК «Мосинжстройпром» имеет штатное расписание, отличное от ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», создание квотированных рабочих мест для инвалидов у ответчика не предусмотрена. Кроме того, на момент рассмотрения спора, у истицы истек срок для защиты предполагаемого нарушенного права. В связи с чем просила в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании, 10.08.2007 г. между Вячиной Л. М. и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность менеджера по снабжению в отдел материально - технического снабжения (т.2,л.д. 169), был издан приказ о приеме ее на работу (т.1,л.д. 63).
Приказом от 11.06.2009 г. ... Вячина Л. М. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1,л.д. 64).
В соответствии с договором от ... г. ..., заключенного между ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (Управляемая организации) и ООО «СтройИнвестГарант» (Управляющая организация), ООО «СтройИнвестГарант» приняло на себя полномочия единого исполнительного органа ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (т.1,л.д. 20-24), что также подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (т.1,л.д. 27-29).
Решением участника ООО «СтройИнвестГарант» от 19.12.2006 г. изменено полное и сокращенное наименование ООО «СтройИнвестГарант» на ООО Управляющая Компания «Мосинжстройпром» (т.1,л.д. 26).
Из представленных штатных расписаний ответчика следует, что должность менеджера по снабжению в нем отсутствует (т.2,л.д. 167, 168).
Довод истицы и ее представителя о том, что поскольку трудовой договор и приказ о приеме Вячиной Л. М. на работу подписаны Генеральным директором ООО «УК «Мосинжстройпром», данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску нельзя признать обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» и ООО УК «Мосинжстройпром» являются самостоятельными юридическими лица, при этом на основании договора от 25.02.2005 г. произошла передача полномочий исполнительного органа ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» - ООО УК «Мосинжстройпром» (до переименования ООО «СтройИнвестГарант»).
Названные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», в которых имелась занимая истицей должность, должностной инструкцией, приказами о приеме, увольнении, сокращении штата, из которого усматривается, что исключение должностей, в т.ч. занимаемой истицей, производилось в ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», трудовым договором Вячиной Л. М., копией трудовой книжки (т.1,л.д. 8-10, 71, т.2,л.д. 76, 119-132, 134). При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений, так из трудового договора от 10.08.2007 г. следует, что он заключен между Вячиной Л. М. и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» л.д. 169).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Вячина Л. М. не состояла в трудовых отношениях с ОО УК «Мосинжстройпром», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вместе с тем, суд признает состоятельной ссылку представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд к ООО УК «Мосинжстройпром», поскольку в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе работник имеет право обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении, истица была ознакомлена 11.06.2009 г., срок для предъявления исковых требований к ООО УК «Моинжстройпром» на день замены ответчика, истек. Об уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вячиной Людмилы Михайловны к ООО УК «Мосинжстройпром» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Федеральный судья К. Н. Погосова