РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Осиповой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800\10 по иску Панфиловой А.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Панфилова А.П. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истица указала, что 14 августа 2009 года между Панфиловой А.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 3026544 на оказание услуг по чистке женской дубленки бежевого цвета CHRIST (Германия). Ответчик обязался произвести химическую чистку указанной дубленки в срок до 21 августа 2009 года, стоимость услуги составила 2.169 рублей 20 коп, которые истица уплатила. Через некоторое время после получения дубленки, истица обнаружила следующие недостатки: на задней части дубленки в районе спины разошлись швы, цвет дубленки потускнел, сбился ворс по всей внутренней поверхности. Панфилова А.П. указала на данные недостатки, и Ответчик обязался исправить замеченные дефекты в срок до 29 августа 2009 года. 31 августа 2009 г. истцом было обнаружено, что недостатки в полном объеме не устранены, в месте расхождения швов имеются неровные швы. В результате ненадлежащее оказанной услуги потребительские свойства дубленки были во многом утрачены, т.к. дубленка хорошего качества приобрела потускневший цвет, сбит ворс по всей внутренней поверхности, и некачественно сделанны швы, расположенные в видном месте. Согласно заключению Ответчика причиной проявления дефектов является «нарушение технологии пошива, кожевой ткани был дан минимальный припуск на швы, обработка изделия выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента, нарушение технологической обработки не обнаружено». Истец не согласилась с данными выводами, и обратилась в независимую экспертную организацию «Независимая экспертная компания «<данные изъяты>», согласно выводов которой, основной причиной возникновения дефектов является отклонение от технологического режима обработки дубленки в машине химической чистки, кроме того, ремонт изделия также проведен не аккуратно. Истица обращалась с претензией к Ответчику, которая осталась без удовлетворения. Панфилова А.П. полагает, что ей также причине моральный вред, поскольку она была вынуждена в холодную погоду ходить в демисезонной одежде, ее здоровье в связи с этим ухудшилось, кроме того, работники химчистки грубо с нею разговаривали, отказались в добровольно удовлетворить мои законные требования и она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной дубленки производства CHRIST (Германия) в размере 58.660 рублей, стоимость услуги (химчистки) в размере 2169 рублей 20 коп, стоимость экспертизы 9000 рублей 00 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец, и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указали, что не согласны с выводами заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что при сдаче Истицей дубленки в химчистку, она была предупреждена о возможности проявления дефектов изделия, в т.ч. и скрытых, в процессе химчистки, на дубленке, при сдаче ее химчистку, уже имелись дефекты, что Истцом не оспаривается. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, нарушений технологии химчистки дубленки не было.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.732 ГК РФ Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии со ст.737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Отношения сторон также регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 п.1 ст.35 которого предусматривает ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в и этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п.3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), поскольку истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» за оказанием платной услуги.
Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. №1025 исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.
Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», предусмотрено, что после химической чистки допускаются:
дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;
проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.
В соответствии с пунктом 8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.
Как установлено судом, 14 августа 2009 года истица обратилась в пункт приема химической чистки ООО «<данные изъяты>» и сдала женскую дубленку бежевого цвета CHRIST (Германия), оплатив за услугу 2169 рублей 20 коп, между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке женской дубленки бежевого цвета CHRIST (Германия). Ответчик обязался произвести химическую чистку указанной дубленки в срок до 21 августа 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором №3026544 и квитанцией об оплате (л.д.6).
Стоимость дубленки составила на момент покупки 02 апреля 2008 года 29.330 рублей, что подтверждается товарным чеком №1093 (л.д.8).
При приемке дубленки, в квитанции-договоре, были указаны имеющиеся видимые дефекты: загрязнение в виде бытовой пигментной грязи и потожировых наслоений, морщинистость, задиры, заломы, свал и желтизна меха, частичный сход пленочного покрытия. Износ изделия - 50%. Также в квитанции есть предупреждение о возможном проявлении дефектов, в т.ч. скрытых дефектов, после химической чистки.
Панфилова А.П. согласилась с определением и оценкой пороков, дефектов изделия, и степени износа изделия, была предупреждена о возможном проявлении дефектов, в ходе химической обработки: разнооттеночность, вытертость, пятна, вытравки, болячки, плеши, срыв красителя, изменения цвета, потеря товарного вида, выступление клея, а также о возможном проявлении скрытых дефектов. Также Панфилова А.П. предупреждена о том, что в случае некачественного изготовления изделия фирмой производителем, ненадлежащей эксплуатации Заказчиком изделия, наличия недостоверной информации по уходу за изделием, либо отсутствия таковой (маркировки), химчистка ответственности за результат оказанной услуги не несет. Панфилова А.П. была ознакомлена и согласилась с правилами приема в химчистку изделий и выдачи заказов, а также с Информацией для потребителя, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре № 3026544.
Судом установлено, что 30 сентября 2009 года Панфилова А.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указано, что после химчистки дубленки она обнаружила, что на задней стороне дубленки в районе спины разхошлись швы, которые были скреплены надежным швом, цвет дубленки потускнел и сбился ворс по всей поверхности. Истец потребовала заменить испорченную дубленко на дубленку этой же марки (модели, артикула) в установленный законом трехдневный срок, или вернуть стоимость дубленки в двухкратном размере, а также вернуть денежные средства, уплаченные за химчистку (л.д.7).
09 октября 2009 года дубленка бежевая производства CHRIST была передана по акту приема-передачи в ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора химчистки №3026544, поскольку правой стороне спинки изделия на уровне состыковочных швов имеется частичное раздвижение кожевой ткани, потребовавшее мелкого ремонта на спине по шву, низ отсрочки правого кармана за счет фирмы (л.д.9).
Согласно технологического заключения ООО Объединения «<данные изъяты>», при приеме дубленки у нее имелись дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: загрязнение в виде бытовой пигментной грязи и пото-жировых наслоений, морщинистость, задиры, заломы, свал и желтизна меха, частичный сход пленочного покрытия, возможно проявление скрытых дефектов. Износ зафиксирован в размере 50%. Установлено, что на правой стороне спинки изделия на уровне состыковочных швов имеется частичное раздвижение кожевой ткани. Данный дефект связан с нарушением технологии пошива - при стыковке двух полотен кожевой ткани был дан минимальный припуск на швы. Кроме того, перед сшиванием аналогичных тканей должно быть проведено закрепление раскроенных деталей, кожевая ткань которой имеет постоянное растяжение и испытывает механическое напряжение. В местах наибольшего натяжения кожевой ткани произошла потеря толщины, вызвавшая при эксплуатации частичное раздвижение. При обычных механических воздействиях, заложенных в Стандартную технологию, произошло проявление эксплуатационного дефекта и дальнейшее его развитие. Вывод данного заключение гласит: причиной проявившегося дефекта является нарушение технологии пошива, кожевой ткани был дан минимальный припуск на швы. Обработка изделия выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента. Нарушений технологической обработки не обнаружено (л.д10).
Панфилова А.П., не согласившись с выводами технологического заключения ООО Объединения «<данные изъяты>», заключила с ОАО «Независимая экспертная компания «<данные изъяты>» от 12.11.2009 года, в соответствии с которым Исполнитель, по заданию заявителя, обязуется оказать заявителю услуги по проведению экспертных исследований, по которому оплатила 9000 рублей (л.д.14,15).
Согласно выводам заключения эксперта Г.В. ОАО «<данные изъяты>», дубленка женская, бежевого цвета с капюшоном, фирма-изготовитель CHRIST, имеет частично утраченный товарный вид из-за следующих дефектов: ворс направлен в разные стороны, отличается по густоте, высоте и структуре, указанный дефект носит производственный характер, указанные в квитанции эксплуатационные дефекты и незначительная вытертость кожевой ткани подмышками и в районе локтевого сгиба, а также дефекты проявившиеся после химчистки - на правой стороне спинки заметно раздвижение швов на их стыке, ремонт этого шва сделан неаккуратно с неровной строчкой, что видно с лицевой и изнаночной стороны, деформация листочек обоих карманов, шов внизу мешковины правого кармана неровный, роспуск шва в верхней части мешковины обоих карманов, частичный роспуск декоративного шва внизу правой полочки, свал волосяного покрова по всей изнаночной стороне дубленки, свал меха на капюшоне. Основные дефекты, образовавшиеся при обработке изделия на предприятии бытового обслуживания: расхождение конструктивных швов и деформация кожевой ткани, практически полный сход нанесенной пропитки, сильный свал волосяного покрова по всему изделию. Последующий ремонт деформированных швов был проделан неаккуратно. Причинами образования дефектов является отклонение от технологии обработки исследуемого изделия. Обработка дубленки была проведена не в соответствии с маркировкой, имеющейся на изделии. Эти дефекты не образуются при щадящем мягком режиме обработки с уменьшенными механическими воздействиями и ограничением добавления воды в моющую ванну (л.д.17-21)
Для проверки доводов сторон, и устранения имеющихся противоречий в указанных выше заключениях, судом назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на дубленке бежевого цвета, фирма изготовитель CHRIS, производства Германии, которую Панфилова А.П. сдала в химчистку-прачечную ООО «<данные изъяты>» 14 августа 2009 года, недостатки и дефекты? Если да, то какие, какова их природа и характер образования?
2. Возникли ли имеющиеся на дубленке недостатки и дефекты вследствие обработки в химчистке либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, либо следствием эксплуатации изделия?
3. Качественно ли, с соблюдением технологий, произведена обработка дубленки в химчистке-прачечной ООО «<данные изъяты>»?
4. Был ли соблюден при химчистке дубленки технологический режим чистки, рекомендованный производителем?
Из выводов судебной технологической экспертизы № 75\10-ЭС от 16.09.2010 года, проведенной ООО «<данные изъяты>», следует:
Визуальный осмотр представленной на экспертизу дубленки показал наличие следующих недостатков и дефектов: рыхлость и морщинистость кожевой ткани; сход покрытия; незначительная деформация; свал меха; незначительная потертость; нарушение целостности швейных строчек; след от проведения ремонтных работ. Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относится к порокам сырья.
Сход покрытия вызван его неустойчивостью к обычным механическим воздействиям в процессе эксплуатации и присутствовал на дубленке при сдаче ее в обработку, о чем свидетельствует запись в приемной квитанции. Незначительные деформационные изменения отмечаются на планках прорезных карманов и связаны с использованием пластин с рыхлой кожевой тканью и условиями эксплуатации. Незначительный свал меха вдоль открытых срезов по краям полочек, в областигорловины и низа изделия носит эксплуатационный характер присутствовал при сдаче ее химическую чистку. Незначительная потертость кожевой ткани является следствием эксплуатации и проявилась после удаления общего загрязнения и засала. Нарушения целостности швейных строчек носит локальный характер и связано с качеством выполнения швейных работ. Следы от проведения ремонтных работ отмечаются вдоль горизонтального шва на спинке с левой стороны и вдоль внутреннего пошивочного шва планки правого кармана.
Прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и дефектами, имеющимися на дубленке нет. Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относится к порокам сырья. Сход покрытия относится к скрытому дефекту производства (подготовки полуфабриката). Незначительная деформация планок прорезных карманов связана с условиями эксплуатации и качеством полуфабриката, использованного для пошива. Незначительный свал меха является следствием эксплуатации и присутствовал на дубленке при сдаче ее в химическую чистку, о чем свидетельствует запись приемной квитанции № 3026544. Незначительная потертость кожевой ткани является следствием эксплуатации и проявилась после удаления с дубленки общего загрязнения и засалов. Нарушение целостности швейных строчек связано с качеством исполнения пошивочных работ (плохое закрепление нитей в конце строчек) и относится к скрытому дефекту пошива.
Оценка качества выполнения ремонтных работ не входит в компетенцию химико-технологической экспертизы и должна проводиться мастером швейного производства. Однако следует отметить, что нарушение пошивочных швов является одиночным (локальным) и наблюдается в местах, испытывающих постоянные механические нагрузки при носке изделия
Обработка дубленки на предприятии химической чистки произведена качественно и с соблюдением технологии химической чистки. В соответствии с записью в приемной квитанции № 3026544 на дубленке в момент сдачи ее в химическую чистку имелись общие загрязнения, заломы, засал, задиры, свал и желтизны меха, частичный сход пленочного покрытия. После проведения процесса чистки дубленка чистая не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя, пуха, пыли. Общие загрязнения и засал отсутствуют.
При химической чистке дубленки был соблюден технологический режим, рекомендованный производителем. В соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя разрешается обработка дубленки в среде тетрахлорэтилена и углеводорода по мягкому (щадящему) режиму, то есть с ограничением механического воздействия, добавления воды, температуры обработки в растворителе и температуры сушки. Как следует из технологической карты, представленной в деле обработка в среде охлажденного растворителя общая мойка в перхлорэтилене составляла не менее 10 минут, сушка проводилась при температуре 40°С, то есть все параметры щадящего (мягкого) режима обработки соблюдены.
На дубленке отсутствуют признаки, указывающие на нарушение рекомендаций фирмы-изготовителя по уходу за изделием (л.д.91-119).
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной технологической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, о чем имеется их подпись в заключении. При проведении эксперты был произведен осмотр исследуемого изделия (дубленки), в лабораторном помещении ООО «<данные изъяты>», в присутствии истца и представителя ответчика, о чем составлен акт осмотра от 26.08.2010 года. Также при проведении экспертизы эксперты исследовали технологическую карту для обработки дубленок. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными. К экспертному заключению приложены заверенные копии аттестата аккредитации, выданного ООО «<данные изъяты>», с приложением к нему, в соответствии с которым данное учреждение вправе проводить судебную технологическую экспертизу, также представлены заверенные копии сертификатов компетентности экспертов, выданных на имя экспертов, проводивших экспертизу. Доводы Истца о том, что ООО «<данные изъяты>» является заинтересованным лицом по делу, несостоятельны.
Оценивая представленные суду Заключения, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной технологической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку оно обосновано, дано компетентным экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в их компетентности экспертов.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, поскольку судом установлено, что при проведении химической чистки принадлежащей истцу дубленки женской, бежевого цвета с капюшоном, производства CHRIST, нарушений технологического процесса допущено не было, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер, при сдаче дубленки в чистку Истица была предупреждена о возможном проявлении дефектов, в т.ч. и скрытых, была предупреждена о том, что Ответчик не несет ответственности за результат оказанной услуги по химчистке изделия, в случае некачественного изготовления изделия фирмой производителем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием услуги, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что услуга химической чистки оказана надлежащим образом, причиненные истцу физические и нравственные страдания по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17.700 рублей, данную сумму ответчик просил взыскать с истца. Данные расходы подтверждаются письменными материалами, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Панфиловой А.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 17.700 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Панфиловой А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании двукратной стоимости дубленки, расходов по оплате химической чистки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда.
Взыскать с Панфиловой А.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья А.И.Шамова