РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Ивашковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/10 по иску Мухамедзянова Р.Р. к Рыкову А.М. о возврате документов,
УСТАНОВИЛ:
Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Рыкову А.М. о возврате документов, указывая на то, что 24.12.2007 г., он- Мухамедзянов Р.Р., перед отъездом в длительную командировку, попросил своего знакомого Рыкова А.М. временно сохранить и позже передать документы истца родственникам последнего, оставшимся в России. 25.05.2009 г. истец вместе с семьей вернулся в Россию и попросил Рыкова А.М. вернуть, принадлежащие истцу документы, однако ответчик игнорировал просьбы истца и добровольно вернуть документы отказался. По данному поводу, истец был вынужден обратиться в ОВД «Нагатинский Затон» и после этого, ответчик вернул истцу часть документов, при этом возращенные ответчиком документы находились в отвратительном состоянии и не были пригодны для дальнейшего использования. Истец просил вернуть документы, принадлежащие семьей истца, оставшиеся у ответчика: трудовую книжку на имя Мухамедзянова Р.Р.; военный билет на имя Мухамедзянова Р.Р.; расписки в получении денежных средств М.Е. от Мухамедзянова в размере 40.000 евро; документы на квартиры по адресу: <адрес изъят>; авторские рукописи по теме «Интеграция WebSphere и SAPNetweaver» порядка около 150 страниц машинописного текста; приглашения компаний SunHill и IBM для работы за границей; личные фотографии около 300 штук; гражданское дело по делу Мухамедзянова Р.Р. против «<данные изъяты>»; диплом о высшем образовании Мухамедзянова Р.Р. (л.д.9-10).
В судебном заседании истец подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рыков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что действительно Мухамедзянов Р.Р. передавал ему на временное хранение документы, а именно подлинник диплома истца и диплома жены истца, которые летом 2009 г. были истцу возвращены, никаких других документов, истец ему (ответчику) не передавал, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из искового заявления усматривается, что 24.12.2007 г. Мухамедзянов Р.Р. передал Рыкову А.М. на временное хранение следующие документы, принадлежащие семье истца: трудовую книжку на имя Мухамедзянова Р.Р.; военный билет на имя Мухамедзянова Р.Р.; расписки в получении денежных средств М.Е. от Мухамедзянова Р.Р. в размере 40.000 евро; документы на квартиры по адресу: <адрес изъят>; авторские рукописи по теме «Интеграция WebSphere и SAPNetweaver» порядка около 150 страниц машинописного текста; приглашения компаний SunHill и IBM для работы за границей; личные фотографии около 300 штук; гражданское дело по делу Мухамедзянова Р.Р. против «<данные изъяты>»; диплом о высшем образовании Мухамедзянова Р.Р.
Ответчик оспаривал факт передачи ему истцом вышеуказанных документов, за исключением подлинника диплома истца о высшем образовании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю. показал, что является другом ответчика и знаком с истцом, летом 2009 г. он (свидетель) присутствовал в кафе при передаче ответчиком истцу два подлинника диплома о высшем образовании, при этом один из дипломов был в отношении истца.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу документах.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухамедзянова Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом Рыкову А.М. на хранение документов, указанных в исковом заявлении, а подлинник диплома о высшем образовании истца возвращен ответчиком Мухамедзянову Р.Р., что подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетеля С.Ю., доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, гражданское дело по иску Мухамедзянова Р.Р. против «<данные изъяты>», которое истец просит ему вернуть, находится не у ответчика, а в Замоскворецком суде.
От предоставления дополнительных доказательств истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухамедзянова Р.Р. к Рыкову А.М. о возврате документов -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.В. Мызникова