Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 сентября 2010 г. Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Ивашковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/10 по иску Сергеенкова А.Н. к Шаптала П.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеенков А.Н. обратился в суд с иском к Шаптала П.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ЖСК «<данные изъяты>» и свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Москве 28.11.2008 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г., вступившим в законную силу, Шаптале П.П. отказано в признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, а данная квартира истребована из незаконного владения Шаптала П.П., однако ответчик, без всяких оснований, до настоящего времени занимает принадлежащую истцу квартиру, сдает квартиру с 28.11.2008 г. разным арендаторам, получая деньги, а истцу, приходиться снимать для своего проживания в аренду другое жилье. В результате истец, имея в собственности квартиру, вынужден снимать и оплачивать другую квартиру для своего проживания. Ответчик, является недобросовестным владельцем, незаконно умышлено удерживавшим принадлежащее истцу имущество-квартиру в своем незаконном владении, неосновательно обогатившимся в результате незаконного владения. Истец, как собственник жилого помещения, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (с 28.11.2008 г.), однако по вине ответчика, незаконно владевшего квартирой истца и пользующегося коммунальными услугами, истец не имел возможности пользоваться данным помещением. Пользуясь коммунальными услугами и жилым помещением, ответчик плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в обслуживающую организацию ТСЖ «<данные изъяты>» не вносил. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в период незаконного владения ответчиком квартирой истца с декабря 2008 г. по март 2010 г. включительно, согласно справке обслуживающей организации ТСЖ «<данные изъяты>» составила 44.315 руб. 73 коп. Кроме того, ответчик, взимая с арендаторов принадлежащей истцу квартиры плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, деньги в обслуживающую организацию ТСЖ «<данные изъяты>» не вносил, а получал в виде дохода. За период владения имуществом истца- квартирой, ответчиком получен крупный доход (доход, извлеченный из неосновательно полученного приобретателем имущества), а также доход в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу полученные им доходы. Также ответчик, взимая с арендаторов принадлежащей истцу квартиры плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, деньги в обслуживающую организацию ТСЖ «<данные изъяты>» не вносил, также получая в виде дохода. На основании ст.ст. 15, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с Шаптала П.П. неосновательное обогащение в размере платы за аренду жилого помещения в размере 480.684 руб. 27 коп., неосновательное обогащение за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44.315 руб. 73 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. (л.д.159-162 уточнение иска).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Дербышева Л.М.
Представитель истца по доверенности Дербышева Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении, пояснив, что исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ.
Ответчик Шаптала П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Сидоренко Г.Л.
Представитель ответчика по доверенности Сидоренко Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что заявленный иск не связан с обстоятельствами неосновательного обогащения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что Сергеенков А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от 27.10.2008 г., заключенного между ним и ЖСК «<данные изъяты>» и свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Москве 28.11.2008 г. (л.д.8).
Вступившим в законную силу, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения Шаптала П.П. путем обязания Шаптала П.П. передать квартиру Сергеенкову А.Н. Кроме того, данным решением постановлено: обязать Шаптала П.П, не чинить препятствий в пользовании Сергеенковым А.А. квартирой по адресу: <адрес изъят> и вселить Сергеенкова А.А. в вышеуказанную квартиру (л.д.10-11).
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2008 г. в ОВД по району Некрасовка от Сергеенкова А.Н. поступило заявление о том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> и что бывший собственник квартиры Шаптала П.П., проживающий по адресу: <адрес изъят> незаконно сдает принадлежащую Сергеенкову А.Н. квартиру в аренду, получая за аренду деньги. По данному заявлению ОВД по району «Некрасовка» проведена проверка по результатам которой 05.04.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.166-167).
По сообщению ТСЖ «<данные изъяты>» начисления за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2008 г. по марта 2010 г. включительно по квартире № в доме по адресу: <адрес изъят> составили 44.315 руб. 73 коп. (л.д.164).
Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаптала П.П. неосновательного обогащения, истец ссылается на, то что за период незаконного владения ответчиком квартирой истца, Шаптала П.П. извлечен доход в размере 480.684 руб. 27 коп., полученный в результате сдачи в аренду различным арендаторам квартиры по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей истцу. Кроме того, ответчик, взимая с арендаторов, принадлежащей истцу квартиры плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, деньги в обслуживающую организацию ТСЖ «<данные изъяты>» не вносил, а получал в виде дохода, который составляет 44.315 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт получения Шаптала П.П. дохода в размере 480.684 руб. 27 коп. и в размере 44.315 руб. 73 коп. в результате использования квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи ответчиком в аренду квартиры по адресу: <адрес изъят> третьим лицам по конкретной стоимости, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств получения ответчиком от третьих лиц денежных средств в размере 44.315 руб. 73 коп. в качестве платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Доказательств фактических затрат истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ему квартире за период с декабря 2008 г. по март 2010 г. в размере 44.315 руб. 73 коп. суду также не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Шаптала П.П. доходов, извлеченных в результате сдачи в аренду различным арендаторам квартиры по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей истцу и факт взимания с арендаторов, принадлежащей истцу квартиры платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования, в связи с чем, исковые требования Сергеенкова А.Н. к Шаптала П.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 480.684 руб. 27 коп. и в размере 44.315 руб. 73 коп. подлежат отклонению.
Представленная суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2009 г. (л.д.166-167), не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об извлечении ответчиком доходов в размере, указанном истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку из данного постановления следует, что квартиру истца незаконно сдает в аренду Шаптала П.П., а не ответчик, сам ответчик по данному заявлению не был опрошен.
Доводы представителя истца о том, что в результате проведенной проверки, УУМ ОВД по району Некрасовка был опрошен В.А., который пояснил, что согласно договора о найме жилого помещения он платит ежемесячно собственнику квартиру 16.000 руб., при этом в данную сумму входят и коммунальные платежи, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем, В.А. непосредственно судом в качестве свидетеля в судебном заседании не был допрошен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний В.А. предупрежден не был.
Суд критически оценивает показания свидетеля Д.В. о том, что квартира истца сдавалась в аренду, поскольку показания данного свидетеля носят общий характер, фактически в квартире по адресу: <адрес изъят> Д.В. не проживал, пояснить кем сдавала данная квартиру в аренду и за какую стоимость свидетель не смог. Кроме того, свидетель Д.В. является родственником истца и заинтересован в исходе дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.М., С.С., О.И. о том, что истец снимал квартиру по адресу: <адрес изъят>, однако данные показания судом не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку показаний указанных свидетелей не имеют правового значения для разрешения дела.
Поскольку в удовлетворении требований истца по взысканию неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сергеенкова А.Н. к Шаптала П.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Мызникова Н.В.